Tatbestand

Die Beteiligten streiten über eine sozialrechtliche Statusfeststellung. Im Antrag der Beigeladenen zu 1. vom 31. Januar 2014 gab diese an, dass sie keine Arbeitnehmer beschäftige und für mehrere Auftraggeber tätig sei. Benannt wurden die J., der K. sowie das L ... Weitere selbständige Tätigkeiten würden den überwiegenden Teil des Gesamteinkommens darstellen. Das Einkommen übersteige aus der zu prüfenden Tätigkeit nicht regelmäßig 450,00 EUR. Die Beigeladene sei nicht von der gesetzlichen Krankenversicherung befreit. Sie sei tätig als Trainerin/Referentin im Schwimmen sowie als Therapiebegleiterin mit Hund und Pferd. Sie übe die Tätigkeit "nebenberuflich" seit längerem aus und seit dem 1. Februar 2014 selbständig. Sie sei Schwimmtrainerin für einen Verein sowie Schwimmtrainerin für einen Verband. Ferner sei sie Referentin in der Ausbildung für einen Landesverband und Bezirksverband sowie "FWD". Sie leite verschiedene Arbeitsgemeinschaften für ein Gymnasium und beabsichtige zukünftig den Einsatz eines Therapiehundes in Schulen und Kindergärten. Bei der Tätigkeit würde die Klägerin keine inhaltlichen Vorgaben machen bzw. mit ihr absprechen. Die "Arbeitszeiten" seien gemäß den vorgegebenen Trainingszeiten (freie Bahnen) bzw. Fort- und Ausbildungstagen und "AG-Angeboten" bedingt vorgegeben. Die Vor- und Nachbereitung erfolge zu Hause. Sie sei nicht in den Betrieb des Klägers eingegliedert, "da freie Mitarbeit". Laut Vertrag der Beigeladenen zu 1. mit dem K. (Kläger) vom 4. Juni 2012 beginne die freiberufliche Tätigkeit am 1. März 2012 als "selbständige Übungsleiterin". Sie habe folgende Aufgabenstellung: Training am Stützpunkt M. im Bereich Schwimmen. Die Beigeladene zu 1. sei im Besitz einer B-Lizenz für Schwimmen. Für deren Gültigkeit habe sie selber Sorge zu tragen. Gemäß § 2 des Vertrages übe die Beigeladene zu 1. die Tätigkeit "selbständig und eigenverantwortlich" aus. Es läge keine Weisungen "von dritter Seite" zum Zeitaufwand, Art, Umfang und Inhalt der Tätigkeit vor. Die Beigeladene zu 1. führe "erteilte Aufträge" mit der Sorgfalt eines ordentlichen Übungsleiters aus in eigener unternehmerischer Verantwortung. Sie habe auch die Interessen des Klägers zu berücksichtigen. Sie unterliege keinem Weisungs- und Direktionsrecht und sei in Bezug auf Zeit, Dauer, Art und Ort der Arbeitsausführung frei. Fachliche Vorgaben des Klägers seien zu berücksichtigen. Die Beigeladene zu 1. sei nicht zur höchstpersönlichen Vertragsausführung verpflichtet. Sie könne sich soweit der jeweilige Auftrag dies gestatte auch Erfüllungs- und Verrichtungsgehilfen bedienen, soweit sie deren fachliche Qualifikation sicherstelle. Die Beigeladene könne Aufträge ablehnen. Sie könne auch für andere Auftraggeber tätig werden, worüber der Kläger zu unterrichten sei. Stillschweigeverpflichtungen über Geschäfts- und Verbandsgeheimnisse wurden vereinbart. Sie habe die Verpflichtung, für die Abführung von Einkommens- und Umsatzsatzsteuer Sorge zu tragen. Außerdem habe sie eigenständig die Abführung von Sozialversicherungsbeiträgen sicher zu stellen. Sie habe sportliche Grundsätze, auch die Vereinsgrundsätze, Richtlinien und sonstige Verbandsvorgaben zur Sportausübung zu beachten. Gemäß § 3 des Vertrages unterrichte sie 20 Übungseinheiten pro Monat. 4 bis 5 Übungseinheiten pro Woche seien im Regelfall zu erbringen. Bei Bedarf sei eine Erweiterung des Stundenkontingents möglich und zu vereinbaren. Wenn ein Landes- bzw. Stützpunkttrainer nicht teilnehme, sei sie zum Besuch von Landesmeisterschaften verpflichtet. Gemäß § 4 des Vertrages sorge die Beigeladene zu 1. nach Rücksprache mit der Klägerin im Falle einer Abwesenheit für eine gleichwertige Vertretung. Gemäß § 5 des Vertrages schuldet der Kläger für die Tätigkeit ein Honorar von 10,00 EUR pro geleisteter Übungseinheit. Die Beigeladene zu 1. habe bis zum 10. des Folgemonats vorzulegen - Deckblatt Lehrgangsabrechnung, - Teilnehmerlisten, - Einzelnachweis für Stützpunkte, - Wochenplan, ggf. vom Landestrainer abgezeichnet, - Honorarabrechnung mit Stundenangabe, - Trainingsdokumentation. Später eingehende Abrechnungen würden nicht vergütet. Soweit Reisen/Fahrten erforderlich seien, würden sie von Seiten des Klägers ersetzt, soweit eine Zustimmung des Vizepräsidenten eingeholt wurde. Sachkosten für die Tätigkeit trage auf Antrag der Kläger. Gemäß § 6 des Vertrages habe die Beigeladene zu prüfen, ob ausschließlich Berechtigte und dem Leistungsstand geeignete Vereinsmitglieder/Personen an den Übungsstunden teilnehmen. Die Beigeladene zu 1. habe sich vom ordnungsgemäßen Zustand der Gerätschaften/Anlagen und der Übungsstätte zu überzeugen. Sportgeräte seien ausschließlich für Maßnahmen des Klägers einzusetzen. Die Beigeladene zu 1. gab in einem Fragebogen an, dass sie Trainerin der jüngsten Kaderathleten des Landesschwimmverbands Niedersachsen am Stützpunkt M. gewesen sei. Die Beigeladene zu 1. übersandte am 28. April 2014 ihre Abrechnungen seit dem 1. März 2012. Sie führe das Training in eigener Verantwortung aus. Es gäbe keine Vorgaben zum Inhalt der ausgeübten Tätigkeit. Die Trainingsstunden seien abhängig von den verfügbaren Zeiten "im Rahmen der Kooperationspartner". Es erfolge eine Abstimmung wegen der Nutzung der Sportanlagen mit Beauftragten des Vereines. Sie verrichte 16 bis 20 Trainingsstunden im Monat. Dafür erhalte sie eine monatliche Vergütung zwischen 160,00 und 200,00 EUR. Arbeitsmittel würden nicht vom Auftraggeber gestellt. Bei Krankheit und Urlaub erfolge eine Vertretung durch Übungsleiter aus den kooperierenden Vereinen. Teamsitzungen erfolgten einmalig im Vierteljahr. Weitere Zahlungen habe der Kläger nicht geleistet. Um die Gültigkeit der B-Lizenz zu erhalten, müsse die Beigeladene zu 1. eigenverantwortlich Fortbildungen besuchen. In der Akte befinden sich die Abrechnungen für nebenberuflich tätige Trainerinnen, pädagogische, medizinische und wissenschaftliche Betreuerinnen für Maßnahmen an Leistungsleistungszentren/Stützpunkten. Die Beigeladene zu 1. gab an, als Trainerin des Landesstützpunktes tätig gewesen zu sein. Sie habe von März 2012 bis März 2014 zwischen 25 und 8 Übungseinheiten im Monat erbracht, die jeweils mit 10,00 EUR je Übungseinheit vergütet wurden. Der Kläger teilte am 16. Mai 2014 mit, dass die Beigeladene zu 1. als Honorartrainerin seit dem 1. September 2008 tätig gewesen sei. Die Beigeladene zu 1. gab an, dass sie sich mit im Stützpunkt kooperierenden Vereinen über die Trainingszeiten abgestimmt habe. Hierauf habe der Kläger keinen Einfluss gehabt. Sie habe selbst für die wichtigen Arbeitsmittel gesorgt. Der Kläger habe keinen Einfluss auf den Trainingsort und die Trainingszeiten gehabt. Die wichtigen Arbeitsmittel habe die Beigeladene zu 1. besorgt (insbesondere Büroraum, Telefon, EDV, Stoppuhren und Fahrtkosten). Sie trage auch ein unternehmerisches Risiko, wenn der Kläger die entstandenen "Aufwendungen" nicht erstatte. Ein Austausch über den Leistungsstand erfolge bei Bedarf. Eine regelmäßige Berichtspflicht wurde nicht praktiziert. Es sei ein festes Honorar für die Tätigkeit gezahlt worden. Erfolgsfaktoren seien ausdrücklich gewünscht gewesen. Der Vertrag sei auf 1 Jahr befristet gewesen. Eine Teilnahme der Beigeladenen zu 1. an Wettkämpfen sei in der Regel nicht vorgesehen gewesen und sei im Bedarfsfall gesondert zu vereinbaren. Eine Beteiligung der Beigeladenen zu 1. an Auswärtsfahrten sei ebenfalls nicht vorgesehen gewesen. Der Kläger nahm am 24. Juli 2015 Stellung. Der Vertrag entspräche komplett dem Mustervertrag des Deutschen Olympischen Sportbundes (DOSB). Der Vorteil des Vertrages hätte darin gelegen, dass der Kläger von steuer- und sozialversicherungsrechtlichen Lasten befreit gewesen sei. Die Hallenzeiten vergab nicht der Kläger. Grundsätzlich vergab der Badbetreiber die Wasserzeiten eigenständig. Dabei würden alle Trainingsgruppen der vor Ort ansässigen Vereine berücksichtigt. Zusätzlich sei dem öffentlichen Badbetrieb noch Wasser zur Verfügung gestellt worden. Die Durchführung des Trainings läge in der Verantwortung der Beigeladenen zu 1. Sie bestimme Dauer, Lage und Inhalt des Trainings selbständig und habe sich wegen der Lage des Trainings mit den anderen Nutzern abzustimmen. Der Kläger übernehme keine Arbeitsmittel gemäß § 6 Nr. 2 des Vertrages. Die Sportgeräte würden dem Stützpunkt zur Verfügung gestellt. Klemmbrett, Stoppuhren und Pfeife würden nicht bereitgestellt. Der "freie Arbeitnehmer" habe Vereinsgrundsätze, Richtlinien und Verbandsvorgaben zu beachten, sich ihnen aber nicht zu unterwerfen. Der Kläger sei gegenüber dem Deutschen Olympischen Sportbund und dem Landessportbund verpflichtet, bestimmte Vorgaben weiterzugeben, z.B. Antidopingklausel u.ä. Die Beigeladene zu 1. sei vertraglich nicht zur persönlichen Leistungserbringung verpflichtet. Die Berichtspflichten der Beigeladenen zu 1. dienten der Überprüfung der vertragsgemäßen Leistungserbringung (3 Berichte im Jahr). Das Stundenhonorar sei insoweit erfolgsabhängig, als umso mehr Honorarstunden bezahlt würden, je erfolgreicher ein Stützpunkt sei. Der Vertrag sei nicht unbefristet. Er sei vielmehr befristet gewesen und verlängere sich automatisch um ein Jahr, soweit er nicht fristgemäß gekündigt werde. Zu Wettkämpfen reise die Beigeladene zu 1. nicht regelmäßig an, da bei Landesmeisterschaften immer Landestrainer vor Ort seien. Eine Beteiligung an Auswärtsfahrten werden "außervertraglich honoriert". Mit Bescheid der Beklagten vom 18. August 2014 wurde die Tätigkeit als Übungsleiterin für die J. seit dem 1. Oktober 2013 als im Rahmen eines abhängigen Beschäftigungsverhältnissees ausgeübt angesehen. Mit Bescheid vom 18. August 2014 wurde geregelt, dass die Tätigkeit der Beigeladenen zu 1. als Übungsleiterin seit dem 1. März 2012 im Rahmen eines Beschäftigungsverhältnisses ausgeübt werde und diese Versicherungspflicht in der Kranken-, Pflege-, Rentenversicherung und nach dem SGB III zur Folge habe. Merkmale eines Beschäftigungsverhältnisses seien: - die Beigeladene zu 1. werde an einem von dem Kläger bestimmten Ort tätig. Die Hallenzeiten würden zwischen Kläger und Hallenbetreiber geregelt, - die Beigeladene zu 1. habe kein unternehmerisches Risiko. Arbeitsmittel würden vom Auftraggeber gestellt, - die Beigeladene zu 1. unterwarf sich den Vereinsgrundsätzen, Richtlinien und Verbandsvorgaben, - eine persönliche Leistungserbringung sei die Regel, - es bestünden Berichtspflichten der Beigeladenen zu 1. dem Kläger gegenüber, - der Vertrag sei auf unbestimmte Zeit abgeschlossen worden, - es wurde ein erfolgsunabhängiges Stundenhonorar gezahlt, - die Beigeladene zu 1. begleitete die Teilnehmer zu Wettkämpfen und übernahm die Betreuung, - die Beigeladene zu 1. sei an Auswärtsfahrten beteiligt gewesen. Als Merkmale selbständiger Tätigkeit wurden angesehen, dass gewisse Freiheiten in der Ausgestaltung der Trainingsstunden vorgelegen hätten und dass keine Ausschließlichkeitsvereinbarung existiere. Bei der vorzunehmenden Gesamtwürdigung kam die Beklage zu dem Ergebnis, dass die Merkmale der Beschäftigung überwögen. Die Beigeladene zu 1. sei in eine fremde Arbeitsorganisation eingegliedert gewesen. Es seien einseitig Weisungen an die Beigeladene zu 1. bezüglich Zeit, Dauer und Ort der Tätigkeit erteilt worden sowie hinsichtlich der Art und Weise der Durchführung der Tätigkeit. Es sei nicht entscheidend, in welchem Umfang das Weisungsrecht ausgeübt werde. Ausreichend sei das vertragliche Recht und die tatsächlichen Gegebenheiten, um die Durchführung der Beschäftigung entscheidend zu bestimmen. Die zu erbringenden Leistungen seien vertraglich klar definiert gewesen. Die selbständige Bestimmung von Trainingsterminen sei eingeschränkt durch die im Rechtsverhältnis zwischen Kläger und Hallenbetreiber geregelten Nutzungszeiten sowie den Vorgaben des Klägers bei Besprechungen. Ein echtes unternehmerisches Risiko der Beigeladenen zu 1. habe nicht vorgelegen, da nicht Kapital sondern nur Arbeit eingesetzt worden. Bei Nichttätigwerden entstünden der Beigeladenen zu 1. keine Verluste. Nicht der Wille der Beteiligten, sondern die tatsächlichen Umstände der Leistungserbringung würden die Rechtsnatur des Dienstverhältnisses bestimmen. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am 8. September 2014 Widerspruch ein. Die Parteien hätten nach dem Vertragstext eine selbständige Tätigkeit gewollt. Der Wille der Beteiligten sei als Indiz heranzuziehen. Die Beigeladene zu 1. sei nicht an feste Arbeitszeiten gebunden gewesen. Frei vereinbart waren 20 Übungseinheiten im Monat, d.h. 4 bis 5 Übungseinheiten pro Woche á 60 Minuten. Die Beigeladene zu 1. habe keinen Weisungen hinsichtlich ihrer Leistungen als Übungsleiterin unterlegen. Keine Weisungen seien hinsichtlich Zeit, Dauer und Ort der Tätigkeit ausgeübt worden. Eine Abstimmung mit dem Kläger läge "in der Natur der Sache", denn der Schwimmsport finde in einer Schwimmhalle statt. Nicht jede selbständige Tätigkeit erfordere den Aufwand eigenen Kapitals. Ein freiberuflicher Sänger wendet keine finanziellen Mittel auf. Nicht anders sei es bei der Klägerin. Wie diese ihre Tätigkeit ausübe, stehe in ihrem pädagogischsportlichen Ermessen. Es würden keine Weisungen und inhaltlichen Vorgaben gegeben. Das Honorar sei frei vereinbart. Die persönliche Leistungserbringung sei vertraglich nicht geschuldet. Bei Urlaub habe die Beigeladene zu 1. auf eigene Kosten eine Vertretung zu organisieren gehabt. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom 26. März 2015 zurückgewiesen. Am 23. April 2015 hat der Kläger Klage erhoben. Der Kläger verfolgt weiter seine Rechtsansichten aus dem Widerspruchsverfahren. Der Kläger beantragt, den Bescheid der Beklagten vom 18. August 2014 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 26. März 2015 aufzuheben. Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Die Beklagte verweist auf den Widerspruchsbescheid. Der Entscheidungsfindung lagen neben den Gerichtsakten die Verwaltungsakten der Beklagten zugrunde. Auf deren Inhalt wird Bezug genommen.