1. Die Entscheidung ergeht nach § 79 a Abs. 3 und 4 Finanzgerichtsordnung (FGO) durch den Berichterstatter.

2. Das Gericht durfte entscheiden, obwohl für den Kläger zu der mündlichen Verhandlung am 4. Juli 2019 niemand erschienen ist. Das Gericht versteht die Äußerung der Prozessbevollmächtigten in deren am 7. Juni 2019 eingegangenen Schriftsatz so, dass sie für den Kläger auf eine Teilnahme an der Verhandlung verzichtet. Die Ladung enthielt den Hinweis auf § 91 Abs. 2 FGO, wonach auch ohne den Beteiligten verhandelt und entschieden werden kann, sofern der Beteiligte - bzw. sein Prozessbevollmächtigter, § 62 Abs. 6 Satz 5 FGO - geladen worden und dabei auf diese Folgen seines Ausbleibens hingewiesen worden ist. Die der Prozessbevollmächtigten am 25. Juni 2019 zugestellte Ladung erfolgte innerhalb der in der Ladungsverfügung auf fünf Tage abgekürzten Ladungsfrist. Die Abkürzung der Ladungsfrist war ermessensgerecht, weil die Prozessbevollmächtigte des Klägers offenbar bereits vor Ablauf der zweiwöchigen gesetzlichen Ladungsfrist Kenntnis von der ersten Ladung zu diesem Termin hatte, die von der Geschäftsstelle des Gerichts bereits am 31. Mai 2019 mit Zustellungsurkunde zur Post gegeben worden war. Zwar ist diese Zustellungsurkunde erst am 21. Juni 2019 wieder beim Finanzgericht eingegangen. Auf der Vorderseite der Urkunde ist angekreuzt, dass der Empfänger der Zustellung unbekannt verzogen sei. Als Datum des Zustellversuchs ist der 15. Juni 2019 angegeben. Dennoch muss die Prozessbevollmächtigte bereits zuvor Kenntnis von der ersten Ladung zu dem Verhandlungstermin bekommen haben. Anders ist nicht erklärlich, welchen Anlass die Prozessbevollmächtigte des Klägers ansonsten hätte haben sollen, ein zwar auf den 15. Mai 2019 datiertes, jedoch erst am 7. Juni 2019 bei Gericht eingegangenes Schreiben an das Gericht zu senden, in dem sie Datum und Uhrzeit des Verhandlungstermins in der Betreffzeile nannte. Die Prozessbevollmächtigte hatte daher ausreichend Zeit, sich auf die Teilnahme an der Verhandlung vorzubereiten.

3. Die Klage ist nach der Überzeugung des Gerichts zulässig. Trotz der Äußerungen der Prozessbevollmächtigten des Klägers zu der nach ihrer Ansicht fehlenden Legitimation des Berichterstatters zur Ausübung des Richteramts geht das Gericht im Lichte des Justizgewährungsgrundrechts aus Art. 19 Abs. 4 Satz 1 Grundgesetz zugunsten des Klägers davon aus, dass jedenfalls dieser ein Interesse an der Überprüfung der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Umsatzsteuerbescheids hat und deshalb das für die Zulässigkeit der Klage erforderliche Rechtsschutzbedürfnis des Klägers besteht.

4. Die Klage ist aber unbegründet.

a) Der angefochtene Umsatzsteuerbescheid für 2013 vom ... in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom ... ist wirksam und nicht nichtig.

aa) Ein Verwaltungsakt wird nach § 124 Abs. 1 AO durch Bekanntgabe an den Adressaten wirksam und bleibt dies nach Absatz 2 der Vorschrift, solange und soweit er nicht zurückgenommen, widerrufen, anderweitig aufgehoben oder durch Zeitablauf oder auf andere Weise erledigt ist. Hingegen sind nichtige Verwaltungsakte gemäß § 124 Abs. 3 AO unwirksam.

bb) Ein Verwaltungsakt ist nach § 125 Abs. 1 AO nichtig, soweit er an einem besonders schweren Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig ist. Ohne Rücksicht auf das Vorliegen der Voraussetzungen von § 125 Abs. 1 AO ist nach Absatz 2 der Vorschrift ein Verwaltungsakt nichtig, der schriftlich oder elektronisch erlassen worden ist, die erlassende Finanzbehörde aber nicht erkennen lässt, den aus tatsächlichen Gründen niemand befolgen kann, der die Begehung einer rechtswidrigen Tat verlangt, die einen Straf- oder Bußgeldtatbestand verwirklicht, oder der gegen die guten Sitten verstößt.

cc) Diese Maßstäbe gelten auch im Streitfall. Die nach den Vorschriften des Grundgesetzes (GG) über die Gesetzgebung des Bundes (Art. 70 ff. GG) zustande gekommenen Vorschriften der Abgabenordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 1. Oktober 2002 (BGBl. I S. 3866; 2003 I S. 61), die zuletzt durch Artikel 15 des Gesetzes vom 18. Dezember 2018 (BGBl. I S. 2639) geändert worden ist, und des Umsatzsteuergesetzes (UStG) in der Fassung des Streitjahres gelten sowohl für den Kläger als inländischen eingetragenen Verein als auch für den Beklagten als der für den Erlass von Steuerbescheiden sachlich (§ 17 Abs. 2 Satz 1 Finanzverwaltungsgesetz) und örtlich (§ 21 Abs. 1 Satz 1 AO) zuständigen Finanzbehörde. Frühere Vorschriften stehen dem nicht entgegen.

dd) Gründe dafür, dass der dem Kläger bekanntgegebene, nach § 44 Abs. 2 FGO der gerichtlichen Überprüfung unterliegende Umsatzsteuerbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung nichtig wäre, sind nach verständiger Würdigung nicht ersichtlich. Die Rechtsauffassung der Klägerin zu den Rechtsverhältnissen in Deutschland ist abwegig und dient erkennbar lediglich der Verschleppung von Besteuerungs- und Gerichtsverfahren.

ee) Der angefochtene Umsatzsteuerbescheid war insbesondere ohne Unterschrift wirksam. Maschinell erstellte Steuerbescheide - so wie der im Streit stehende, aus dem Briefzentrum der Niedersächsischen Finanzverwaltung versandte und mit Einspruch und Klage angefochtene Umsatzsteuerbescheid - sind nach § 119 Abs. 3 Satz 3 Satz 2 2. Alternative AO ohne Unterschrift und auch ohne Angabe des Namens des Verfügenden wirksam.

b) Der angefochtene Umsatzsteuerbescheid für 2013 vom ... in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom ... ist auch rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten.

aa) Der Kläger kann für 2013 nicht als Kleinunternehmer im Sinne von § 19 UStG behandelt werden, die festgesetzte Umsatzsteuer für dieses Jahr deshalb nicht auf null Euro herabgesetzt werden.

(1) Nach § 19 Abs. 1 Satz 1 UStG wird die für Umsätze im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG geschuldete Umsatzsteuer von Unternehmern, die im Inland oder in den in § 1 Abs. 3 UStG bezeichneten Gebieten ansässig sind, nicht erhoben, wenn der in Satz 2 der Vorschrift bezeichnete Umsatz zuzüglich der darauf entfallenden Steuer im vorangegangenen Kalenderjahr 17.500 Euro nicht überstiegen hat und im laufenden Kalenderjahr 50.000 Euro voraussichtlich nicht übersteigen wird. Umsätze im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG sind die Lieferungen und sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt. Unternehmer ist nach § 2 Abs. 1 Satz 1 UStG, wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbständig ausübt. Gewerblich oder beruflich ist nach Satz 2 dieser Vorschrift jede nachhaltige Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen, auch wenn die Absicht, Gewinn zu erzielen, fehlt oder eine Personenvereinigung nur gegenüber ihren Mitgliedern tätig wird. Umsatz im Sinne des § 19 Abs. 1 Satz 1 UStG ist nach Satz 2 dieser Vorschrift der nach vereinnahmten Entgelten bemessene Gesamtumsatz, gekürzt um die darin enthaltenen Umsätze von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens.

(2) Nach diesen Grundsätzen kann der Kläger nicht als Kleinunternehmer behandelt werden.

(a) Der Kläger ist im Inland gegen Entgelt beratend tätig und daher im umsatzsteuerlichen Sinne Unternehmer. Anders als hinsichtlich der Körperschaft- oder Gewerbesteuer ist für die umsatzsteuerliche Einordnung als Unternehmer auch ohne Belang, ob der Kläger nach den Vorschriften der Abgabenordnung als gemeinnützig anzusehen ist oder nicht.

(b) Sowohl nach dem eigenen Sachvortrag des Klägers im Klageverfahren als auch nach den Feststellungen der Betriebsprüfung hat der Kläger im Jahr 2012 Erlöse aus Leistungen im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG in Höhe von über 17.500 Euro erzielt. Damit kommt eine Behandlung als Kleinunternehmer nach dem klaren Wortlaut des § 19 Abs. 1 Satz 1 UStG nicht in Betracht.

bb) Zu Recht hat der Beklagte die sonstigen Leistungen auch dem Regelsteuersatz unterworfen.

(1) Insbesondere kommt eine Anwendung des ermäßigten Steuersatzes nach § 12 Abs. 2 Nr. 8 Buchst. a) UStG in der für das Streitjahr maßgebenden Fassung nicht in Betracht. Nach dieser Vorschrift ermäßigt sich die Steuer auf 7 % für Leistungen der Körperschaften, die ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige, mildtätige oder kirchliche Zwecke verfolgen (§§ 51 bis 68 AO). Dies gilt nicht für Leistungen, die im Rahmen eines wirtschaftlichen Geschäftsbetriebes ausgeführt werden.

(2) Der Kläger beruft sich zu Unrecht darauf, er zähle zu den in § 12 Abs. 2 Nr. 8 UStG genannten Körperschaften. Nach den vom Kläger nicht entkräfteten Feststellungen der Betriebsprüfung zum nicht geführten Nachweis der Mildtätigkeit des Handelns des Klägers (§ 53 AO; vgl. Tz. ... des BP-Berichts vom ...) und zur satzungsgemäßen tatsächlichen Geschäftsführung (§ 63 Abs. 1 AO; vgl. Tz. ... des BP-Berichts vom ...) hat das Gericht nicht feststellen können, dass der Kläger tatsächlich mildtätig tätig gewesen ist. Je für sich begründen die vorstehend genannten Feststellungen den Schluss, dass der Kläger die Voraussetzungen des § 12 Abs. 2 Nr. 8 UStG nicht erfüllt.

(a) Zu Recht haben Betriebsprüfung und Beklagter verlangt, dass der Kläger die Hilflosigkeit der von ihm beratenen Personen bzw. von deren pflegebedürftigen Angehörigen gemäß § 53 Satz 6 oder 7 AO nachweist. Insbesondere liegen auch die Voraussetzungen für ein Absehen von der Nachweisplicht nach Satz 8 der Vorschrift nicht vor, da der Kläger nicht ausschließlich hilfsbedürftige Personen, sondern auch deren Angehörige berät mit der Folge, dass er nicht in der durch die Vorschrift vorausgesetzten Beweisnot ist. Da der Kläger Nachweise über die Hilfsbedürftigkeit der von ihm beratenen Personen nicht vorgelegt hat, kann die Mildtätigkeit des Handelns des Klägers nicht festgestellt werden. Der Kläger kann bereits deshalb nicht als gemeinnützig angesehen werden.

(b) Unabhängig davon verbieten auch die vom Kläger nicht entkräfteten Feststellungen zur tatsächlichen Geschäftsführung die Annahme seiner Gemeinnützigkeit. Zur Vermeidung von Wiederholung verweist das Gericht insoweit zur näheren Begründung auf die zutreffenden Ausführungen im Bericht über die Betriebsprüfung vom ... zu Tz. ... bis ....

cc) Nach der Überzeugung des Gerichts hat der Beklagte der Steuerfestsetzung für 2013 zu Recht Leistungsentgelte in Höhe von ... Euro zugrunde gelegt.

(1) Wegen eines Teilbetrages in Höhe von ... Euro entspricht das der ursprünglich vom Kläger selbst ermittelten und von der Betriebsprüferin unter Auswertung von Kasse- und Bankkonten des Klägers abgestimmten Höhe der Einnahmen in seinem Betrieb. ...

(2) Zu Recht hat der Beklagte entsprechend den Feststellungen der Betriebsprüfung auch den Betrag von ... Euro den Erlösen des Klägers zugerechnet, da der Kläger trotz Aufforderung nicht nachgewiesen hat, dass ihm dieser Betrag als Spende zugewandt worden ist.

(3) Wenn der Kläger im Klageverfahren nunmehr kommentarlos seine Entgelte für Leistungen mit ... Euro angibt, besteht wegen dieses substanzlosen Vortrags kein Anlass zu weiteren Ermittlungen.

5. Gründe für die Zulassung der Revision (§ 115 Abs. 2 FGO) sind weder vom Kläger geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.