Die Klage ist begründet.

Der Wert für das von der Kl. geerbte Grundstück auf den ....1996 ist im Ertragswertverfahren (§ 146 Abs. 2 bis 5 BewG) festzustellen; ein höherer Mindestwert (§ 146 Abs. 6 BewG) existiert nicht. Das ergibt sich aus Folgendem:

Ab 1. Januar 1996 werden Einheitswerte, die für Grundbesitz nach den Wertverhältnissen vom 1. Januar 1964 festgestellt worden sind, bei der Erbschaftssteuer nicht mehr angewendet, § 138 Abs. 1 BewG. Anstelle dieser Einheitswerte werden für die wirtschaftlichen Einheiten des Grundvermögens Grundstückswerte unter Berücksichtigung der tatsächlichen Verhältnisse zum 1. Januar 1996 festgestellt. Diese Wertverhältnisse gelten gem. § 138 Abs. 4 BewG bis zum 31. Dezember 2001. Die Grundbesitzwerte sind gesondert festzustellen, wenn sie u.a. für die Erbschaftssteuer erforderlich sind (Bedarfsbewertung, § 138 Abs. 5 BewG). Dabei sind nach § 138 Abs. 3 BewG die Grundstückswerte mit einem typisierenden Wert unter Anwendung der §§ 139 und 145 bis 150 BewG zu ermitteln.

Der Wert bebauter Grundstücke wird grundsätzlich gemäß § 146 Abs. 2 - 5 BewG im Ertragswertverfahren ermittelt. Jedoch darf der sich hiernach für ein bebautes Grundstück ergebende Wert nicht geringer sein als der Wert, mit dem der Grund und Boden allein als unbebautes Grundstück nach § 145 Abs. 3 BewG zu bewerten wäre. Nach § 145 Abs. 3 Satz 1 BewG bestimmt sich der Wert unbebauter Grundstücke nach ihrer Fläche und den um 20 v.H. ermäßigten Bodenrichtwerten. Die Bodenrichtwerte sind von den Gutachterausschüssen nach dem Baugesetzbuch auf den 01.01.1996 zu ermitteln und den Finanzämtern mitzuteilen, § 145 Abs. 3 S. 2 BewG . Weist der Steuerpflichtige nach, dass der gemeine Wert des unbebauten Grundstücks niedriger ist als der nach § 145 Abs. 3 Satz 1 BewG ermittelte Wert, ist der gemeine Wert festzustellen. Typische Nachweismöglichkeiten für einen niedrigeren Verkehrswert sind das Gutachten eines öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen oder des örtlich zuständigen Gutachterausschusses einerseits und ein stichtagsnaher Kaufpreis andererseits.

Hieraus folgt jedoch nicht, dass der Grundstückswert stets durch schlichte Multiplikation des Bodenrichtwertes mit der Grundstücksgröße - § 145 Abs. 3 Satz 1, 2 BewG - ermittelt werden könnte oder gar müsste:

a)

Zwar sind die von den Gutachterausschüssen mitgeteilten Bodenrichtwerte bei der Bedarfsbewertung von den Finanzämtern regelmäßig ohne nähere Überprüfung hinsichtlich ihrer Höhe anzuwenden und auch die Finanzgerichte haben die Richtwerte ihrer Höhe nach nicht eingehender zu überprüfen (vgl. FG Nürnberg, Urteil vom 27.01.2000 IV 261/1999). Dies beruht insbesondere auf der Erkenntnis, daß die Gutachterausschüsse der Katasterämter offenkundig die besten Fachausschüsse für die Ermittlung von Grundbesitzwerten sind und es keinen Sinn macht, deren Kompetenz durch eine - im Zweifel geringere - "Gerichtskompetenz" zu ersetzen.

b)

Andererseits steht für den Senat außer Frage, dass die Richtwerte bei der Bedarfsbewertung nur so verstanden und angewandt werden dürfen, wie es die Gutachterausschüsse - z.B. bei der Erstellung eines Wertgutachtens - selbst tun würden und wie diese ihre eigenen Richtwerte verstehen. Ein anderes Vorgehen wäre nicht nur formalistisch, sondern könnte auch zu deutlich unrichtigen Ergebnissen führen. Daher ist insbesondere zu berücksichtigen, dass die von den Gutachterausschüssen der Katasterämter festgestellten Bodenrichtwerte sich stets auf ein fiktives Grundstück beziehen, das für das jeweilige Gebiet typisch ist (Richtwertgrundstück). Abweichungen eines konkreten Grundstücks von dem Richtwertgrundstück in den wertbeeinflussenden Umständen bewirken in der Regel entsprechende Abweichungen seines Verkehrswertes von dem Bodenrichtwert (vgl. z.B. Erläuterungen zur Liste der Bodenrichtwerte zum 31.12.1997, Bl. 17 FG-Akte; im Ergebnis ebenso Oberfinanzdirektion Hannover, Bewertungskartei § 145 Abs. 3 BewG Karte 1 vom 27. Juli 2000 a.E.). Liegen solche wertbeeinflussenden Abweichungen vor, so ist dies auch bei der Bedarfsbewertung - z.B. durch einen angemessenen Zu- oder Abschlag - angemessen zu berücksichtigen.

Es ist gerichtsbekannt, dass eine erhebliche Übergröße eines Grundstücks von der Art, wie sie im Streitfall vorliegt, regelmäßig einen wertmindernden Faktor darstellt, der - bei Erstellung eines Wertgutachtens durch einen Gutachterausschuss - einen Abschlag von etwa 30 v.H. bewirken würde. Der Senat sieht keinen Grund, diesen Abschlag im Streitfall zu verweigern. Der Hinweis des FA, die Kl. könne ihr Grundstück parzellieren und mehrere Teilgrundstücke als Bauland verkaufen, ist schon wegen des Stichtagsprinzips unerheblich. Hinzu kommt, dass in einem solchen Fall erhebliche Kosten, insbesondere für die Erschließung, berücksichtigt werden müssten.

Das Gericht geht auch nicht von dem mitgeteilten Richtwert von 170,00 DM/qm aus, sondern von dem niedrigeren Wert von 140,00 DM/qm. Das beruht auf § 145 Abs. 3 letzter Satz BewG. Danach ist ein (niedrigerer) gemeiner Wert anzuwenden, wenn der Steuerpflichtige ihn nachweist. Es steht zur Überzeugung des Senats fest, dass der gemeine Wert erschlossener Baugrundstücke in der alten Ortslage von A. am 31.12.1995 nur 140,00 DM/qm betrug. Das ergibt sich aus dem Vergleich der Richtwerte für A. auf die verschiedenen Stichtage. Auf den 31.12.1992, 1993 und 1994 betrug der Richtwert für nicht erschlossenes Bauland 70,00 DM, 90 DM und 90,00 DM. Auf den 31.12.1995 weist die Liste der Richtwerte für A. 170,00 DM für voll erschlossenes Bauland aus. Es ist offensichtlich, dass diese Steigerung auf den hohen Erschließungskosten in dem Neubaugebiet beruht. Ebenso offensichtlich ist, dass diese Erschließungskosten eine - allerdings geringere - Reflexwirkung auf die Grundstückspreise in der alten Ortslage ausübten, obwohl vergleichbare Erschließungskosten im alten Ortskern nie gezahlt wurden. Der mitgeteilte einheitliche "Richtwert" von 170,00 DM/qm ist zwar ungefähr das rechnerische Mittel aller Grundstückspreise in A. zum 31.12.1995, liegt aber deutlich höher als der tatsächliche Grundstückswert in der alten Ortslage. Das wird durch die differenzierte Bodenrichtwertkarte auf den 31.12.1996 bestätigt. Am 31.12.1995 können die Verhältnisse nicht anders gewesen sein. Da diese Umstände zur Überzeugung des Senats feststehen, bedarf es eines besonderen Nachweises durch die Kl. (z.B. durch ein Gutachten) nicht.

Danach ergibt sich folgende Mindestwertberechnung:

Da dieser Mindestwert deutlich niedriger ist als der im Ertragswertverfahren festgestellte Betrag von 481.950,00 DM, war der Grundstückswert auf 481.000,00 DM herabzusetzen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO). Die übrigen Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 151 Abs. 3 und 155 FGO in Verbindung mit den §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung.