Die Klage ist begründet.

I.

Die Verluste aus den Warentermingeschäften sind als Betriebsausgaben abzugsfähig.

1.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs stellen Warentermingeschäfte spekulative Geschäfte dar, die vorwiegend im privaten Bereich getätigt werden (BFH-Urteil vom 5. März 1981 IV R 94/78, BStBl II 1981, 658; BFH-Urteil vom 24. Januar 1985 IV R 123/82, BFH/NV 1986, 15; BFH-Urteil vom 11. Juli 1996 VI R 67/95, BFH/NV 1997, 114; BFH-Urteil vom 8. Juli 1998 I R 123/97, BFH/NV 1999, 269; BFH-Urteil vom 20. April 1999 VIII R 63/96, BStBl II 1999, 466; BFH-Urteil vom 8. August 2001 I R 106/99, Der Betrieb 2001, 2376). Sie können aber auch betrieblich veranlasst sein. Dies erfordert, dass nach Art, Inhalt und Zweck des zu beurteilenden Geschäfts ein wirtschaftlicher Zusammenhang mit dem Betrieb besteht. Zu unterscheiden ist das branchentypische Geschäft, bei dem regelmäßig von einer objektiven Eignung zur Förderung des Betriebes auszugehen ist (BFH-Urteil vom 11. Juli 1996 VI R 67/95, BFH/NV 1997, 114; BFH-Urteil vom 19. Januar 1977 I R 10/74, BStBl II 1977, 287) und das branchenuntypische Geschäft, bei dem Voraussetzung für die Zuordnung zur betrieblichen Sphäre ist, dass ein eindeutiger, nach außen verbindlich manifestierter Widmungsakt vorliegt und dass das Geschäft objektiv geeignet ist, den Betrieb durch die Verstärkung des Betriebskapitals zu fördern (BFH-Urteil vom 20. April 1999 VIII R 63/96, BStBl II 1999, 466; BFH-Urteil vom 11. Juli 1996 VI R 67/95, BFH/NV 1997, 114 [BFH 11.07.1996 - IV R 67/95]).

2.

Die Warentermingeschäfte stellen für den Betrieb des Klägers keine branchentypischen Geschäfte dar. Hierfür wäre es erforderlich, dass die Differenzgeschäfte in den Bereich der üblichen betrieblichen Betätigung fallen. Der Bundesfinanzhof hat hierzu ausgeführt, dass Termingeschäfte zum betrieblichen Bereich von Kreditinstituten und Brokerhäusern gehören können (BFH-Urteil vom 20. April 1999 VIII R 63/96, BStBl II 1999, 466). Schon für einen Betrieb, der sich mit Anlageberatung und Vermögensverwaltung beschäftigte, hat der Bundesfinanzhof das branchentypische Geschäft verneint (BFH vom 5. März 1981 IV R 94/78, BStBl II 1981, 658).

a)

Entgegen der Auffassung der Kläger sind Warentermingeschäfte nicht schon deshalb als branchentypisch anzusehen, weil die Metalle, mit denen an der LME gehandelt wurde, zumindest teilweise mit den Metallen identisch waren, die in den gebrauchten Anlagen enthalten waren, mit denen der Kläger handelt. Dieser Zusammenhang reicht nicht aus. Der Handel mit gegenständlichen Waren ist etwas gänzlich anderes, als der Terminhandel mit fiktiven Warenmengen (ebenso: Urteil des Finanzgerichts München vom 17. Juni 1997 16 K 116/97, EFG 1998, 266; Urteil des Finanzgerichts Nürnberg vom 1. Juni 1999 I 31/98, EFG 2000, S. 58). Der Unternehmensgegenstand des Betriebes des Klägers bezog sich auf den Handel mit gebrauchten Elektromotoren, nicht auf den Handel mit fiktiven Warenmengen an der Börse.

b)

Der notwendige wirtschaftliche Zusammenhang der Warentermingeschäfte mit dem gewerblichen Betrieb des Klägers ergibt sich auch nicht unter dem Gesichtspunkt des "Sicherungsgeschäfts". Zwar können Warentermingeschäfte der betrieblichen Sphäre zuzuordnen sein, wenn die Geschäfte der Absicherung unternehmensbedingter Kursrisiken dienen (BFH-Urteil vom 19. Februar 1997 XI R 1/96, BStBl II 1997, 399; Urteil des FG München vom 17. Juni 1997 16 K 116/97, EFG 1998, 266). Der Beklagte hat aber zutreffend eingewandt, dass sich der An- und Verkaufspreis von gebrauchten Elektromotoren nicht primär an dem Wert der enthaltenen Metalle, sondern an der Funktionsfähigkeit des Motors und dessen Verschleiß orientieren wird. Die Kläger haben zu diesem einleuchtenden Vortrag keine Stellung genommen.

Außerdem hat der Kläger auch Termingeschäfte mit Aluminium, Silber und Gold getätigt. Die Kläger haben nicht vorgetragen, dass in dem Betrieb des Klägers mit Silber oder Gold gehandelt wurde. Soweit die Kläger vortragen, dass Aluminium ein Substitutionsprodukt für Kupfer sei, ist nicht nachvollziehbar, wie Termingeschäfte mit Aluminium einen Preisverfall für gebrauchte Elektromotoren absichern könnten.

Des Weiteren ist der Senat der Auffassung, dass der Umfang der Termingeschäfte gegen den Charakter eines Sicherungsgeschäftes sprechen. Nach der Aufstellung des Steuerberaters der Kläger sind in den Jahren 1984 und 1985 Verluste in Höhe von DM 18,3 Mio. entstanden. Die gesamten Umsatzerlöse des Betriebs des Klägers betrugen im Jahr 1.985,00 DM 19,2 Mio., im Jahr 1.986,00 DM 17,4 Mio. und im Jahr 1.987,00 DM 19,9 Mio.. Angesichts der Dimensionen der Warentermingeschäfte ist es kaum vorstellbar, dass diese nur abgeschlossen worden sind, um Preisschwankungen beim Kerngeschäft abzusichern.

3.

Die Warentermingeschäfte sind aber als branchenuntypische Geschäfte zu qualifizieren. Bei branchenuntypischen Geschäften ist der betriebliche Zusammenhang besonders sorgfältig zu prüfen, da das Risiko, einen Verlust zu erleiden, besonders groß ist (BFH-Urteil vom 20. April 1999 VIII R 63/96, BStBl II 1999, 466; BFH-Urteil vom 19. Februar 1997 XI R 1/96, BStBl II 1997, 399; BFH-Urteil vom 11. Juli 1996 VI R 67/95, BFH/NV 1997, 114). Eine betriebliche Veranlassung ist danach nur anzunehmen, wenn ein eindeutiger, nach außen manifestierter Widmungsakt des Steuerpflichtigen vorliegt und das Termingeschäft objektiv geeignet ist, das Betriebskapital zu verstärken (BFH-Urteil vom 20. April 1999 VIII R 63/96, BStBl II 1999, 466; BFH-Urteil vom 19. Februar 1997 XI R 1/96, BStBl II 1997, 399; BFH-Urteil vom 11. Juli 1996 IV R 67/95, BFH/NV 1997, 114).

a)

Ein eindeutiger, nach außen manifestierter Widmungsakt des Klägers lag vor. Die Warentermingeschäfte sind in der laufenden Buchführung des Klägers erfasst worden.

aa)

Nach allgemeiner Auffassung ist der Abschluss eines Warentermingeschäftes in der laufenden Buchführung nicht zu erfassen, weil es sich um ein schwebendes Geschäft handelt. Lediglich die für die Abwicklung gezahlten Geldabflüsse stellen Geschäftsvorfälle dar, die buchmäßig zu erfassen sind (BFH-Urteil vom 19. Februar 1997 XI R 1/96, BStBl II 1997, 399; BFH-Urteil vom 5. März 1981 IV R 94/78, BStBl II 1981, 658). Genau so ist der Kläger vorgegangen. Der Kläger hat den Geldabfluss an die...Ltd. im Jahr 1984 in der laufenden Buchführung erfasst (per Forderung ..., Frankfurt an Bank bzw. per diverser Wareneinkauf an Bank). Damit wird in ausreichender Form dokumentiert, dass der Kläger den Vorgang als betriebliches Geschäft angesehen hat.

Entgegen der Auffassung des Beklagten hat sich der Kläger mit diesen Buchungen dahingehend festgelegt, dass es sich bei den Geldabflüssen um betriebliche Vorgänge handelte. Insofern hält es der Senat für unbeachtlich, dass mit der ersten Buchung das Konto "..., Frankfurt" und nicht das Konto "...Ltd." angesprochen wurde und dass die weiteren Buchungen auf dem Konto "Diverser Wareneinkauf" in der Hauptabschlussübersicht 1984 auf das Konto "artfremde Erzeugnisse" umgebucht wurden. Maßgeblich für die steuerrechtliche Anerkennung ist nicht, dass die Erfassung des Geschäftsvorfalls in der laufenden Buchführung bereits mit der ersten Buchung auf dem letztlich zutreffenden Konto erfolgt, sondern dass ein unwiderruflicher und unzweifelhafter betrieblicher Widmungsakt in der laufenden Buchführung erkennbar ist. Der Bundesfinanzhof hat in anderen Zusammenhängen mehrfach ausgeführt, dass irrtümliche Fehlbuchungen steuerlich nicht schädlich sind (BFH-Urteil vom 28. Februar 2001 I R 12/00, BFH/NV 2001, 1159; BFH-Urteil vom 24. März 1998 I R 88/97, BFH/NV 1998, 1374; vgl. auch Urteil des FG Nürnberg vom 1. Juni 1999 I R 31/98, EFG 2000, 58). Die Buchungen in der laufenden Buchführung 1984 stellen die Geldabflüsse als Anzahlungen auf betriebliche Wareneinkäufe dar. In der mündlichen Verhandlung hat der Prozessbevollmächtigte der Kläger anhand der Unterlagen über den "close out" erläutert, dass die...Ltd. im Auftrage des Klägers prinzipiell eine effektive Erfüllung der Geschäfte hätte verlangen können, dass ein solches Begehren aber völlig unüblich gewesen wäre. Angesichts dieser Sachlage war die vorgenommene Buchung über "Diverser Wareneinkauf" nicht gänzlich von der Hand zu weisen. Für die Frage der betrieblichen Widmung ist es letztlich auch unerheblich, ob der Geldabfluss auf einem Finanzanlagekonto oder auf dem Konto Wareneinkauf erfasst wird. In beiden Fällen ist der betriebliche Zusammenhang eindeutig dokumentiert. Der Senat ist davon überzeugt, dass der Beklagte angesichts dieser Erfassung des Vorgangs in der Buchführung einen betrieblichen Widmungsakt angenommen hätte, wenn der Kläger aus den Warentermingeschäften Gewinne erzielt hätte. Der Verlustfall kann daher nicht anders behandelt werden.

bb)

Allerdings ist nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs der Förderungszusammenhang zu verneinen, wenn sich bereits im Zeitpunkt der Widmung zu betrieblichen Zwecken ein Verlust aus dem betreffenden Geschäft abzeichnet (BFH-Urteil vom 20. April 1999 VIII R 63/96, BStBl II 1999, 466; BFH-Urteil vom 8. Februar 1985 III R 169/82, BFH/NV 1985, 80; BFH-Urteil vom 15. November 1978 I R 57/76, BStBl II 1979, 257; vgl. auch BFH-Urteil vom 8. Juli 1998 I R 123/97, BFH/NV 1999, 269). Der Kläger hat nach dem von ihm geschilderten Geschehensablauf zumindest kurze Zeit vor dem "close out" Kenntnis davon erlangt, dass die Warentermingeschäfte mit einem Verlust enden würden. Nach Auffassung des Senats hatte der Kläger aber im Zeitpunkt des ersten eindeutigen Widmungsakts - acht Monate vor dem "close out" - noch keine hinreichenden Anhaltspunkte, dass die Glattstellung der Warentermingeschäfte mit einem Verlust enden würde.

aaa)

Der Senat ist nach eingehender Befragung in der mündlichen Verhandlung zu der Überzeugung gelangt ist, dass der Kläger wegen des Abrechnungsverhaltens der...Ltd. bis Ende 1984 nicht wusste, ob die von der...Ltd. vorgenommenen Warentermingeschäfte bei Glattstellung aller Geschäfte einen Gewinn oder Verlust erbringen würden. Nach den Angaben der Kläger wurden die Abrechnungen von der...Ltd. erst im Rahmen der Verhandlungen über den "close out" überreicht. Der Beklagte hat zwar auf Stellungnahmen der Prozessbevollmächtigten während der Außenprüfung und im Vorverfahren hingewiesen, wonach Bestätigungen von einzelnen Geschäften zum Teil schon vor den Verhandlungen über den "close out" vorhanden gewesen sein müssten. Indes lässt sich trotz gewisser Widersprüche in den Details aus allen Stellungnahmen entnehmen, dass zumindest die meisten Abrechnungen verspätet zugegangen sind, so dass nach Auffassung des Senats der Kläger über den konkreten Umfang der vorgenommenen Warentermingeschäfte und den Stand des Saldos aus allen Geschäften keine genauen Kenntnisse hatte. Diese Beurteilung wird auch dadurch untermauert, dass die...Ltd. nach dem "close out" einen Großteil der Verluste übernommen hat. Ein solches Verhalten wäre nicht verständlich, wenn die...Ltd. den Kläger zeitnah und ordnungsgemäß über die entstandenen Verluste informiert hätte.

bbb)

Nach der glaubhaften Einlassung des Klägers in der mündlichen Verhandlung erfolgten die ersten Geldzahlungen im Jahr 1984 auch nicht zum Ausgleich von Verlusten "variation margins"), sondern als sogenannte "initial margins" zur Erhöhung des Geschäftsvolumens. Die Aufstockung des Geschäfts erfolgte nach den Angaben des Klägers, um die Gewinnmöglichkeiten zu erhöhen bzw. um eine Überkompensation von bereits eingetretenen Verlusten zu erreichen. Ein solches Verhalten wäre nicht erklärlich, wenn der Kläger bereits mit einem Verlust aus dem Gesamtgeschäft gerechnet hätte. Die Ausweitung des Geschäftsvolumens, machte nur dann einen wirtschaftlichen Sinn, wenn der Kläger zu diesem Zeitpunkt noch von der Erwirtschaftung eines Gesamtgewinns ausgegangen ist.

ccc)

Ob sich im Zeitpunkt der betrieblichen Widmung bereits ein Verlust aus den Warentermingeschäften "abzeichnete", ist anhand der Kenntnisse des Steuerpflichtigen in dem Widmungszeitpunkt zu beurteilen (Urteil des FG Berlin vom 29. Oktober 1997 6420/96, EFG 1998, 441). Da mangels geeigneter Abrechnungsgrundlagen keine genauen Kenntnis darüber bestanden, ob der Saldo aus allen Warentermingeschäften positiv oder negativ sein würde und aus dem Verhalten des Klägers - der Erweiterung des Geschäftsvolumens - darauf geschlossen werden kann, dass er selbst von einer positiven Entwicklung ausgegangen ist, kann noch nicht davon gesprochen werden, dass sich der Verlust "abzeichnete". Vielmehr ist bei Würdigung der Gesamtumstände anzunehmen, dass der Kläger im Juli 1984 noch davon ausging, dass er einen Gewinn aus den Warentermingeschäften erzielen würde.

cc)

Nach Auffassung des Senats brauchte der Kläger die Gewinnauswirkung aus den jeweiligen Einzelkontrakten in der laufenden Buchführung 1983 und 1984 nicht zu erfassen.

aaa)

Es ist schon sehr zweifelhaft, ob der Kläger angesichts der rechtlichen Verhältnisse in dem konkreten Fall überhaupt berechtigt war, im Zeitpunkt des Ablaufs der jeweiligen Einzelkontrakte eine gewinnwirksame Buchung vorzunehmen. Nach dem nicht bestrittenen Vortrag des Klägers hat nicht der Kläger an der LME gehandelt, sondern die...Ltd. im eigenen Namen auf Rechnung des Klägers. Nach den unbestrittenen Darlegungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung wurden die Ergebnisse der einzelnen Warentermingeschäfte auf einem Konto des Klägers bei der...Ltd. festgehalten, das ähnlich einem Kontokorrentkonto behandelt wurde. Der Kläger hatte danach erst im Zeitpunkt der "Glattstellung" auf den Saldo dieses Kontos einen rechtlichen Anspruch. Dieser Vortrag wird durch die tatsächliche Handhabung der...Ltd. gestützt. Ausweislich der Abrechnungen wurde jedes Geschäft durch ein entsprechendes Gegengeschäft weitergeführt. Zudem hat die...Ltd. erst im Zeitpunkt des "close out" gegenüber dem Kläger die entstandenen Verluste geltend gemacht. Es spricht also viel dafür, dass dem Kläger aus dem einzelnen abgelaufenen Termingeschäft noch kein rechtlicher Anspruch auf die Kursdifferenz zustand, sondern erst nach "Glattstellung" aller offenen Positionen im Zeitpunkt des "close out".

bbb)

Letztlich kann die Frage, wann der konkrete Anspruch entstanden ist aber offenbleiben. Der Kläger konnte die Gewinnauswirkung der einzelnen Kontrakte schon deshalb nicht in der laufenden Buchführung erfassen, weil zumindest für die meisten Einzelgeschäfte keine zeitnahen Abrechnungen der...Ltd. erfolgten. Eine Erfassung ohne entsprechende Abrechnungen hätte einen Verstoß gegen den Grundsatz "Keine Buchung ohne Beleg" bedeutet. Ebenso verhält es sich mit der von dem Beklagten verlangten Rückstellung für schwebende Geschäfte aus drohenden Verlusten auf den 31. Dezember 1983. Der Außenprüfer mag zwar nach Durchsicht der Abrechnungen und Vergleich mit den jeweiligen Metallkursen passivierungsfähige Beträge errechnet haben. Dies ist aber nicht möglich, wenn mangels Abrechnungen überhaupt nicht bekannt ist, mit welchen Metallen und in welchem Umfang die...Ltd. handelte. Hätte der Kläger unter diesen Umständen auf den 31. Dezember 1983 eine Rückstellung für drohende Verluste gebildet, wäre diese steuerrechtlich nicht anzuerkennen gewesen, weil jeder Nachweis für die Berechtigung der Rückstellungsbildung fehlte. Soweit der Beklagte von dem Kläger verlangt, dass er sich buchungsfähige Unterlagen hätte beschaffen müssen, hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung erläutert, dass aufgrund der entsprechenden Bemühungen die Abrechnungen im Zusammenhang mit dem "close out" übergeben worden seien.

dd)

Für die betriebliche Widmung der Warentermingeschäfte sprechen auch die weiteren Umstände des Falls, die der Senat ergänzend berücksichtigt hat. So sind die Geldzahlungen unstreitig vom betrieblichen Geschäftskonto geleistet worden. Auch sind die Abrechnungen der...Ltd. auf die Firma und nicht auf den Kläger als Privatperson ausgestellt. Von Bedeutung ist auch, dass die LME unstreitig ihre Mitglieder verpflichtet hatte, nur mit Unternehmen Geschäfte abzuschließen. Der Senat verkennt nicht, dass grundsätzlich die Möglichkeit bestand, dass ein Steuerpflichtiger private Geschäfte mit den Mitgliedern der LME unter dem Deckmantel des Betriebes abschloss. Doch werden Warentermingeschäfte mit der Erwartung abgeschlossen, aus ihnen erhebliche Gewinne zu erzielen, so dass eine von Anfang an geplante künstliche Verlagerung in den betrieblichen Bereich sinnlos erscheint.

b)

Auch die objektive Eignung der Warentermingeschäfte zur Stärkung des Betriebskapitals ist gegeben.

aa)

Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs fehlt es nicht allein deshalb an der objektiven Eignung, weil das Geschäft risikobehaftet ist. Je weiter Art und Inhalt des Geschäfts aber von der Haupttätigkeit des Unternehmens entfernt ist, steigt die Gefahr eines Verlustes, denn um so weniger kann der Unternehmer Chancen und Risiken des Geschäfts bewerten. Deshalb steigen auch die Anforderungen an die Feststellung der objektiven Eignung des Geschäfts für die Verstärkung des Betriebskapitals (BFH-Urteil vom 11. Juli 1996 IV R 67/95, BFH/NV 1997, 114; BFH-Urteil vom 19. Februar 1997 XI R 1/96, BStBl II 1997, 399; vgl. auch BFH-Urteil vom 8. August 2001 I R 106/99, Der Betrieb 2001, 2376; Urteil des FG Berlin vom 29. Oktober 1997 6420/96, EFG 1998, 441).

bb)

Entgegen der Auffassung des Beklagten stellt nicht nur die eigene sachkundige ernsthafte Befassung mit Termingeschäften den Förderungszusammenhang her. So ist auch das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 20. April 1999 (VIII R 63/96, BStBl II 1999, 466) nicht zu verstehen. Der Bundesfinanzhof stellt in dem Urteil nur klar, dass entgegen der Auffassung des damals beklagten Finanzamtes nicht nur berufsmäßige Vermittler von Differenzgeschäften ausreichend professionell seien, um den Förderungszusammenhang zu begründen. Deswegen konnte sich der Kläger aber durchaus an die...Ltd. wenden. Zutreffend hat der Kläger darauf hingewiesen, dass die...damals eine der ersten Adressen der deutschen Wirtschaft war. Als die deutsche...dem Kläger für den Abschluss von Warentermingeschäften ihre britische Tochtergesellschaft empfahl, durfte der Kläger von einer hinreichenden Seriosität und Professionalität der...Ltd. ausgehen. Dies gilt um so mehr, als die...Ltd. eine der wenigen Mitglieder der LME war. Wollte der Kläger Warentermingeschäfte an der LME abschließen, dann konnte dies nur unter Einschaltung der...Ltd. oder eines anderen Mitglieds der LME erfolgen. Der Kläger war unter diesen Umständen nicht verpflichtet, vor Abschluss des ersten Kontraktes intensive Auskünfte über das Geschäftsgebaren der...Ltd. einzuholen (hierzu: Urteil des FG Nürnberg vom 1. Juni 1999 I 21/98, EFG 2000, 58; Urteil des FG Berlin vom 29. Oktober 1997 6420/96, EFG 1998, 441).

cc)

Unter dem Gesichtspunkt der objektiven Eignung für die Verstärkung des Betriebskapitals ist es auch unerheblich, dass zwischen dem Kläger und der...Ltd. kein schriftlicher Vertrag bestand. Nach den glaubhaften Ausführungen des Klägers war ein derartiges geschäftliches Verhalten zu der damaligen Zeit an der LME üblich. An der Ernsthaftigkeit der Vereinbarung ergeben sich schon deshalb keine Zweifel, weil die...Ltd. auf der Grundlage des mündlichen Vertrags ganz erhebliche Forderungen an den Kläger stellte, die dieser dem Grunde nach auch akzeptierte.

dd)

Eine fehlende objektive Eignung der Warentermingeschäfte für die Verstärkung des Betriebskapitals kann auch nicht aus den fehlenden Abrechnungen und den unfachmännischen Dispositionen der...Ltd. hergeleitet werden. Das Merkmal der objektiven Eignung bestimmt sich nach der im Zeitpunkt des Investments erkennbaren Fachkunde des Geschäftspartners (Urteil des FG Berlin vom 29. Oktober 1997 6420/96, EFG 1998, 441). Dass die für den Kläger zuständigen Mitarbeiter der...Ltd. offenbar mit der Abwicklung der Warentermingeschäfte überfordert waren, führt noch nicht dazu, dass den Geschäften mit der...Ltd. angesichts deren herausragenden Stellung an der Londoner Metallbörse die objektive Eignung zur Gewinnerzielung abgesprochen werden kann.

4.

Die geltend gemachten Verluste waren in Höhe von DM 5xx.xxx,-- im Streitjahr 1987 zu erfassen. Die aufwandswirksame Erfassung im Jahr 1987 beruht auf der Veräußerung des Grundstücks in F in der Schweiz auf Rechnung der...Ltd.. Das Grundstück ist mit einem Einlagewert von DM 2.xxx.xxx,-- erfasst worden. Der Einlagewert ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Da im Jahr 1985 als zusätzliche "Verbindlichkeiten" des Klägers aus dem "close out" nur ein Betrag von DM 1.600.xxx,-- gebucht worden war, entstand aus der Veräußerung des Grundstücks im Jahr 1987 ein weiterer Aufwand von DM 5xx.xxx,--.

5.

Die neu festzusetzende Steuer ist von dem Beklagten unter Berücksichtigung einer neuen Gewerbesteuerrückstellung zu ermitteln (§ 100 Abs. 2 Satz 2 FGO).

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 135 Abs. 1, 136 Abs. 1 Satz 1 FGO, da im Zeitpunkt der Klageerhebung die Erhöhungen des Warenbestands in dem Sachantrag noch enthalten waren. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 Abs. 3 FGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

III.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache angesichts der gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung zu Risikogeschäften im Betriebsvermögen keine grundsätzliche Bedeutung hat (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO).