1.

Die nicht fristgebundene weitere Beschwerde ist zulässig.

Die Zulässigkeit der weiteren Beschwerde ist auch nicht durch die im Anschluss an die Beschwerdeentscheidung des Landgerichts erfolgte Erteilung des Erbscheins vom 2. November 2001 (Bl. 52 d. A.) entfallen. Zwar hat sich dadurch der Erbscheinsantrag des Beteiligten zu 3 erledigt; doch rechtfertigt es die Prozessökonomie ebenso wie bei einer Erbscheinserteilung vor Erlass einer Entscheidung über die Beschwerde gegen den Vorbescheid (vgl. insoweit BayObLG FamRZ 1991, S. 617 (618); Palandt-Edenhofer, BGB, 60. Aufl., § 2353 Rdnr. 26), das Verfahren der weiteren Beschwerde fortzusetzen, um zu klären, ob die Zurückweisung der Beschwerde gegen den Vorbescheid auf einem Rechtsfehler beruhte, wodurch den Beteiligten erspart wird, die damit zusammenhängenden Rechtsstandpunkte in einem Verfahren auf Einziehung des Erbscheins erneut geltend zu machen (OLG Celle, Beschluss vom 24. September 2001 - 22 W 43/01).

2.

Die weitere Beschwerde ist aber nicht begründet. Der angefochtene Beschluss lässt Rechtsfehler nicht erkennen. Rechtserhebliche Verfahrensfehler zeigt die weitere Beschwerde nicht auf.

Der von der Erblasserin eigenhändig ausgefüllte Vordruck zur Erteilung einer Vorsorgevollmacht nebst Ergänzung (... und Erbin) enthält keine wirksame Einsetzung der Beteiligten zu 1 als Erbin. Zwar ergibt eine Auslegung des gesamten Textes, einschließlich der vorgedruckten Teile, dass die Erblasserin die Beteiligte zu 1 als Erbin einsetzen wollte, doch kommt es darauf nicht an. Die feststehende Urheberschaft des Erblassers und die Ernstlichkeit des schriftlich dokumentierten Willens reichen für die Wirksamkeit eines Testaments allein nicht aus. Entscheidend ist nämlich, dass die Erklärung nicht nur schriftlich, sondern eigenhändig von der Erblasserin geschrieben und unterschrieben ist (§ 2247 Abs. 1 BGB). Das ist aber nur teilweise der Fall. Denkt man bei Ermittlung des Willens die als nicht geschrieben zu behandelnden vorgedruckten Textteile hinweg, so lässt sich nach der rechtsfehlerfreien Auslegung des Landgerichts, die der Senat teilt, ein Erblasserwille mit dem von der Beschwerdeführerin gewünschten Inhalt nicht feststellen. Soweit die weitere Beschwerde dies anders sieht (S. 2 = Bl. 71 d. A), will sie damit die rechtlich mögliche und damit aus Rechtsgründen nicht zu beanstandende Auslegung des Landgerichts, die der Senat im Übrigen für die einzig richtige hält, in unzulässiger Weise nur durch ihre eigene Auslegung ersetzen.

Soweit die weitere Beschwerde meint, das Landgericht habe nicht ausreichend darauf abgestellt, dass die Erklärung von der Erblasserin stamme, wofür sie Zeugenbeweis anbietet, und die Erblasserin habe die Einsetzung der Beteiligten zu 1 als ihre Erbin gewollt, verkennt sie, dass auch die feststehende Urheberschaft und der feststehende Wille nur dann eine wirksame Erbeinsetzung begründen, wenn der Wille in der vom Gesetz geforderten Form dokumentiert ist. Auch § 2084 BGB hat das Landgericht nicht verletzt. Es geht nicht um verschiedene Auslegungsmöglichkeiten, sondern um die Einhaltung von Formvorschriften.

Die Pflicht der Beteiligten zu 1 zur Tragung der Gerichtskosten ergibt sich aus § 2 KostO. Die Entscheidung über die Tragung der außergerichtlichen Kosten der Beteiligten zu 2 und 3 beruht auf § 13 Abs. 1 S. 2 FGG.