Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Klageanspruch ist verjährt.

1. Die Klage ist zulässig.

Dass die Klägerin hier einen Anspruch des XXX geltend macht, steht der Prozessführungsbefugnis nicht entgegen. Die Klägerin handelt in sog. gewillkürter Prozessstandschaft. Diese erlaubt es, ein fremdes Recht in eigenem Namen geltend zu machen, wenn der Rechtsinhaber hierzu ermächtigt hat, die Klägerin ein eigenes rechtliches Interesse an der Durchsetzung hat und die Beklagte hierdurch keine Nachteile erleidet. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Der Inhaber des Rechts, XXX, hat die Klägerin mit Schreiben vom 27.07.2007 (Bl. 54 d. A.) zur Geltendmachung des Anspruchs in Bezug auf die Entwässerung und die Geländeaufhöhung gegen die Beklagte gemäß § 185 I BGB ermächtigt. Der Klägerin steht auch ein eigenes rechtliches Interesse zu. Die Klägerin selbst hat die Leistungen für Herrn XXX gegenüber der Beklagten erbracht. Durch die klagweise Geltendmachung des Anspruchs im eigenen Namen ist es somit möglich, das Honorar für die erbrachten Leistungen direkt von der Beklagten zu erhalten und die Abrechnung nicht zunächst über Herrn XXX vornehmen zu lassen. Des Weiteren ist auch keine Beeinträchtigung der Interessen der Beklagten erkennbar. Die Beklagte bleibt ebenso dem Anspruch in gleicher Höhe ausgesetzt. Dies ist unabhängig davon der Fall, ob XXX selbst oder die Klägerin die Forderung einklagt. Andere mögliche Beeinträchtigungen sind nicht ersichtlich.

2. Die Klage ist aber unbegründet.

a) Die Beklagte ist allerdings passivlegitimiert. Die Passivlegitimation ist gegeben, wenn die Beklagte Schuldnerin des Anspruchs ist. Die Beklagte ist ausweislich des Vertrages vom 21.11.2001/05.12.2001 (Bl. 32 ff. d. A.) Vertragspartnerin geworden. Dies hat sich auch nicht durch den Umstand geändert, dass die Rechte und Pflichten der Beklagten im Nachhinein evtl. von der XXX übernommen wurden. Denn unabhängig davon, ob dies hier tatsächlich geschehen ist, bedarf die Schuldübernahme gemäß § 415 BGB der Genehmigung des Gläubigers. Eine solche kann sowohl konkludent als auch schlüssig erteilt werden, der Entlassungswille des Gläubigers muss dabei jedoch zweifelsfrei sein. Die Klägerin als Gläubigerin hat indes weder ausdrücklich noch konkludent eine Schuldübernahme durch die XXX genehmigt.

Darin, dass der Schriftverkehr zunächst mit der XXX und dann später mit der XXX geführt wurde, kann entgegen der Ansicht der Beklagten (Protokoll Bl. 93 d.A.) keine konkludente Zustimmung gesehen werden. Die Klägerin behauptet hierzu, dass in der gesamten Zeit immer Herr XXX der Ansprechpartner gewesen sei. So sei auch nach der Übernahme der XXX durch die XXX Ausgangspunkt gewesen, dass die Kommunikation weiterhin mit Herrn XXX erfolgen solle. Die Klägerin sei davon ausgegangen, dass die Beklagte selbst keinen Schriftverkehr führen wolle, vielmehr die XXX und im Anschluss die XXX im Sinne einer Vertreterin gehandelt habe. Auch der Einwand der Beklagten, dass die Klägerin in dem Schreiben der XXX vom 30.12.2008 (Bl. 59 ff. d. A.) eine Kündigung gesehen habe und diese nur von dem Vertragspartner erklärt werden könne, lässt keine andere Bewertung zu. Vielmehr hat sich die Klägerin auch in diesem Fall so verhalten, dass lediglich der Schriftverkehr über die XXX abgewickelt werden sollte. Ein zweifelsfreier Entlassungswille ist darin nicht erkennbar.

b) Es kann letztlich dahinstehen, ob der Anspruch in der geltend gemachten Höhe aus dem Ingenieurvertrag besteht, da er verjährt ist.

aa) Architektenhonoraransprüche aus vor dem 01.01.2002 geschlossenen Architektenverträgen - wie hier (Bl. 34 d.A.) - verjähren in der zweijährigen Verjährungsfrist des § 196 Abs. 1 Nr. 7 BGB in der Fassung vom 19. Juni 2001, auch wenn die Rechnung - wie hier (Bl. 57 d.A.) - nach dem 01.01.2002 gestellt wird (vgl. OLG Celle, Urt. v. 19.11.2008 -14 U 55/08, BauR 2009, 532, insb. [...]Rdnr. 39 mwN). Abschlagsforderungen verjähren dabei selbständig (BGH, Urt. v. 05.11.1998 - VII ZR191/97, BauR 1999, 267).

Der Fristlauf begann nach Leistungserbringung und Zugang (§ 8 Abs. 1 HOAI a.F. bzw. § 15 Abs. 1 HOAI n.F.) der streitbefangenen Rechnung - ihre Prüffähigkeit unterstellt - mit Ablauf des Jahres 2008 am 01.01.2009. Die Frist endete mit Ablauf des 31.12.2010. Der Mahnbescheidsantrag vom 29.12.2011 (Bl. 4 d.A.) hatte somit auf die Verjährung des Anspruchs keinen Einfluss mehr. Die Frist war da schon abgelaufen.

bb) Der Anspruch wäre im Übrigen auch unter Ansatz einer dreijährigen Verjährungsfrist gem. §§ 194 ff. BGB verjährt.

Die dreijährige Verjährungsfrist gemäß § 195 BGB wäre dann zwar erst mit Ablauf des Jahres 2011 verstrichen. Der Ablauf der Verjährungsfrist wurde aber nicht durch den Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids vom 29.12.2011 gehemmt. Denn der Anspruch ist in dem Mahnbescheidsantrag nicht hinreichend individualisiert worden.

Der Mahnbescheid muss den geltend gemachten Anspruch unter bestimmter Angabe der verlangten Leistung bezeichnen (§ 690 Abs. 1 Nr. 3 ZPO). Der Anspruch muss so gegenüber anderen Ansprüchen abgegrenzt werden, dass er Grundlage eines der materiellen Rechtskraft fähigen Vollstreckungstitels sein und der Schuldner erkennen kann, welcher Anspruch oder welche Ansprüche gegen ihn geltend gemacht werden, damit er beurteilen kann, ob und in welchem Umfang er sich zur Wehr setzen will (st. Rspr., vgl. BGH, Urt. v. 8. Mai 1996 - XII ZR 8/95, NJW 1996, 2152; v. 17. Oktober 2000 - XI ZR 312/99, NJW 2001, 305, 306; v. 17.11.2005 - IX ZR 8/04, NJW-RR 2006, 275, [...]Rdnr. 15 mwN). Das war hier aber nicht der Fall:

Im Mahnbescheid heißt es, es werde ein Anspruch aus "Werkvertrag/Werklieferungsvertrag gem. Rechnung vom 29.05.08 ****95.000,00 EUR" geltend gemacht (Bl. 2 d.A.). Tatsächlich gibt es keine "Rechnung vom 29.05.2008". Gemeint war hier - wohl - die 11. Abschlagsrechnung vom 14.03.2008 (Bl. 57 d.A.). Die weitere Abschlagsrechnung 11.1, aus der auch die Klageforderung hergeleitet wird (Bl. 23, 24 und K 17, Bl. 62 d.A.), datiert aber ebenfalls auf den 14.03.2008. Es war überdies keineswegs aus sich heraus verständlich, dass nur eine bestimmte Rechnung aus einem bestimmten Vertragsverhältnis gemeint gewesen sein konnte. Denn - wie im Tatbestand dargestellt - es gab eine Reihe von Rechnungen und vertraglichen Absprachen, zudem mit unterschiedlichen Beteiligten. Die Anspruchsbegründung vom 25.06.2012 (Bl. 17 ff. d.A.), mit der der Anspruch dann tatsächlich nachvollziehbar konkretisiert wurde, konnte auf den Fristablauf keinen Einfluss mehr nehmen.

c) Der Klägerin steht demnach auch kein Anspruch auf Erstattung der vorgerichtlichen Anwaltskosten aus §§ 280 I, II, 286 I BGB zu. Er ist ebenfalls verjährt (vgl. auch § 217 BGB). Ein Ersatzanspruch aus § 286 I BGB verjährt zugleich mit Ablauf des dazugehörigen Zeitablaufs der Hauptforderung, unabhängig davon, ob die für den Ersatzanspruch grundsätzlich selbstständige Verjährungsfrist bereits verstrichen ist oder nicht. Der Hauptanspruch ist jedoch - wie ausgeführt - bereits verjährt.

3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 S. 1 ZPO.