Die zulässige Klage, über die nach § 101 Abs. 2 VwGO ohne (erneute) mündliche Verhandlung entschieden werden durfte, ist nicht begründet. Die angegriffenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Nach § 2a Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 StVG hat die Fahrerlaubnisbehörde gegen den Inhaber einer Fahrerlaubnis wegen einer innerhalb der Probezeit begangenen Straftat oder Ordnungswidrigkeit, wenn eine rechtskräftige Entscheidung ergangen ist, die nach § 28 Abs. 3 Nr. 1 - 3 in das Verkehrszentralregister einzutragen ist, auch wenn die Probezeit zwischenzeitlich abgelaufen ist, seine Teilnahme an einem Aufbauseminar anzuordnen und hierfür eine Frist zu setzen. Voraussetzung ist, dass der Fahrerlaubnisinhaber eine schwerwiegende oder zwei weniger schwerwiegende Zuwiderhandlungen begangen hat. Nach § 2a Abs. 2 Satz 2 StVG ist die Fahrerlaubnis bei dieser Maßnahme an die rechtskräftige Entscheidung über die Straftat oder Ordnungswidrigkeit gebunden. § 34 Abs. 1 FeV verweist hinsichtlich der Bewertung der Straftaten und Ordnungswidrigkeiten im Rahmen der Fahrerlaubnis auf Probe auf Anlage 12, in der unter A "schwerwiegende Zuwiderhandlungen" und B "weniger schwerwiegende Zuwiderhandlungen" aufgelistet sind.

Nach den vorstehend genannten Vorschriften hat der Beklagte zu Recht die Teilnahme an einem Aufbauseminar angeordnet und hierfür eine Frist von 3 Monaten gesetzt. Der Kläger hat gegen § 18 Abs. 1 StVO verstoßen, indem er den Auspuff seines Leichtkraftrades gegen einen Polini-Auspuff ausgetauscht hat und er, obgleich infolge dieser Änderung die Betriebserlaubnis und damit auch die Zulassung zum Verkehr erloschen war, das Fahrzeug in Betrieb genommen hat. In der Anlage 12 zu § 34 FeV sind Verstöße gegen die Vorschriften der StVZO über den Gebrauch oder das Gestatten des Gebrauchs von Fahrzeugen ohne die erforderliche Zulassung (§ 18 Abs. 1) oder ohne die erforderliche Betriebserlaubnis (§ 18 Abs. 3) unter Ziff. 2.2 als "schwerwiegende Zuwiderhandlung" aufgeführt.

Dass der Kläger selbst die Zuwiderhandlung nicht für schwerwiegend hält, ist unerheblich angesichts der eindeutigen gesetzlichen Regelung und der ausdrücklichen Einstufung der vom Kläger begangenen Zuwiderhandlung in der Anlage 12 zu § 34 FeV als schwerwiegend. Ebenfalls ohne rechtliche Bedeutung sind die Umstände, die dazu geführt haben, dass der Kläger den Auspuff ausgetauscht hat, insbesondere dass auch sein Vater ihn dahingehend bestärkt hat. Maßgeblich ist allein, wie sich insbesondere aus § 2a Abs. 2 Satz 2 StVG, § 34 FeV i.V.m. Ziff. 2.2 der Anlage 12 ergibt, dass er eine schwerwiegende Zuwiderhandlung begangen hat und hierüber eine rechtskräftige Entscheidung ergangen ist.

Soweit der Kläger sich auf sein fehlendes Unrechtsbewusstsein und darauf beruft, dass er nach langjährigem Auslandsaufenthalt erst seit 2 Jahren wieder in Deutschland lebe und daher mit dem deutschen Rechtssystem wenig vertraut sei, ist ihm entgegen zu halten, dass er am 29. April 1999 seine Fahrerlaubnis der Klasse A 1 erworben hat, was voraussetzt, dass er zuvor nicht nur eine praktische, sondern auch eine theoretische Prüfung (§§ 15, 16 FeV) erfolgreich abgelegt hat. In der theoretischen Prüfung hat der Bewerber nachzuweisen, dass er mit den für den Fahrzeugverkehr maßgebenden gesetzlichen Vorschriften (StVO, StVZO, StVG) und der umweltbewussten und energiesparenden Fahrweise praktisch vertraut ist, die typischen Verkehrsgefahren kennt und abzuwenden weiß, und dass er die zur sicheren Führung im Verkehr erforderlichen technischen Kenntnisse besitzt (§ 16 Abs. 1 FeV). Das Gericht nimmt dem Kläger nicht ab, dass er bereits 5 Monate nach Ablegung der Fahrprüfung die Kenntnisse, die er im theoretischen Unterricht erworben hat, wieder vergessen hat.

Abgesehen davon setzt eine Ordnungswidrigkeit kein vorsätzliches Handeln voraus, sondern nach § 24 StVG handelt auch derjenige ordnungswidrig, der fahrlässig einer straßenverkehrsrechtlichen Vorschrift zuwider handelt.

Der Kläger hat die Nachschulungsanordnung auch nicht dadurch erfüllt, dass er zwischenzeitlich die Fahrerlaubnis der Klassen A und B erworben hat. Das Bestehen der dafür erforderlichen Prüfungen ersetzt nicht die Teilnahme an einem Nachschulungskurs (vgl. dazu: BVerwG, Urt. v. 18.05.1994 - 11 C 49.92 -, NZV 1994, 12 f.). Vielmehr hätte der Beklagte aufgrund der Kraft Gesetzes vollziehbaren Nachschulungsanordnung dem Kläger die Fahrerlaubnis der Klassen A und B nicht erteilen und die der Klasse A 1 nach Ablauf der Frist des § 2 Abs. 3 StVG entziehen müssen.

Soweit der Kläger vorträgt, sein Taschengeld reiche nicht für die Bezahlung des Nachschulungskurses und er würde seine schulischen Pflichten vernachlässigen, wenn er versuche, das Geld aufzubringen, sind dies rechtlich völlig unerhebliche Erwägungen, die keinesfalls geeignet sind aufzuzeigen, aus welchen Gründen der Kläger sich für einen Härtefall und das Absehen von der Kraft Gesetz geforderten Teilnahme an einem Aufbauseminar für erforderlich hält. In diesem Zusammenhang ist zu bemerken, dass der Kläger jedenfalls das Geld für die Fahrerlaubnis der Klassen A und B, die er am 06. März 2001 erworben hat, hat aufbringen können.

Nur der Vollständigkeit halber sei erwähnt, es sich bei der in Rede stehenden Anordnung nicht um eine "Doppelbestrafung" handelt. Während im Bußgeldverfahren die vom Kläger begangene konkrete Ordnungswidrigkeit geahndet worden ist, dient die von der Fahrerlaubnisbehörde angeordnete Maßnahme vor allem dem öffentlichen Interesse daran, die allgemeine Verkehrssicherheit dadurch zu erhöhen, dass bei bestimmten Verstößen von Fahranfängern durch grundsätzlich sofort wirksame Maßnahmen erzieherisch auf den Betreffenden eingewirkt wird. Außerdem soll sich der Fahranfänger in den ersten 2 Jahren nach erstmaligem Fahrerlaubniserwerb besonders bewähren. Um dies zu erreichen, sieht die Regelung der Absätze 2 und 3 in § 2a StVG abgestufte Maßnahmen bei Nichtbewährung vor, die von einer Nachschulung durch Teilnahme an einem Aufbauseminar bis zur Entziehung der Fahrerlaubnis reichen; das Alter des Fahranfängers ist dabei ohne Bedeutung (vgl. Jagosch/Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 35. Aufl., § 2a StVG, Rn 4).

Als Unterlegener hat der Kläger die Kosten des Verfahrens nach § 154 Abs. 1 VwGO zu tragen.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.