Die Berufung ist zulässig.

Dabei kommt es auf die mit der Berufungserwiderung weiter verfolgte Frage, welchen Einfluss der Konkurs der Klägerin auf das Verfahren hat, insbesondere, ob er es gemäß § 240 ZPO unterbricht (generell verneinend BGH NJW 1988, 3096 = MDR 1989, 41; u.a. für die Niederlande bejahend OLG Düsseldorf OLGR 1994, 305; siehe zum Streitstand in Rechtsprechung und Literatur Zöller/Greger, ZPO, 20. Aufl., § 240 Rdrn. 1 b und Kuhn/Uhlenbruck, KO, 11. Aufl., §§ 237, 238 Rdnr. 77) nicht an. Wird eine streitbefangene Forderung abgetreten und dann über das Vermögen des Zedenten der Konkurs eröffnet, so geht das Prozessführungsrecht auf den Konkursverwalter über (vgl. BGH NJW 1969, 48). Danach hat hier der Konkursverwalter der Klägerin mit Zustimmung des niederländischen Konkursgerichtes "die Vertreter der Klägerin bevollmächtigt", den Prozess "im eigenen Namen der Gemeinschuldnerin" zu führen.

Soweit darin eine (echte) Freigabe der Rückzahlungsforderung durch den Konkursverwalter liegt, lebt dadurch die Prozessführungsbefugnis der Gemeinschuldnerin wieder so auf, wie sie vor dem Konkurs bestanden hatte (BGHZ 46, 249 = MDR 1967, 298 f). Soweit damit aber nur eine Prozessfreigabe ohne gleichzeitige Freigabe des streitbefangenen Gegenstandes erfolgt ist (vgl. BGH NJW 1973, 2065; Jäger/Henckel, KO, 9. Aufl., § 6 Rdnr. 20; Kuhn/Uhlenbruck a.a.O., § 1 Rdnr. 5 f), ist die Klägerin jedenfalls wirksam ermächtigt worden, das weiterhin konkursbefangene Recht (wieder) in eigenem Namen geltend zu machen. Das schutzwürdige Interesse darin haben Konkursverwalter und Konkursgericht anerkannt. Es besteht kein Anlass, die Wirksamkeit dieser Prozessstandschaft in Frage zu stellen. Insbesondere fehlt jeglicher Anhalt, dass der Ermächtigung beachtenswerte Interessen anderer entgegenstehen könnten. Die Klägerin hat das Verfahren berechtigterweise fortgesetzt. Damit ist den im Hinblick auf die Vertretungsbefugnis, Prozessbevollmächtigung und konkursbedingte etwaige Unterbrechung geäußerten Bedenken an der Zulässigkeit des (Berufungs-)Verfahrens die Grundlage entzogen.

In der Sache hat die Berufung aber keinen Erfolg.

Der Senat ist mit dem Landgericht der Auffassung, dass der Klägerin gegen den Beklagten keine bevorrechtigte Forderung auf Rückzahlung der vollen Darlehenssumme vor den nicht bevorrechtigten Konkursgläubigern zusteht. Insoweit kann gemäß § 543 Abs. 1 2.Hs ZPO auf die überzeugenden Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung (LGU 6 letzter Absatz bis LGU 10 1. Absatz) verwiesen werden.

Dem vermag die Berufung nichts entgegenzusetzen.

Entgegen ihrer Auffassung ist durch das vorangegangene Auskunftsverfahren in der Sache nicht bereits rechtskräftig entschieden worden. Der 2. Senat des Oberlandesgerichts Oldenburg hat lediglich die Verpflichtung des Konkursverwalters aus den vor Konkurseröffnung begründeten Darlehensverträgen abschließend anerkannt, der Klägerin Abrechnung zu schulden. Welcher Anspruch, in welcher Höhe und gegen wen ihr daraus zusteht, ist nicht Gegentand des Verfahrens in dieser Stufe gewesen und auch nicht ausgeurteilt worden. Die Berufung verkennt, dass die Auskunftspflicht unabhängig davon besteht, ob sie ein Massegläubiger oder einfacher Konkursgläubiger geltend macht und ob der Anspruch gegen den Konkursverwalter persönlich oder über diesen gegen die Masse gerichtet werden soll.

Unklar bleibt die Rüge der Berufung, das Landgericht habe den Inhalt der Darlehensverträge verkannt und, dass diese unmittelbar zwischen den Parteien des Rechtsstreits geschlossen worden seien und daraus nicht etwa die Gemeinschuldnerinnen verpflichtet sein sollten.

Die Klägerin hat nach wechselndem Vortrag erstinstanzlich schließlich klargestellt, dass sich der Anspruch gegen die Masse richtet und nicht gegen den Beklagten aus § 82 KO selbst. Darauf bezieht sich die mit der Berufung angegriffene Entscheidung des Landgerichts. Die Erwägungen der Berufung, es handele sich um eigenständige Verträge zwischen den Prozessparteien, bleiben nach dem Sachvortrag unverständlich und sind rechtlich nicht nachvollziehbar.

Ein Sequester auch mit dem Aufgabenbereich eines vorläufigen Konkursverwalters will in aller Regel nur das von ihm zu sichernde Vermögen bzw. den Schuldner, dem es rechtlich zugeordnet ist, verpflichten. Er handelt mit Wirkung für und gegen den Schuldner, § 164 BGB. Die Rechtswirkungen des Sequesterhandelns treffen unmittelbar den Schuldner bzw. das Sequestrationsvermögen (vgl. zum ganzen Kuhn/Uhlenbruck a.a.O., § 106 Rdnr. 14). Es ist nichts dafür ersichtlich, dass der frühere Sequester sich ausnahmsweise daneben oder gar allein persönlich verpflichten wollte. Im Gegenteil sollte es sich um Betriebsmittelkredite handeln. Das verdeutlicht, dass auch die Betriebe, d. h. die dahinterstehenden Rechtsträger, verpflichtet sein sollten. Ein Grund, warum der Sequester eine persönliche Pflicht eingegangen sein sollte, ist nicht zu erkennen. Die Vertragsgestaltung ist diesbezüglich eindeutig. Das Handeln des Sequesters, so wie es in dem Vorspann aller 3 Darlehensvereinbarungen festgelegt und in dem Ausgangsvertrag vom 14.10.1991 im Einzelnen näher ausgestaltet ist, diente allein dem Interesse des der Sequestration unterliegenden Vermögens. Die dieses Vermögen ausmachenden Unternehmen sollten gerade auch im Interesse der Belegschaft aber ebenso für den Erwerb durch die Klägerin als tätige Produktionsbetriebe fortgeführt und erhalten bleiben. Den Beklagten trafen die entsprechenden Pflichten nicht in seiner Person, sondern als Sequester zuständig für diese Betriebe.

Aus diesem Grunde richtet sich die Klage - wie ausgeführt - auch gegen den Konkursverwalter des konkursbefangenen Vermögens und nicht gegen ihn persönlich über die grundsätzlich auch für frühere Sequestrationstätigkeiten heranzuziehende Haftungsnorm des § 82 KO.

Die Aufnahme von Betriebsmitteldarlehen gehört zu den vom Sicherungszweck umfassten Aufgaben eines Sequesters (vgl. statt aller nur Henckel JZ 1986, 694, 697 und Kuhn/Uhlenbruck, a.a.O., § 106 Rdnr. 13 m.w.N.). Solche Darlehen sind nach späterer Konkurseröffnung nicht als Masseschulden gemäß § 59 Abs. 1 Nr. 1 KO privilegiert; sie sind lediglich als einfache Konkursforderungen zur Konkurstabelle anzumelden. Welche Forderungen vorrangig als Masseschulden zu begleichen sind, richtet sich nach dem Gesetz. Das sieht für derartige Darlehen eine Privilegierung nicht vor. Durch bloße Vereinbarung zwischen Gläubiger und Sequester - wie es der Berufung möglicherweise vorschwebt - können Massenschulden zulasten aller Konkursgläubiger nicht begründet werden.

Die Qualifizierung von Sequesterverbindlichkeiten als Masseschulden lässt sich auch nicht über eine analoge Heranziehung von § 224 Abs. 1 Nr. 5 KO oder § 106 VglO begründen. Das und den dazu in Literatur und Rechtsprechung bestehenden Streit hat das Landgericht bereits umfänglich dargelegt (vgl. zusätzlich nur Kuhn/Uhlenbruck, a.a.O., § 106 Rdnr. 13 m). Entscheidend ist die für den normalen Konkurs in den §§ 59, 3 KO gesetzlich festgelegte Schranke der Konkurseröffnung und die dadurch bedingte Konkursbefangenheit, wodurch erst die Masse als Sondervermögen konkretisiert wird ( so ganz überzeugend Henckel JZ 1986, 697). Dem Sequestrationsvermögen kommt diese Qualität nicht zu. Die vorgenannten Bestimmungen des Nachlasskonkurses bzw. des Vergleichsverfahrens beziehen sich auf die Besonderheiten dieser Verfahren und können nicht im Wege des Richterrechts im Vorgriff auf den künftigen § 64 Abs. 2 Satz 1 Insolvenzordnung unter Durchbrechung der bestehenden gesetzlichen Grenzziehung ausgedehnt werden.

Das gilt nach Ansicht des erkennenden Senats auch im Hinblick auf die Erwägung Henckels (a.a.O. S. 697), Geldkreditgeber wie Sequester würden darauf achten, dass der Geldkredit nur aufgenommen und gewährt werden wird, wenn seine massemehrende oder zumindest masseerhaltende Verwendung zu erwarten sei. Die bloße Erwartung auf eine massegünstige Verwendung vermag einen ausreichenden Schutz der Konkursgläubiger vor möglicher Benachteiligung nicht zu errichten. Das gilt umsomehr, wenn - wie hier - der Kreditgeber selbst das Vermögen zu erwerben beabsichtigt und schließlich auch aus der Konkursmasse erwirbt, nachdem er durch seine Mitarbeiter mehr oder weniger allein die Geschäfte geführt hat. Auch der Einfluss des Kredites auf den Kaufpreis bleibt im Dunkeln. Die Möglichkeit der Sicherstellung von Interessen des Kreditgebers zulasten der übrigen Konkursgläubiger bleibt. Eine solche Bevorzugung eines Gläubigers über die gesetzlich gezogenen Grenzen hinaus lässt sich über die analoge Heranziehung einer Regelung für das Vergleichsverfahren nicht rechtfertigen. Vergleich- und Sequestrationsverfahren haben eine unterschiedliche Zielsetzung. Die Sequestration - auch wenn es sich um eine weitestgehende Verwaltungssequestration handelt - bleibt ein für die Frage der Konkurseröffnung und damit der Durchführung des Konkurses vorangeschaltetes Verfahren, während das Vergleichsverfahren gerade der Abwendung des Konkurses dient. Ohne eine gesetzliche Grundlage gebietet es das insoweit allein maßgebliche Interesse an einer gleichmäßigen Gläubigerbefriedigung auch Betriebsmittelkreditgeber entsprechend zu behandeln und die mit der Konkurseröffnung in § 59 Abs. 1 Satz 1 KO festgelegte Grenze auf sie wie auf alle anderen Gläubiger anzuwenden.

Da durch die Darlehensvergabe im Sequestrationsverfahren nach Konkurseröffnung keine Masseschulden entstanden sind, war die Berufung mit den Nebenentscheidungen aus §§ 97, 708 Nr. 10, 711, 546 ZPO zurückzuweisen.