Die Klage ist im vollem Umfang begründet.

Der Kläger ist aktiv legitimiert. Die Beklagten haften als Unternehmen, dessen Ware bei der Verkaufsveranstaltung beworben und verkauft worden ist, und der Beklagte zu 2, als Inhaber dieses Unternehmens nach § 8 Abs. 1 und Abs. 2 UWG für die geltend gemachten Unterlassungsansprüche nach §§ 3, 4 Nr. 11,5 Abs. 1, 7 Abs. 2 Nr. 2, 8 Abs. 1 und Abs. 2, 12 UWG i.V.m. § 56 a Abs. 2 GewO. Die Beklagte zu 1. haftet darüber hinaus für die Aufwendungen der Klägerin im Rahmen der Abmahnung nach § 12 Abs. 1 S. 2 UWG.

Der Kläger ist berechtigt, gegen die Beklagten die vorliegenden Unterlassungsansprüche geltend zu machen. Er ist eine im Sinne des § 8 Abs. 3 Ziff. 2 i.V.m. §§ 2, 3 Abs. 2 Ziff. 2 Abs. 2 Unterlassungsklagegesetzes anspruchsberechtigte Stelle, zumal er in § 13 Abs. 5 Ziff. 1 Unterlassungsklagegesetz ausdrücklich als Wettbewerbsverband aufgeführt ist.

Es kann in diesem Zusammenhang dahin stehen, ob die Beklagte zu 1. von dem Kläger eine Abmahnung erhalten hat. Grundsätzlich ist eine Abmahnung nach ständiger Rechtsprechung keine Zulässigkeitsvoraussetzung für eine Unterlassungsklage wegen Verstoßes gegen Vorschriften des UWG.

Die Beklagte zu 1. und der Beklagte zu 2. sind Anspruchsgegner der Unterlassungsansprüche im Sinne des § 8 Abs. 1 und Abs. 2 UWG.

Zwar ist die Beklagte zu 1. in der Anmeldung des Wanderlagers, Anlage B 1, nicht als Veranstalter genannt, sondern als diejenige Firma, deren Ware verkauft werden sollte, jedoch hat die Beklagte zu 1. es zugelassen, dass unter ihrem Briefkopf für die Veranstaltung geworben wird (Anlage K 3). Die Veranstalterin xxxx, bzw. der von der xxxx beauftragte Herr xxxx, ist ein Beauftragter der Beklagten im Sinne von § 8 Abs. 2 UWG, dessen Handeln sich die Beklagte und der Inhaber des Unternehmens, also der Beklagte zu 2., der für die Beklagte zu 1. wiederum handelt, zurechnen lassen müssen. Diese Rechtsfolge gebietet die von der Rechtsprechung geforderte, zur Durchsetzung von Unterlassungsansprüchen im Wettbewerbsrecht und zur Vermeidung von Durchbrechungen des Wettbewerbsrechtes geforderte weite Auslegung der Vorschrift (vgl. Baumbach/Hefermehl, § 8 UWG, Rdnrn. 2.33 und 2.34).

Damit haften beide Beklagte für Wettbewerbsverstöße und können sich auch nicht auf das Bestreiten von Sachverhalten unter Hinweis auf ihre angebliche Unkenntnis verlegen. Sie müssen die Handlungen ihrer Beauftragten sich zurechnen lassen, sie müssen sich bei dem Beauftragten erkundigen und müssen sich wahrheitsgemäß zu den vorgetragenen Sachverhalten erklären. Geschieht dies nicht, wie hier, muss das Klagevorbringen als zugestanden angesehen werden.

Die Beklagten lassen es unbestritten, dass unter ihrem Briefkopf geworben worden ist und tragen mit Vorlage der Anlage B 1 vor, dass mit ihrer Ware gehandelt worden ist, und zwar nach telefonischer Benachrichtigung des Kundenstammes.

Die Beklagten bestreiten damit ebenso wenig die Veranstaltung wie die schriftliche Einladung. Nach dem Vortrag des Klägers über das Zustandekommen der Einladung durch willkürliches Anrufen von Personen, den Vortrag des Inhaltes der Einladungen im Schreiben K 3, dem Veranstalten von Gewinnspielen hätte Veranlassung für die Beklagten bestanden, sich bei ihren Beauftragten nach der Richtigkeit dieses Vorbringens zu erkundigen. Das haben sie aber nicht getan, sondern sich auf das Bestreiten mit Nichtwissen zurückgezogen. Dieses Bestreiten ist nicht zulässig.

So steht fest, dass

a) die Beklagten durch ihren Beauftragten Gewerbetreibende oder Privatpersonen telefonisch angerufen haben oder haben anrufen lassen, um Angebote zu unterbreiten oder in sonstiger Form zu werben, wobei ein Einverständnis mit dieser Werbung nicht vorlag, was einen Verstoß gegen §§ 3, 7 Abs. 2 Ziff. 2 UWG darstellt,

b) die Beklagten im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs eine Einladung in eine Gaststätte ausgesprochen haben, wo eine Verkaufsveranstaltung stattfand und dabei auf diesen Umstand nicht deutlich und unübersehbar hingewiesen haben, was einen Verstoß gegen §§3, 5 Abs. 1 UWG darstellt, weil irreführend geworben worden ist.

c) im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs ein Wanderlager durchgeführt und / oder beworben haben und in diesem Zusammenhang ein Gewinnspiel durchgeführt haben, was einen Verstoß gegen § 56 a Abs. 2 S. 2 GewO i.V.m. §§ 3, 4 Ziff. 11 UWG darstellt,

d) im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs mit einer Einladung in eine Gaststätte geworben haben mit dem Hinweis "keine Verkaufsveranstaltung im Sinne des § 56 A Gewerbeordnung", obwohl darin eine Verkaufsveranstaltung stattgefunden hat, was einen Verstoß gegen §§ 3, 5 Abs. 1 UWG darstellt, weil irreführend geworben worden ist. Dafür haften sowohl die Beklagte zu 1. als auch der Beklagte zu 2. als Inhaber der GmbH gemäß § 8 Abs. 2 UWG.

Gemäß § 12 Abs. 1 S. 2 UWG haftet die Beklagte zu 1. auch für die Kosten der Abmahnung, die dem Kläger entstanden sind. Dass die Beklagten bestreiten, Abmahnungen erhalten zu haben, ist angesichts dessen, dass dann ja drei Schreiben, die allesamt an die Beklagten gerichtet waren, "verschollen" sein müssen, völlig unglaubhaft. Die Kammer geht vielmehr vom Vorliegen dieser Abmahnungen aus.

Die Kosten von 189,00 Euro für die Abmahnschreiben hält die Kammer für angemessen.

Die Kostenentscheidung folgt § 91 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit § 709 ZPO.

Den Streitwert hat die Kammer, wie von dem Kläger beantragt, auf 10.189,00 Euro festgesetzt.