Die zulässige Klage hat keinen Erfolg.

Der Bescheid der Beklagten vom 22. Mai 2002 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, wie es für eine erfolgreiche Klage erforderlich wäre (§ 113 Abs. 5 S. 1 VwGO).

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Eintragung in die Architektenliste der Beklagten. Im vorliegenden Fall bleibt trotz Neufassung des Niedersächsischen Architektengesetzes durch Gesetz zur Änderung des Niedersächsischen Architektengesetzes vom 4. Februar 2003 (Nds. GVBl. S. 52 ff.) § 3 des Nds. Architektengesetzes in der Fassung vom 17. Juli 1990 (Nds. GVBl. S. 347, zuletzt geändert durch Gesetz vom 5. Dezember 2002 (Nds. GVBl. S. 796)) einschlägig. Nach Art. 2 des Gesetzes zur Änderung des Niedersächsischen Architektengesetzes vom 4. Februar 2003 (Nds. GVBl. S. 52 ff.) richtet sich die Entscheidung über die Eintragung nach den bisher geltenden Vorschriften, wenn der Antrag auf Eintragung in die Architektenliste - wie hier - vor dem In-Kraft-Treten dieses Änderungsgesetzes - 1. Mai 2003 (Art. 4) - gestellt worden ist.

Nach § 3 Abs. 1 NArchtG in der Fassung vom 17. Juli 1990 - mit späteren Änderungen - ist in die Architektenliste des Landes Niedersachsen als Architekt einzutragen, wer befähigt ist, Bauwerke, insbesondere Gebäude, so zu planen, dass sie zweckmäßig, sicher, wirtschaftlich und gut gestaltet sind und das öffentliche Baurecht einhalten (Ziffer 1), die Ausführung on Bauten im Interesse des Bauherrn zuüberwachen, insbesondere Aufgaben der Bauleitung zuübernehmen und den Bauherrn dabei zu vertreten (Ziffer 2), städtebauliche Pläne den Anforderungen entsprechend auszuarbeiten (Ziffer 3) und Bauherren und andere Auftraggeber in allen Fragen der Planung und Ausführung on Bauten und der städtebaulichen Planung fachgerecht zu beraten (Ziffer 4). Nach Abs. 3 dieser Vorschrift geschieht die Eintragung auf Antrag. Sie setzt voraus, dass die Antragstellerin im Lande Niedersachsen einen Wohnsitz oder eine berufliche Niederlassung hat oder hier ihren Beruf ausübt.

Die Frage des Nachweises der nach der erläuterten Vorschrift des § 3 Abs. 1 NArchtG erforderlichen Befähigung regelt § 4 des Gesetzes wie folgt: Nach § 1 weist derjenige die erforderliche Befähigung auf, der eine entsprechende Ausbildung an einer wissenschaftlichen oder künstlerisch-wissenschaftlichen Hochschule, einer Fachhochschule oder Ingenieurschule(Ingenieurakademie) oder einer dieser gleichgestellten höheren Fachschule erfolgreich abgeschlossen hat (Ziffer l) und danach eine entsprechende mindestens zweijährige praktische Tätigkeit ausgeübt hat und diese Tätigkeit durch Vorlage eigener Arbeiten nachweist (Ziffer 2). Nach § 4 Abs. 2 des Gesetzes besitzt diese Befähigung auch, wer entweder eine entsprechende mindestens siebenjährige praktische Tätigkeit unter Aufsicht eines Architekten ausgeübt hat und den Erwerb der entsprechenden Kenntnisse und Fähigkeiten durch Vorlage eigener Arbeiten und durch eine Prüfung nachweist, die ihren Anforderungen mindestens dem Abschluss einer Fachhochschulausbildung entspricht (Ziffer 1), oder sich durch Leistungen auf dem Gebiet der Architektur besonders ausgezeichnet hat und dies durch eigene Arbeiten belegt (Ziffer 2) oder als Staatsangehöriger eines anderen Mitgliedstaates der Europäischen Gemeinschaften einen Befähigungsnachweis seines Heimat- oder Herkunftsmitgliedstaates vorlegt (Ziffer 3). Ein weiterer Nachweis der Befähigung ist nach § 4 Abs. 3 des Gesetzes dann nicht erforderlich, wenn der Bewerber bereits in die Architektenliste eines anderen Bundeslandes eingetragen war und diese Eintragung nur wegen der Aufgabe der Wohnung oder der beruflichen Niederlassung in diesem Land gelöscht worden ist.

Die Klägerin hat den erforderlichen Befähigungsnachweis nach keiner der erläuterten Möglichkeiten geführt. § 4 Abs. 3 des Gesetzes kommt mangels einer Eintragung in die Architektenliste eines anderen Bundeslandes nicht in Betracht. Abs. 2 Ziffer 3 gilt nicht für deutsche Staatsangehörige. Eine besondere Auszeichnung durch Leistungen auf dem Gebiet der Architektur i.S.d. § 4 Abs. 2 Ziffer 2 des Gesetzes wird on der Klägerin selbst nicht geltend gemacht und ist auch in keiner Weise ersichtlich.

Die Klägerin kann sich auch nicht auf § 4 Abs. 1 NArchtG berufen. Sie hat zwar eine Fachhochschulausbildung im Fachbereich Bauingenieurwesen erfolgreich abgeschlossen, diese stellt sich jedoch nicht als eine "entsprechende" Ausbildung i.S.d. Vorschrift dar. Was unter einer "entsprechende" Ausbildung i.S.d. Vorschrift zu erstehen ist, hat das Gericht mit Urteil vom 30. August 1995 - 6 A 1365/94 - wie folgt ausgeführt:

"Unter Berücksichtigung des Zusammenhanges dieser Regelung mit den zuvor in § 3 des Gesetzes geregelten fachlichen Voraussetzungen für eine Eintragung in die Architektenlister:ist vielmehr unter einer "entsprechenden" Ausbildung an einer Fachhochschule nur eine solche im Fachbereich Architektur zu erstehen. Nur sie ermittelt schwerpunktmäßig die in § 3 NArchtG geforderten Kenntnisse und Fähigkeiten. Hingegen werden Studenten am Fachbereich Bauingenieurwesen nicht im erforderlichen Maße in die Planung und Gestaltung on Bauwerken (§ 3 Abs. 1 Ziffer 1 NArchtG) und in die Ausarbeitung städtebaulicher Pläne (§ 3 Abs. 1 Ziffer 3 NArchtG) unterwiesen. Dies ergibt sich bereits daraus, dass Architektur und Bauingenieurwesen zwei unterschiedliche Studiengänge bilden. Dies erdeutlicht auch der in § 17 Abs. 1 der Diplomprüfungsordnung für den Studiengang Bauingenieurwesen an der Fachhochschule Nordost-Niedersachsen aus dem Jahr 1982 (Nds. MB1. S. 733) aufgeführte Themenkatalog der Diplomfachprüfungen. Daraus wird deutlich, dass der Schwerpunkt der Ausbildung im Bauingenieurwesen in der statischen Berechnung und konstruktiven Gestaltung on Bauwerken liegt, wohingegen die ästhetischkünstlerische Gestaltung on einzelnen Bauwerken und auch Stadtbildern unter Einbeziehung der sozialen Belange der Betroffenen, wie diese für das Architekturstudium prägend sind (vgl. auch Art. 3 der EWG-Richtlinie des Rates für die gegenseitige Anerkennung der Diplome, Prüfungszeugnisse und sonstigen Befähigungsnachweise auf den Gebiet der Architektur und für Maßnahmen zur Erleichterung der tatsächlichen Ausübung des Niederlassungsrechts und des Rechts auf freien Dienstleistungsverkehr vom 10. Juni 1985, Nr. 85/384/EWG, Amtsbl. Nr. 1 223/15 vom 21.08.1985), im Bauingenieurstudium jedenfalls keinen Schwerpunkt bilden.

Dass der Gesetzgeber unter einer "entsprechenden" Ausbildung i.S.d. § 4 Abs. 1 Ziffer 1 NArchtG nur das Studium der Architektur, nicht jedoch ein solches im Bereich Bauingenieurwesen erstanden hat, ergibt sich auch aus der Geschichte der Gesetzgebung. Mit der Neufassung des Nds. Architektengesetzes vom 17. Juli 1990 (Nds. GVBL. S. 348) wollte der Gesetzgeber insbesondere auch die Vorgaben der bereits erwähnten EWG-Richtlinie Nr. 85/384 umsetzen (vgl. A. I. der Begründung des Regierungsentwurfes, Landtagsdrucksache 11/4240, S. 16). Diese Richtlinie regelt in ihrem § 11 detailliert, welche Studienabschlüsse in den jeweiligen Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften eine hinreichende Qualifikation zur Erlangung der Berufsbezeichnung Architekt ermitteln. Für Deutschland sind unter Buchstabe a dieses Artikels jedoch nur Studiengänge in den Bereichen "Architektur" oder "Architektur/Hochbau " aufgeführt, jedoch keine reinen Bauingenieurstudiengänge."

An dieser Auffassung hält die Kammer nach erneuter Prüfung fest.

Da die Klägerin bereits nicht die nach § 4 Abs. 1 Ziffer 1 NArchtG erforderliche "entsprechende Ausbildung" erfolgreich abgeschlossen hat, kann dahingestellt bleiben, ob sie eine zweijährige praktische Tätigkeit i.S.d. Ziffer 2 dieser Vorschrift absolviert hat, da beide Voraussetzungen kumulativ erfüllt werden müssen.

Die Klägerin hat die erforderliche Befähigung auch nicht nach § 4 Abs. 2 Ziffer 1 NArchtG erworben. Diese Vorschrift erlangt, wie bereits erläutert, zum einen den Nachweis einer mindestens siebenjährigen "entsprechenden" praktischen Tätigkeit unter Aufsicht eines Architekten und zum anderen den Nachweis der entsprechenden Kenntnisse und Fähigkeiten durch Vorlage eigener Arbeiten und durch eine Prüfung. Diese Voraussetzungen erfüllt die Klägerin nicht.

Die erfassungsrechtlichen Überlegungen der Klägerin stützen gleichfalls keinen Anspruch auf Eintragung in die Architektenliste nach § 3 NArchtG. Indem das NArchtG die Eintragung on bestimmten Voraussetzungen abhängig macht - die die Klägerin nicht erfüllt - , bestehen hiergegen weder unter dem Gesichtspunkt der Berufsfreiheit noch auf Grund des Gleichheitssatzes (Art. 3 Abs. 1 GG) erfassungsrechtliche Bedenken (BVerwG, Beschluss vom 03.06.1993 - 1 B 129/92 - NVwZ - RR 1993, 616 f. m.w.N.).

Bei den erfassungsrechtlichen Anforderungen an § 3 NArchtG muss bedacht werden, dass das Gesetz denjenigen, der nicht in die Architektenliste eingetragen wird, nicht nötigt, seine Tätigkeit aufzugeben und seine geschäftlichen Beziehungen abzuwickeln. Das NArchtG hindert niemanden daran, die in 3 § NArchtG beschriebene Berufsaufgabe auch ohne die Berufsbezeichnung "Architekt" zu erfüllen (vgl. BVerwG, Urteil vom 25. Oktober 1977 - I C 18.74 -, Buchholz 431.1 Architekten Nr. 2 S. 6; OVG Münster, Urteil vom 13. Januar 1997 - 23 A 352/96 -). Abgesehen davon würde eine Verfassungswidrigkeit des § 3 NArchtG der Klage nicht zum Erfolg verhelfen. Träfe nämlich die Auffassung der Klägerin zu, so entbehrte ihr eVrpflichtungsantrag der erforderlichen Anspruchsgrundlage.

Die weiteren on der Klägerin auch in der mündlichen Verhandlung geäußerten Einwände führen ebenfalls zu keinem Anspruch auf Eintragung in die Architektenliste. Mit der on ihr vertretenen Argumentation, die zulässige Ausbildung einer Bauzeichnerin mit dem Schwerpunkt Architektur in ihrem Ingenieurbüro müsse zu einer Eintragung in die Architektenliste führen bzw. ihr erlauben im geschäftlichen erkehr den Begriff Architektur zu verwenden, erkennt die Klägerin, dass im vorliegenden Fall allein die begehrte Eintragung in die Architektenliste den Streitgegenstand bildet und die Voraussetzungen für eine Eintragung in die Architektenliste im NArchtG abschließend geregelt sind.

Der on der Klägerin angesprochene Widerspruch zwischen ihrer Eignung als Ausbilderin für den Beruf des Bauzeichners (Schwerpunkt Architektur) und der Ablehnung der Eintragung in die Architektenliste besteht nicht, denn für die Eignung als Ausbilderin für den Beruf des Bauzeichners und für die Eintragung in die Architektenliste bestehen jeweils unterschiedliche Voraussetzungen.

Ebenso wenig führt die Eintragung der Klägerin in die Liste der on der Prüfung der bautechnischen Nachweise befreiten Personen bei der Architekten- und Ingenieurkammer Schleswig Holstein zu einem Anspruch auf Eintragung in die Architektenliste, denn eine solche Eintragung zwingt nicht zur Zuerkennung identischer Berufsbezeichnungen und bedeutet erst recht nicht, dass jeder Person, die die Voraussatzungen für diese Eintragung erfüllt, ein Anspruch auf Eintragung in die Architektenliste zusteht.

Ein solcher Anspruch folgt auch nicht daraus, dass die Klägerin wie auch Architekten zu den Entwurfsverfassern nach § 58 NBauO zählt (§ 58 Abs. 3 Nr. 3 NBauO), denn die NBauO setzt mit der Aufzählung verschiedener Berufsgruppen in dieser Norm bestehende und weiterhin gewollte Unterschiede bei den Berufsbezeichnungen voraus.

Gründe, die Berufung gem. § 124 a Abs. 1 i.V.m. § 124 Abs. 2 Nr. 3 oder 4 wGO zuzulassen, liegen nicht or.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 wGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 wGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.