Die Kläger sind Eigentümer des Wohngrundstücks I. in J.. Der Beigeladene ist Miteigentümer des westlichen Nachbargrundstücks K.. Auch dieses Grundstück ist ein Wohngrundstück. Die Grenze zwischen den Grundstücken verläuft von der L. im Norden nach Südwesten hin. Beide Grundstücke liegen im Geltungsbereich des Bebauungsplans M., Teilplan II, der Gemeinde N. (vom 15. Januar 1970 in der Fassung der 3. Änderungssatzung vom 12. Dezember 1991).

Der Beklagte hatte dem Beigeladenen am 23. Mai 1996 eine Baugenehmigung für den Umbau und die Erweiterung des vorhandenen Wohngebäudes und den Neubau eines ...Carports... auf dem Grundstück K. erteilt. Zum Grundstück der Kläger hin haben das genehmigte Wohnhaus und die an das Haus angebaute Grenzgarage einschließlich der Dachüberstände eine Länge von zusammen 22,9 m. Diese Baugenehmigung hatten die Kläger mit Erfolg angefochten, soweit der Umbau und die Erweiterung zum Zweifamilienhaus genehmigt worden war. Die Kammer hatte die Genehmigung vom 23. Mai 1996 mit Urteil vom 15. Juli 1999 in dem bezeichneten Umfang aufgehoben. Grund war, dass das genehmigte Vorhaben gegenüber dem Grundstück der Kläger nicht den erforderlichen Grenzabstand einhielt.

Bereits kurz zuvor, am 22. Juni 1999, hatte der Beklagte gegen den Beigeladenen eine Beseitigungsverfügung für das Wohngebäude auf dem Grundstück K. erlassen. Das Gebäude sei abweichend von der Baugenehmigung zu nahe an der Grenze zu dem Nachbargrundstück I. errichtet worden. Der Beigeladene hatte bis dahin trotz mehrfacher Aufforderung des Beklagten eine Genehmigung für einen Rückbau des Gebäudes nicht beantragt. Parallel zu der Beseitigungsverfügung gegen den Beigeladenen erging eine entsprechende Duldungsverfügung gegen die Ehefrau des Beigeladenen, die Miteigentümerin des Grundstücks ist. In der Beseitigungsverfügung erläuterte der Beklagte, er erkläre sich auch nach Erlass dieser Verfügung bereit, geeignete Vorschläge für einen Rückbau des Gebäudes als Austauschmittel für die angeordnete Beseitigung anzuerkennen. Der Beigeladene hat diese Beseitigungsverfügung angefochten. Diese Anfechtung ist Gegenstand des parallelen Verfahrens 2 A 63/01.

Am 5. Juli 1999 und 10. August 1999 reichte der Beigeladene Bauvorlagen für zwei Varianten eines Rückbaus des Gebäudes auf der den Klägern zugewandten Gebäudeseite ein. Diese hielt der Beklagte für unzureichend. Am 6. Dezember 1999 legte der Beigeladene Bauvorlagen zu einem weiteren Rückbauvorschlag vor. Am 13./20. April 2000 reichte er korrigierte Bauvorlagen zu diesem Rückbauvorschlag nach. Danach war vorgesehen, das Gebäude in der Südostecke zurückzubauen und gleichzeitig dort den Dachüberstand und einen Teil des Balkons zum Grundstück der Kläger hin zu beseitigen. Außerdem sollte das verbleibende Dach teilweise abgesenkt werden und der Dachüberstand an der gesamten Südostseite auf ein Maß zurückgebaut werden, das 50 cm nicht überschreitet. Im abgesenkten Dachteil sollte eine kleinere Gaube entstehen.

Der Beklagte erteilte nach dem Eingang der Bauunterlagen vom April 2000 hin den Klägern am 11. Mai 2000 einen Bescheid darüber, dass er diesen Rückbauvorschlag als Austauschmittel für die angeordnete Beseitigung des Gebäudes K. anerkenne. Die Kläger widersprachen dem.

Die Bezirksregierung Lüneburg beanstandete den damals anerkannten Rückbauvorschlag als unzureichend: Der vorgesehene Teilrückbau in der Südostecke und die Dachabsenkung sollten nicht durchgehend sein, vielmehr solle zwischen beiden Maßnahmen ein 58 cm breiter Dachstreifen stehen bleiben. Das sei unzulässig. Denn das Gesetz erlaube die Inanspruchnahme des Schmalseitenprivilegs nur in einem 17 m langen zusammenhängenden Abschnitt. Die vorgesehene Unterbrechung sei damit nicht vereinbar.

Der Beigeladene reichte daraufhin am 14. März 2001 entsprechend überarbeitete Bauvorlagen ein. Diese sehen nun einen Zusammenhang von Rückbau des Dachüberstandes an der Südostecke und Dachabsenkung vor, dafür aber auch eine Vergrößerung der Dachgaube bis zur südostwärtigen Gebäudeecke.

Am 10. April 2001 erließ der Beklagte einen weiteren Bescheid an die Kläger, nach dem nunmehr der überarbeitete Rückbauvorschlag vom März 2001 als Austauschmittel für die angeordnete Beseitigung anerkannt wird. Dabei wird insbesondere darauf abgestellt, dass nunmehr auch der Beanstandung der Bezirksregierung Lüneburg Rechnung getragen worden sei. Weiteren Beanstandungen der Kläger - dass Festsetzungen des Bebauungsplans nicht eingehalten würden - sei nicht nachzugehen. Den Festsetzungen zur Firstrichtung, zur Zahl der Vollgeschosse und zur Baurichtung komme nachbarschützende Wirkung nicht zu. Die Festsetzung zur Dachneigung sei gemäß § 101 NBauO 1973 ab 1. Januar 1979 außer Kraft getreten. Die Überschreitung des Maßes der Wohnnutzung habe keine erdrückende Wirkung für die Kläger und erfordere daher ebenfalls nicht ein bauaufsichtliches Einschreiten. Der Beklagte sehe danach die Einhaltung der nachbarschützenden Abstandsvorschriften im Interesse der Kläger als gesichert an. Im Übrigen sei das wirtschaftliche Interesse des Beigeladenen gegen die verbleibenden geringfügigen Verstöße abzuwägen. Ein weiteres Einschreiten sehe der Beklagte danach nicht als erforderlich an.

Gleichzeitig erklärte der Beklagte gegenüber dem Beigeladenen, es werde nun nicht mehr der zunächst anerkannte Rückbauvorschlag, sondern der mit Schreiben von 8. Februar 2001 übersandte als Austauschmittel anerkannt. Die Beseitigungsverfügung werde mit dieser Maßgabe als erfüllt angesehen, wenn der nunmehr anerkannte Rückbau innerhalb von sechs Monaten ab Bestandskraft des Bescheids an die Kläger vom selben Tag durchgeführt werde.

Am 25. April 2001 widersprachen die Kläger dem an sie gerichteten Bescheid vom 10. April 2001. Ein annehmbares Austauschmittel sei von dem Beigeladenen nicht angeboten worden, daher sei von der Beseitigungsverfügung nicht abzuweichen. Das Gebäude werde den vollen Abstand nicht einhalten und das Schmalseitenprivileg auf einer Länge von mehr als 17 m in Anspruch nehmen. Außerdem überschreite die Höhe des Giebeldreiecks die vorgeschriebenen Maße. Das zu Grunde gelegte Einmessungsergebnis vom 9. Dezember 1998 sei unzutreffend. Außerdem verletzten die Nichteinhaltung der Firstrichtung, der Dachneigung, die Zahl der Vollgeschosse und das Nichteinhalten der Baugrenzen nachbarschützende Festsetzungen des Bebauungsplans. Von dem Gebäude des Beigeladenen gehe eine erdrückende Wirkung auf das Grundstück der Kläger aus.

Die Bezirksregierung Lüneburg beanstandete während des Widerspruchsverfahrens, dass in dem Rückbauvorschlag das Abstandsmaß der vorgesehenen Gaube zur Grenze fehle. Nach den Ermittlungen der Bezirksregierung sei hier ein Abstandsmaß von 4,0 m erforderlich. Der auf der Zeichnung dargestellt - aber nicht bezeichnete - Abstand wäre ausreichend. Außerdem wurde die Frist für den Rückbau als zu großzügig beanstandet. Der Beklagte sah jedoch von einer Anordnung der sofortigen Vollziehung der - durch die Austauschanerkennung modifizierten - Beseitigungsverfügung ab. Dafür könne nur ein Interesse der Kläger ins Feld geführt werden, diese wendeten sich aber gerade gegen die Anerkennung als Austauschmittel.

Die Bezirksregierung Lüneburg wies den Widerspruch der Kläger mit Widerspruchbescheid vom 25. September 2001 zurück. Sie vertiefte dafür die Begründung des Beklagten für dessen Verfügung. Zweifel an der Richtigkeit der zu Grunde liegenden Einmessung seien nicht angebracht. Eine Unterschreitung des Grenzabstands von 3,0 m mit einem festgestellten Abstand von 2,97 m habe bereits vor dem Umbau und der Erweiterung vorgelegen. Er sei offenbar über Jahre unbemerkt und unbeanstandet geblieben. Er sei auch nur geringfügig, sodass nicht zu verlangen sei, den gesamten Baukörper um 3 cm zurückzunehmen. Der Widerspruchsbescheid wurde den Prozessbevollmächtigten der Kläger am 28. September 2001 zugestellt.

Die Kläger haben am 10. Oktober 2001 Klage erhoben: Sie beständen auf einer Durchsetzung der Abrissverfügung. Die Anerkennung des Rückbaus als Austauschmittel beseitige die Verletzung der Rechte der Kläger nicht. Insoweit nehmen sie auf ihr Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren Bezug. Insbesondere beanstanden sie, es sei in den Bauunterlagen des Beigeladenen keine Höhenlinie 0 festgesetzt. Das sei erforderlich, weil der Beigeladene in dem maßgeblichen Bereich der südostwärtigen Giebelwand künstliche Aufschüttungen vorgenommen habe. Die Dachgaube sei im Verhältnis zu dem dahinter liegenden Badezimmer so groß, dass sie nicht als untergeordneter Bauteil gewertet werden dürfe. Sie diene in erster Linie der Gewinnung zusätzlicher Wohnfläche. Die zu berücksichtigende Länge des Gebäudes sei nicht - wie angenommen - 19,48 m, sondern 21,60 m. Auch der nach Norden gerichtete Giebel halte den erforderlichen Grenzabstand nicht ein - dieser betrage 3,90 m. Entsprechendes gelte für den nach Süden gerichteten Giebel. Die Giebelwand sei dort auch nicht teilweise durch eine Scheibe ersetzt worden. Vielmehr befinde sich dort ein - über 40 cm starkes - Mauerwerk. Die Dachfläche des Südgiebels rage unzulässig in das Freiraumprofil hinein. Außerdem sei der Dachneigungswinkel unzutreffend mit 45° angenommen worden. So sei er zwar genehmigt, gebaut worden sei aber eine Dachneigung von 48°.

Die Kläger beantragen,

Der Beklagte und der Beigeladene beantragen,

Sie beziehen sich auf seinen angefochtenen Bescheid und den Widerspruchsbescheid.

Der Beklagte weist darauf hin, dass die von den Klägern vorgelegten Unterlagen von 1999 stammten und nicht denen für die anerkannte Austauschmaßnahme entsprächen. Eine Festsetzung der maßgeblichen Geländeoberfläche sei nicht erforderlich gewesen. Die Einmessungsbescheinigung vom 9. Dezember 1998 enthalte alle für die Beurteilung notwendigen Maße von Längen, Höhe und Grenzabständen. Als Bezugspunkt habe dabei einerseits die Geländeoberfläche an der Gebäudewand des Beigeladenen, andererseits die Geländeoberfläche an der Grundstücksgrenze der Kläger gedient.

Der Beigeladene weist insbesondere darauf hin, dass die Kläger ihr Grundstück in einer Weise bepflanzt hätten, dass diese Bepflanzung ihnen das Licht nehme, nicht aber sein Gebäude. Die Kammer hat am 20. November 2003 den Grenzbereich der Grundstücke der Kläger und des Beigeladenen in Augenschein genommen. Wegen der Einzelheiten der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift über dieöffentliche Sitzung vom 20. November 2003 Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des

Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte mit den beigezogenen Verwaltungsvorgängen des Beklagten und der Bezirksregierung Lüneburg, den Beiakten A bis C, Bezug genommen, außerdem auf die Gerichtsakte des parallelen Verfahrens 2 A 63/01 mit den dort beigezogenen Verwaltungsvorgängen.