Die Berufung ist unbegründet.

Die infolge der Erhöhung der Stammeinlage vom Beklagten geschuldete Bareinlage i.H.v. 150.000,- DM ist mit Erfüllungswirkung weder durch die Übereignung der zuvor vom Beklagten angekauften Maschinen und Geräte noch durch die Überweisung der 150.000,- DM am 17. November 1995 auf das Konto der Gemeinschuldnerin erbracht worden. Die Einlageschuld ist auch weder durch die Aufrechnung mit einem bereicherungsrechtlichen Zahlungsanspruch erloschen noch kann der Beklagte dem Kläger ein Zurückbehaltungsrecht nach § 273 BGB erfolgreich entgegenhalten.

1.

Mit der Zuwendung der Maschinen und Geräte konnte sich der Beklagte nicht von seiner Einlagenschuld befreien, weil eine Kapitalerhöhung mittels Sacheinlagen nicht beschlossen war und die beschlossene Bareinzahlung nicht durch Sachleistungen ersetzt werden konnte (§§ 56 und 19 Abs. 5 GmbHG).

Auch mit der als Bareinzahlung gekennzeichneten Überweisung der 150.000,- DM hat der Beklagte seine Zahlungsverpflichtung nicht erfüllt. Denn unter Berücksichtigung der von vornherein geplanten anschließenden Rücküberweisung stand das Geld zu keiner Zeit der Gemeinschuldnerin zur freien Verfügung. Denn die "Absprache" über die Verwendung der "Bareinlage" war unzulässig, weil der Beklagte auf diesem Wege die Vorschriften über Sacheinlagen umgehen wollte (sog. "verdeckte" Sacheinlage). Von einem solchen Umgehungstatbestand ist "auszugehen, wenn zwar formell eine Bareinlage geleistet wird, der Einlagebetrag materiell jedoch nur der Vergütung einer Sachleistung dient und im Ergebnis wirtschaftlich der Gesellschaft nicht als Barleistung zufließt. Darunter fällt insbesondere die Leistung auf eine Forderung aus der Veräußerung sacheinlagefähiger Gegenstände durch ein sogenanntes 'Hin- und Herzahlen'" von Bareinlage und Kaufpreis (BGH GmbHR 1998, 588, 590).

Diese Umstände liegen hier vor: Der Beklagte hat eine Einlagezahlung erbracht, die ihm dann im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang mit einem Geschäft zur Anschaffung von Anlagevermögen wieder ausgezahlt wurde. Wegen der unstreitig gewollten Kopplung mit der Bareinlagezahlung stellte der Erwerb der Maschinen und Geräte durch die Gemeinschuldnerin auch kein für ihren Geschäftsbetrieb übliches Umsatzgeschäft dar, das sie ebensogut mit einem Dritten hätte schließen können.

2.

Gegen den fortbestehenden Zahlungsanspruch des Klägers kann der Beklagte weder aufrechnen noch sich erfolgreich auf ein Zurückbehaltungsrecht aus § 273 BGB berufen.

Zutreffend geht der Beklagte allerdings davon aus, daß bei einer vorbeschriebenen Verletzung der Sachgründungsvorschriften das der Sachzuwendung zugrundeliegende schuldrechtliche Rechtsgeschäft der Gesellschaft gegenüber unwirksam ist und zu einem bereicherungsrechtlichen Rückabwicklungsanspruch des Gesellschafters nach Maßgabe der §§ 812 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2; 818 BGB führen kann (BGH a.a.O., 590, 591).

Soweit ein solcher Anspruch auf Wertersatz gerichtet, also von der Gesellschaft in Geld zu erfüllen ist, kommt jedoch wegen § 19 Abs. 5 GmbHG eine Aufrechnung gegen die Barleistungsforderung nicht in Betracht (BGH a.a.O. S. 591). Besonderheiten des Falles, die gleichwohl eine Aufrechnung zulassen könnten, sind nicht ersichtlich. Als Besonderheiten will der Beklagte offenbar berücksichtigt sehen, daß er es unterlassen hat, die beschlossene Barzahlungsverpflichtung in eine Sacheinlageverpflichtung umzuwandeln und ihm dies nach der Veräußerung von Gegenständen durch ihn selbst (als Geschäftsführer) nicht mehr möglich gewesen sein soll, sowie die Tatsache, daß die Maschinen und Geräte bis zur Konkurseröffnung "rechtlich unberechtigt und unentgeltlich genutzt worden sind". Das sind aber keine Gründe, die eine Durchbrechung des Aufrechnungsverbots rechtfertigen könnten.

Ein Zurückbehaltungsrecht aus § 273 BGB kommt nur hinsichtlich solcher Gegenforderungen in Betracht, die nicht in Geld zu erfüllen sind. Insoweit beruft sich der Beklagte auf einen Anspruch auf Herausgabe der noch im Besitz des Klägers befindlichen Maschinen und Geräte.

Ein solcher Anspruch scheitert zum einen daran, daß der Beklagte Herausgabe dieser konkursbefangenen Gegenstände nicht verlangen kann. Denn dies würde ein Aussonderungsrecht nach § 43 KO voraussetzen. Der hier allein in Betracht kommende Bereicherungsanspruch vermittelt jedoch als ein schuldrechtlicher Verschaffungsanspruch kein Aussonderungsrecht. Anders wäre es nur, wenn in Fällen der verdeckten Sacheinlage außer dem Verpflichtungsgeschäft auch das Verfügungsgeschäft unwirksam wäre. Diese Rechtswirkung wird jedoch zu Recht allgemein abgelehnt (Hachenburg - Ulmer, GmbHG, 8. Aufl., § 19 Rn. 114 m.w.N.).

Ganz abgesehen davon, ist aber schon grundsätzlich die Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts durch den Gesellschafter gegenüber Bareinlagenforderungen wegen seiner der Aufrechnung ähnlichen Wirkung durch das Aufrechnungsverbot ausgeschlossen (RGZ 83, 268).

3.

Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 97 Abs.1, 708 Nr.10, 711, 546 Abs.1 und Abs.2 ZPO.