Die Berufung der Klägerin ist zulässig. Sie hat auch in der Sache Erfolg.

Die Beklagte ist der Klägerin aufgrund positiver Vertragsverletzung zum Schadensersatz verpflichtet.

Der von den Parteien geschlossene Vertrag stellt sich nach dem Inhalt der beiderseitigen Bestätigungsschreiben als Frachtvertrag dar. Die Beklagte hatte danach die ihr von der Klägerin zur Beförderung übergebenen vier Schiffskräne gegen eine Vergütung von insgesamt 89. 000, DM von L. . . zum Zielhafen C. . . zu verbringen. Die Beklagte muß sich zurechnen lassen, daß die Klägerin tatsächlich über die vereinbarten 89. 000, DM hinaus weitere 19. 000, DM aufzuwenden hatte, um ein unverzögertes Erreichen des Zielhafens durchzusetzen.

Die drohende Verzögerung der Beförderung der Schiffskräne ging zwar nicht unmittelbar von der Beklagten aus. Es war vielmehr die I. . . , der die Beklagte die Durchführung der Beförderung übertragen hatte, die bei Annäherung an die Grenze nach . . . angedroht hatte, und zwar der Beklagten gegenüber, daß sie die Beförderung abbrechen, die Kräne ausladen und sie erst wieder freigeben werde, sobald die von ihr wegen der Fehlfracht geltend gemachte Forderung erfüllt sei. Die Beklagte hat diese Androhung jedoch an die Klägerin weitergeleitet, wie sie zuvor auch die an sie gerichtete Beanstandung der I. . . wegen der Abmessungen der Kranausleger und die insoweit seitens der I. . . gegen sie erhobene Forderung weitergeleitet hatte. Die Beklagte hat der Klägerin gegenüber mit keinem Wort zu erkennen gegeben, daß sie ungeachtet der Androhung der I. . . für eine unverzögerte Weiterbeförderung der Schiffskräne Sorge tragen werde. Für die Klägerin mußte unter diesen Umständen der Eindruck entstehen, daß sich die Beklagte den Standpunkt der I. . . zu eigen mache. Die Klägerin hat demgemäß der Beklagten gegenüber auch angezeigt, daß sie die Zahlung wegen der Fehlfracht nur unter Protest zur Abwendung weiterer Verzögerungen bzw. Schäden leisten werde. Die Klägerin hat die Beklagte in demselben Fax um Rechnungserteilung und Kontoangaben zwecks Vornahme sofortiger Überweisung gebeten. Die Beklagte hat dem durch Übersendung einer zunächst auf sie ausgestellten Rechnung der I. . . , die auf Verlangen der Klägerin unter demselben Datum auf diese umgestellt worden ist, entsprochen.

Der Senat vermag nicht festzustellen, daß die von der I. . . erhobene Forderung wegen der Fehlfracht gerechtfertigt war. Das wirkt vorliegend zu Lasten der Beklagten. Die Beklagte ist der Klägerin gegenüber darlegungs und beweispflichtig dafür, daß sie wegen der tatsächlichen Abmessungen der Kranausleger und einer daraus entstandenen Fehlfracht nicht mehr gehalten war, die Beförderung der Schiffskräne gegen die vereinbarte Vergütung von 89. 000, DM durchzuführen. Daß die Klägerin den geforderten Mehrbetrag von 19. 000, DM gezahlt hat und deshalb gezwungen ist, selbst klageweise gegen die Beklagte vorzugehen, statt eine Inanspruchnahme seitens der Beklagten wegen des Mehrbetrages abzuwarten, führt nicht zu einer Umkehr der Darlegungs und Beweislast. Die Klägerin hat die Zahlung ausdrücklich unter Protest zur Abwendung weiterer Verzögerungen bzw. Schäden geleistet.

Für den Senat ist schon nicht nachvollziehbar, weshalb es bei Vornahme der Umladung in D. . . nicht möglich gewesen sein soll, die Kranausleger - wie es die Klägerin in der Berufungsbegründung im einzelnen dargestellt hat - jeweils um 180 Grad versetzt aufeinander zu stapeln. Es wäre Sache der Beklagten gewesen, die technische Unmöglichkeit dieser Stapelung oder das aus dieser Stapelung erwachsende untragbare Beschädigungsrisiko für die Kräne in der Berufungserwiderung näher zu erläutern.

Unabhängig davon ermangelt es an einem ausreichend substantiierten Vorbringen der Beklagten hinsichtlich der Beiladung, die angeblich nicht hat befördert werden können. Die Klägerin hat schon in erster Instanz bestritten, daß eine derartige Beiladung in D. . . vorgesehen gewesen sei. Die Klägerin hat insbesondere gerügt, daß zu dieser Beiladung keinerlei Unterlagen beigebracht worden seien. Eine derartige Beibringung, zumindest aber eine konkrete Kennzeichnung des der vorgesehenen Beiladung zugrunde liegenden Beförderungsauftrages hätte sich für die Beklagte um so mehr aufdrängen müssen, als der in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht persönlich anwesende Geschäftsführer der I. . . ausweislich der Verhandlungsniederschrift erklärt hat, daß die Fehlfracht für das von L. . . bis D. . . eingesetzte Binnenschiff MS "L. . . " und nicht für die in D. . . beladene MS "Y. . . " verlangt worden sei. Auch das am 15. 08. 1998 in D. . . aufgenommene Umladeprotokoll gibt keinerlei Hinweis auf eine vergeblich bereitgehaltene weitere Fracht. Unerfindlich ist überdies, weshalb die I. . . ihre Forderung wegen der Fehlfracht nicht bereits im Zuge der Umladung in D. . . , sondern erst Tage danach, geltend gemacht hat.

Der Senat hat in der mündlichen Verhandlung auf die Gesichtspunkte, die der geltend gemachten Forderung wegen der Fehlfracht entgegenstehen, hingewiesen. Ergänzendes Vorbringen ist nicht erfolgt.

Der Klage war demgemäß stattzugeben. Die der Klägerin vorgerichtlich entstandenen Gutachterkosten sind belegt. Verzug der Beklagten ist mit Ablauf der ihr von der Klägerin vorgerichtlich gesetzten Zahlungsfrist eingetreten. Das Bratislavaer Abkommen, das die Höhe der zuerkannten Zinsen stützt, haben die Parteien in den Frachtvertrag ausdrücklich einbezogen.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91, 708 Nr. 10, 711, 713, 546 ZPO.