Die Klage hat in der Sache keinen Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung des begehrten Bauvorbescheides. Die Versagungsentscheidung des Beklagten ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten (vgl. § 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO).

Nach § 74 Abs. 1 Satz 1 NBauO ist für eine Baumaßnahme auf Antrag über einzelne Fragen, über die im Baugenehmigungsverfahren zu entscheiden wäre und die selbstständig beurteilt werden können, durch Bauvorbescheid zu entscheiden. Ein derartiger Bauvorbescheid kann insbesondere als sog. „Bebauungsgenehmigung“ erteilt werden, mit der - wie vom Kläger begehrt - über die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit eines Vorhabens abschließend entschieden wird. Die Erteilung einer derartigen Bebauungsgenehmigung scheidet hier aus, da das Bauvorhaben als Übernachtungsbetrieb mit angeschlossenen acht bis zwölf Wohnmobilstellplätzen bauplanungsrechtlich nicht genehmigungsfähig ist.

Für die Flächen des beabsichtigten Bauvorhabens existiert kein Bebauungsplan. Ausgehend davon, dass alle drei Beteiligten in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend erklärt haben, dass die Umgebung des Bauvorhabens von den Nutzungsarten - Landwirtschaft, Wohnen sowie Handwerk und Gewerbe - geprägt werden, die kennzeichnend für ein Dorfgebiet sind, beurteilt sich die planungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens nach § 34 Abs. 2 BauGB i.V.m. § 5 BauNVO. Insoweit beruft sich der Kläger zu Unrecht darauf, dass das Bauvorhaben als Betrieb des Beherbergungsgewerbes nach § 5 Abs. 2 Nr. 5 BauNVO genehmigungsfähig sei. Das beabsichtigte Bauvorhaben erfüllt nicht die wesentlichen Merkmale eines Beherbergungsbetriebes.

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts liegt ein Beherbergungsbetrieb nur vor, wenn Räume ständig wechselnden Gästen zum vorübergehenden Aufenthalt zur Verfügung gestellt werden, ohne dass diese dort ihren häuslichen Wirkungskreis unabhängig gestalten können (Beschl. v. 8.5.1989 - 4 B 78.89 -, NVwZ 1989, 1060 = BauR 1989, 440). Diese Voraussetzungen erfüllt das Bauvorhaben nur hinsichtlich der geplanten sechs Gästebetten, nicht aber hinsichtlich der beabsichtigten Errichtung von acht bis zwölf Wohnmobilstellplätzen. Der Kläger rechnet zwar damit, dass die meisten seiner Gäste eine Übernachtung in den Gästezimmern bevorzugen werden und nur wenige Gäste eine Übernachtung im eigenen Wohnmobil wählen. Diese Erwartungshaltung ist aber in keiner Weise rechtlich abgesichert. Nach dem Vorbringen des Klägers soll es den Gästen ohne Einschränkungen erlaubt sein, eine Übernachtung im eigenen Wohnmobil zu wählen. Eine Übernachtung im eigenen Wohnmobil stellt aber keinen Beherbergungsbetrieb im Sinne der zitierten Definition dar. Es erscheint bereits zweifelhaft, ob Wohnmobile „Räume“ im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind, da es naheliegend erscheint, dass damit ortsfeste Räumlichkeiten gemeint sind. Jedenfalls aber können die Gäste, die sich für eine Übernachtung im eigenen Wohnmobil entscheiden, dort ersichtlich ihren eigenen häuslichen Wirkungskreis unabhängig vom gastgebenden Betrieb gestalten.

Das Bauvorhaben des Klägers kann, soweit es die Wohnmobilstellplätze betrifft, auch nicht als ein im Dorfgebiet nach § 5 Abs. 2 Nr. 6 BauNVO zulässiger sonstiger Gewerbebetrieb eingeordnet werden. Zwar hat § 5 Abs. 2 Nr. 6 BauNVO gegenüber anderen in Absatz 2 der Vorschrift aufgeführten Gewerbebetrieben eine Auffangfunktion (Söfker in: Ernst u.a., BauGB, 92. Ergänzungslieferung 2009, § 5 BauNVO Rdnr. 43). Entsprechend ist der Begriff des sonstigen Gewerbebetriebes weit auszulegen. Er umfasst nicht nur Gewerbebetriebe, die dorfgebietstypisch sind oder zu der Zweckbestimmung des Dorfgebietes einen funktionellen Zusammenhang aufweisen (BVerwG, Beschl. v. 7.9.1995 - 4 B 200.95 - Buchholz 406.12 § 5 BauNVO Nr. 2 = NVwZ-RR 1996, 251). Der bauplanungsrechtliche Begriff des sonstigen Gewerbebetriebes kann aber dennoch nicht so weit verstanden werden, dass er auch das in Rede stehende Bauvorhaben erfasst, weil es sich, soweit es die Wohnmobilstellplätze betrifft, um einen Campingplatz handelt. § 10 BauNVO ist die Wertung zu entnehmen, dass Campingplätze im Dorfgebiet unzulässig sind.

Die vom Kläger geplante Einrichtung von 8 bis 12 Wohnmobilstellplätzen stellt entgegen dessen Rechtsauffassung bauplanungsrechtlich einen Campingplatz i.S.d. § 10 BauNVO dar. Der Begriff des Campingplatzes ist im Bundesrecht nicht näher definiert. In der bauplanungsrechtlichen Rechtsprechung und Literatur ist anerkannt, dass zur Interpretation des Begriffs die Campingplatzverordnungen der Länder entsprechend herangezogen werden können. Campingplätze sind demnach Plätze, die während des ganzen Jahres oder wiederkehrend während bestimmter Zeiten des Jahres betrieben werden und die zum vorübergehenden Aufstellen und Bewohnen von mehr als drei Wohnwagen, Zelten oder ähnlichen Anlagen bestimmt sind (Nds. OVG, Urt. v. 15.4.1993 - 7 K 3383/92 - Juris; Fickert/Fieseler, BauNVO, 10. Aufl., § 10 Rdnr. 42). Demnach erfüllen auch die geplanten Stellplätze des Vorhabens den bauplanungsrechtlichen Begriff des Campingplatzes, da die beabsichtigte Zahl von acht bis zwölf Stellplätzen die Mindestzahl von vier deutlich übersteigt. Dass die einzelnen Wohnmobilgäste die Stellplätze - wie vom Kläger vorausgesetzt - regelmäßig nur für wenige Nächte als "Durchreisegäste" nutzen werden, widerspricht dieser Einordnung nicht. Es mag sein, dass der Begriff des Campingplatzes in der Laienvorstellung u.a. durch die Nutzung sog. Dauercamper, die ihren Wohnwagen für längere Zeit nicht bewegen, geprägt ist. Für den bauplanungsrechtlichen Begriff des Campingplatzes ist dies jedoch unerheblich. So stellt etwa § 1 Abs. 1 Satz 2 CPI-Woch-VO vom 12. April 1984 (Nds. GVBl. S. 109) entscheidend darauf ab, dass die Wohnfahrzeuge jederzeit ortsveränderlich sind. Entsprechend fällt nicht nur das Dauercamping, sondern auch das Reisecamping unter den Begriff des Campingplatzes (Nds. OVG, a.a.O.).

Der Einordnung des Bauvorhabens als Campingplatznutzung steht auch nicht entgegen, dass der Kläger angeblich keine Toiletten und Duschgelegenheiten für die Gäste bereithalten will, die sich für eine Übernachtung im Wohnmobil entscheiden. Dieses Vorbringen steht nämlich in eklatantem Widerspruch dazu, dass der Kläger im Gästehaus die Einrichtung eines Wellness-Centers plant, das auch den Wohnmobilgästen zur Verfügung stehen soll.

Nach § 10 Abs. 1 BauNVO können im Bebauungsplan Campingplatzgebiete als Sondergebiete, der der Erholung dienen, festgesetzt werden. Darüber hinaus gilt § 10 BauNVO über § 34 Abs. 2 BauGB auch für faktische, nicht überplante Campingplatzgebiete (König/Roeser/Stock, BauNVO, 2. Aufl., § 10 Rdnr. 5; Söfker a.a.O., § 34 BauGB Rdnr. 79). Campinglatzgebiete besitzen wie die anderen in § 10 BauNVO genannten Erholungsgebiete einen spezifischen Charakter, der sie von den übrigen Baugebieten der BauNVO wesentlich unterschiedet: der zeitweilige Freizeitaufenthalt zur Erholung ist für sie gebietsprägend (König/Roeser/Stock a.a.O., Rdnr. 6 f.). Sondergebiete nach § 10 BauNVO dürfen daher nicht so festgesetzt werden, dass sie den anderen Baugebietstypen annähernd gleichartig sind; sie sind auch keine Auffanggebiete für Differenzierungen, die die Zweckbestimmung der §§ 2 bis 9 BauNVO sprengen würden (Söfker a.a.O., § 10 BauNVO Rdnr. 3). Das Bundesverwaltungsgericht (Urt. v. 18.2.1983 - 4 C 18.81 - BVerwGE 67, 23) hat hierzu ausgeführt:

"Der Bebauungsplan kann aber in einem Sondergebiet nach § 10 BauNVO nicht beliebige Nutzungsarten aus den Baugebieten nach §§ 2 bis 9 BauNVO zulassen, sondern eben nur Nutzungen, die innerhalb des allgemeinen Zwecks, der Erholung zu dienen, liegen, sowie "bestimmte der Eigenart des Gebiets entsprechende Anlagen und Einrichtungen zur Versorgung des Gebiets und für sportliche Zwecke" (§ 10 Abs. 2 Satz 2 BauNVO). Weder § 11 noch § 10 BauNVO dürfen dazu benutzt werden, Mischgebiete besonderer Art festzusetzen. Die Vorschriften sind keine Auffangtatbestände für Fälle, in denen Differenzierungen im Nutzungsartenkatalog eines Baugebiets gemäß § 1 Abs. 4 bis 9 BauNVO unzulässig wären, weil sie die allgemeine Zweckbestimmung des Baugebiets sprengen würden (vgl. § 1 Abs. 5, Abs. 6 Nr. 2, Abs. 7 Nr. 3 BauNVO)."

Aus diesem "Typenzwang", der sich aus der rechtlich gebotenen Abgrenzung der Sondergebiete zur Erholung von den anderen Baugebieten ergibt, folgt, dass die Festsetzung eines Sondergebietes "Dorf und Campingplatz" durch Bebauungsplan nicht zulässig wäre, weil es sich auch dabei um ein Mischgebiet besonderer Art im Sinne einer unzulässigen Vermischung von Baugebietstypen handeln würde. Bauliche Nutzungen, die nach § 5 BauNVO in einem Dorfgebiet zulässig sind, sind nach § 10 Abs. 2 Satz 2, Abs. 5 BauNVO in einem Campingplatzgebiet gerade nicht vorgesehen. Eine Vermischung von dörflicher und Campingplatznutzung hat der Verordnungsgeber demnach nicht gewollt. Davon ausgehend kann auch in einem nicht überplanten faktischen Dorfgebiet die Ansiedlung eines Campingplatzes nicht genehmigt werden. Die Genehmigung des Vorhabens wäre nämlich Anstoß für die Entwicklung des Dorfgebietes in ein faktisches Misch- und Sondergebiet "Dorf und Campingplatz".

Gegen die Einordnung des Bauvorhabens als sonstiger Gewerbebetrieb i.S.d. § 5 Abs. 2 Nr. 6 BauNVO spricht zudem, dass der bauplanungsrechtliche Begriff des Campingplatzes sowohl gewerblich betriebene als auch vereinsmäßig Campingplätze umfasst (Söfker a.a.O., § 10 Rdnr. 32), während der Begriff des Gewerbebetriebes nur mit Gewinnerzielungsabsicht ausgeübte Tätigkeiten einschließt. Selbst bei einer denkbar weiten Auslegung des Begriffs "sonstiger Gewerbebetrieb" könnten im Dorfgebiet demnach nur gewerbsmäßige, nicht aber vereinsmäßige Campingplätze genehmigt werden. Für eine derartige Privilegierung der gewerbsmäßigen gegenüber den vereinsmäßigen Campingplätzen im Dorfgebiet sind keine sachnahen Gründe ersichtlich und es ist daher auch nicht davon auszugehen, dass der Verordnungsgeber dies bei Schaffung der §§ 5 und 10 BauNVO angestrebt hat.

Der Kläger kann sein Begehren auch nicht darauf stützen, dass er durch die Versagung des Bauvorbescheides willkürlich gegenüber anderen Beherbergungsbetrieben in Niedersachsen mit angeschlossenen Wohnmobilstellplätzen benachteiligt werde. Soweit anderswo im oder außerhalb des Zuständigkeitsbezirks des Beklagten Baugenehmigungen in Dorfgebieten für Vorhaben erteilt worden sein sollten, die dem Vorhaben des Klägers entsprechen, so sind diese Baugenehmigungen nach den vorstehenden Rechtsausführungen rechtswidrig. Insoweit gilt der allgemeine Grundsatz, dass das Verbot willkürlicher Ungleichbehandlungen durch Art. 3 Abs. 1 GG keine Gleichbehandlung im Unrecht gebietet.

Die Klage kann auch nicht teilweise Erfolg haben, soweit es nur das Gästehaus und Wellness-Center ohne die Wohnmobilstellplätze betrifft. Insoweit nimmt der Kläger zu Unrecht an, der Beklagte hätte insoweit seinem Begehren teilweise entsprechen müssen, weil dieser Teil der Bauvoranfrage isoliert betrachtet einen genehmigungsfähigen Beherbergungsbetrieb darstellt. Verfahrensgegenstand des Baugenehmigungsverfahrens ist das Bauvorhaben in der Form, wie es der Bauherr durch seinen Bauantrag (bzw. seine Bauvoranfrage) zur Entscheidung der Bauaufsicht gestellt hat. Der Bauaufsicht obliegt nur die Prüfung, ob das Vorhaben so, wie es beantragt worden ist, genehmigungsfähig ist. Ist das der Fall, ist das Vorhaben zu genehmigen; andernfalls ist die Genehmigung abzulehnen. Die Bauaufsicht ist nicht gehalten, vom Verfahrensgegenstand des Bauantrages abzuweichen, indem sie von einem teilweise rechtswidrigen Bauantrag nur die genehmigungsfähigen Teile bewilligt, weil sie damit eine Baugenehmigung erteilen würde, die vom Bauherren so nicht gewünscht worden ist.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.