Die Berufung des Klägers ist statthaft, sie ist form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig, §§ 518, 519 ZPO, 64, 66 ArbGG.

Die Berufung ist auch begründet. Der Kläger hat gegen den Beklagten gemäß § 616 BGB in Verbindung mit den §§ 8, 5 des von den Parteien geschlossenen Arbeitsvertrages einen Anspruch auf Zahlung von weiteren 19.000,00 DM brutto für die Zeit seiner Erkrankung zu Beginn der Saison 1987/88 sowie am 8. Oktober 1988. Denn die Gehaltsfortzahlung im Krankheitsfall umfaßt auch die in der Anlage zum Arbeitsvertrag vereinbarten Punkte- und Zuschauerprämien.

Nach § 616 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 616 Abs. 2 BGB steht dem Kläger als Angestellten die Vergütung für die Dauer von sechs Wochen zu, wenn er durch Krankheit ohne sein Verschulden an der Dienstleistung verhindert ist. Das Vorliegen dieser Voraussetzung ist zwischen den Parteien nicht streitig.

Der Entgeltfortzahlungsanspruch besteht nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nur, wenn allein die Arbeitsunfähigkeit die Ursache für den Ausfall der Arbeitsleistung und damit den Verlust des Gehaltsanspruches bildet. Der Vorschrift des § 616 Abs. 2 BGB liegt wie auch den §§ 1 Lohnfortzahlungsgesetz, 63 HGB und 133 c Gewerbeordnung das Lohnausfallprinzip zugrunde. Der Angestellte soll mithin während einer unverschuldeten Krankheit bis zur Dauer von sechs Wochen die Vergütung erhalten, die er als gesunder Arbeitnehmer erzielt hätte (vgl. statt vieler BAG vom 22.08.1984, AP Nr. 65 zu § 616 BGB).

Schwierigkeiten bereitet die Feststellung des nach diesem Prinzip fortzuzahlenden Entgeltes, wenn neben oder anstelle des Grundlohnes ein leistungs- oder erfolgsabhängiges Entgelt gezahlt wird, wie dies beim Akkordlohn, beim erfolgsabhängigen Prämienlohn und bei Provisionsansprüchen der Fall ist. Für den Geltungsbereich des Lohnfortzahlungsgesetzes bestimmt § 2 Abs. 1 Satz 3 insofern, daß der erzielbare Durchschnittsverdienst fortzuzahlen ist. Dies gilt nach vorstehenden Grundsätzen aber auch für den Gehaltsfortzahlungsanspruch des Angestellten, wobei aus dem Lohnausfallprinzip folgt, daß in der Regel auf den Lohnfortzahlungszeitraum abzustellen und, soweit dies aufgrund besonderer Umstände nicht möglich ist, der Durchschnittslohn in der Vergangenheit zu ermitteln ist (vgl. etwa BAG vom 22.10.1980, AP Nr. 10 zu § 2 Lohnfortzahlungsgesetz; BAG vom 20.03.1985, AP Nr. 64 zu § 1 Lohnfortzahlungsgesetz).

Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, daß die Klage begründet ist, wenn der Kläger ohne die eingetretenen Erkrankungen die begehrten Prämien erhalten hätte.

Dem Anspruch und der alleinigen Ursächlichkeit der Arbeitsunfähigkeit steht nicht entgegen, daß ein Lizenzfußballspieler keinen Anspruch darauf hat, in einem Spiel tatsächlich eingesetzt zu werden. Denn auch, wenn mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (Urteil vom 22.08.1984, AP Nr. 65 zu § 616 BGB) ein Fußballspieler lediglich eine rechtlich nicht geschützte Chance auf eine Pflichtspielteilnahme hat, schließt dies die Feststellung nicht aus, daß ohne die Erkrankung sich diese Chance auf einen Einsatz verwirklicht hätte oder haben könnte. Ob dies der Fall ist, ist eine Tatfrage, schränkt den Anspruch als solchen jedoch nicht bereits ein.

In diesem Sinne hat das Bundesarbeitsgericht auch in einem Urteil vom 11. Januar 1978 (AP Nr. 7 zu § 2 Lohnfortzahlungsgesetz unter II 1 a der Gründe) entschieden, daß laufend gezahlte Leistungszulagen bzw. Leistungsprämien zum im Krankheitsfalle fortzuzahlenden Entgelt gehören, auch wenn es sich um freiwillige Zahlungen handelt, ein Anspruch also nicht ohne weiteres besteht. Entscheidend ist, was aufgrund des Arbeitsvertrages als Gegenleistung für die Arbeitsleistung zu gewähren ist bzw. gewährt wird (BAG vom 10. Januar 1991, Betriebsberater 1991, Seite 1045, zu II 2 a der Gründe).

Die von den Parteien vereinbarte erfolgsabhängige Prämienregelung stellt eine Gegenleistung für die von dem Fußballspieler geschuldete Leistung in diesem Sinne dar. Sie dient dem Anreiz, die geschuldeten Trainingsleistungen so gut zu erbringen, daß er von dem Trainer für ein Pflichtspiel nominiert wird, sowie im Spiel durch gute Leistungen dazu beizutragen, daß möglichst viele Punkte gewonnen werden und möglichst viele Zuschauer deshalb bei Heimspielen ins Stadion kommen. Für den sich darin zeigenden Erfolg der Arbeitsleistung ist die Gewinnbeteiligung gemäß Anlage zu § 5 des Arbeitsvertrages gedacht.

Dem Anspruch kann auch nicht grundsätzlich entgegengehalten werden, daß niemals mit Sicherheit oder auch nur mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit aus dem Umstand, daß eine Mannschaft einen Sieg oder ein Unentschieden erzielt hat, geschlossen werden kann, daß ein Sieg oder ein Unentschieden auch dann erzielt worden wäre, wenn anstelle eines Spielers oder mehrerer Spieler ein anderer oder mehrere andere Spieler eingesetzt worden wären. Darauf kommt es nämlich für einen Gehaltsfortzahlungsanspruch nach § 616 BGB nicht an.

Die Leistung des Klägers ist mit der eines Arbeiters im Gruppenakkord vergleichbar. In beiden Fällen hängt die Vergütungshöhe von dem Erfolg der Gemeinschaft, nämlich der Fußballmannschaft oder der Akkordgruppe, ab, an dem jedes Mitglied mit unterschiedlichen Beiträgen beteiligt ist. In beiden Fällen kann auch nicht hypothetisch mit Sicherheit gesagt werden, welches gemeinsame Ergebnis ohne die Erkrankung erzielt worden wäre. Aus dieser Ungewißheit folgt jedoch nicht, daß deshalb überhaupt keine Lohnfortzahlung im Krankheitsfalle zu gewähren ist. Es stellt sich vielmehr ausschließlich die Frage, ob der während der Arbeitsunfähigkeit "erzielbare" Verdienst vergangenheitsbezogen oder anhand eines Vergleichs mit den übrigen Gruppenmitgliedern zu ermitteln ist. Für den im Gruppenakkord tätig werdenden Arbeiter hat das Bundesarbeitsgericht insofern in der bereits zitierten Entscheidung vom 22. Oktober 1980 (AP Nr. 10 zu § 2 Lohnfortzahlungsgesetz) entschieden, daß "in der Regel der Vergleich mit den Verdiensten der übrigen Gruppenmitglieder sachgerecht" ist. Dem schließt sich die erkennende Kammer an.

Der von dem Kläger geltend gemachte Anspruch kann auch mit dem Provisionsanspruch eines kaufmännischen Angestellten oder angestellten Handelsvertreters verglichen werden. Auch hier kann im Falle einer Erkrankung nicht mit Sicherheit oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, ob und in welchem Umfange der Angestellte zu Provisionsansprüchen führende Geschäftsabschlüsse getätigt hätte. Entscheidend ist, daß ein gesunder Angestellter sie erarbeiten kann, der kranke Angestellte dagegen nicht (BAG vom 05.06.1985, AP Nr. 39 zu § 63 HGB). Maßgeblich ist deshalb, "was der Vertreter nach den Regeln der Wahrscheinlichkeit an Abschlüssen erreicht hätte, wenn keine krankheitsbedingten Ausfalltage eingetreten wären und er daher an diesen Tagen hätte arbeiten können" (BAG vom 05.06.85, a.a.O.). Schwankende Bezüge müssen deshalb durch Schätzung entsprechend § 287 Abs. 2 ZPO ermittelt werden. Der Arbeitgeber muß deshalb eine Umsatzprovision zahlen, obwohl entsprechende Umsätze nicht getätigt worden sind.

Nichts anderes wird vorliegend von dem Beklagten verlangt. Er soll den Kläger lediglich so stellen, wie er ohne die eingetretene Verletzung gestanden hätte. Die Verletzung soll ihm nicht zum Vorteil, aber auch nicht zum Nachteil gereichen.

Der von den Parteien getroffenen Regelung kann auch nicht entnommen werden, daß der Gehaltsfortzahlungsanspruch vertraglich dadurch eingeschränkt worden ist, daß die "Tantiemen" nur den "nominierten Spielern" zustehen sollten. Vielmehr besagt § 8 des Arbeitsvertrages ausdrücklich, daß sich der Vergütungsanspruch im Krankheitsfalle "nach den gesetzlichen Bestimmungen (§ 616 BGB)" richtet. Eine Einschränkung des gesetzlichen Anspruches im oben festgestellten Umfange ist deshalb gerade nicht vereinbart worden.

Im übrigen stände einer derartigen Regelung auch § 616 Abs. 2 Satz 1 BGB entgegen, wonach der Anspruch auf Vergütung für den Krankheitsfall nicht durch Vertrag ausgeschlossen oder beschränkt werden kann.

Schließlich kann auf die von den Parteien vereinbarte Vertragsgestaltung auch nicht die neuere Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Anwesenheitsprämie übertragen werden (vgl. BAG vom 15.02.1990, AP Nr. 15 zu § 611 BGB Anwesenheitspflicht). Der entscheidende Unterschied liegt darin, daß vorliegend nicht lediglich die Anwesenheit des Klägers durch die Prämienregelung honoriert wird, sondern eine besonders gute Leistung, weshalb das Verhältnis der im Synallagma stehenden Hauptleistungspflichten zueinander betroffen ist.

Vorstehende Ausführungen zeigen, daß rechtliche Erwägungen dem geltend gemachten Vergütungsanspruch nicht im Wege stehen. Grundsätzlich ist der beklagte Verein dazu verpflichtet, an den Kläger für den Zeitraum des Lohnfortzahlungsanspruches auch die Prämien zu zahlen, die er bezogen hätte, wenn er nicht krank geworden wäre.

Aus den Einsätzen des Klägers entnimmt die Kammer mit hinreichender Wahrscheinlichkeit, daß der Kläger ohne die Verletzungen/Erkrankungen tatsächlich eingesetzt worden wäre. Er war nämlich in der Saison 1986/87 vor der Arbeitsunfähigkeit sechs Spiele hintereinander eingesetzt worden. Nach seiner Genesung im Oktober 1987 war er für den Rest der Saison in jedem Spiel eingesetzt. Woraus sich unter diesen Umständen Zweifel herleiten lassen sollen, daß der Kläger ohne die Erkrankung ab 18. Juli 1987 nicht eingesetzt worden wäre, ist nicht ersichtlich. Insbesondere ist unschädlich, daß der Kläger nicht immer die gesamte Spieldauer gespielt hat, da auch die Prämienregelung nicht nach der Dauer des Einsatzes unterscheidet.

Entsprechendes gilt bezüglich der Prämie für das Spiel am 8. Oktober 1988. Auch hier war der Kläger in den sieben Spielen vor seiner Erkrankung sowie in den neun Spielen danach jeweils nominiert im Sinne der Prämienregelung. Solange nicht konkrete gegenteilige Tatsachen vorgetragen sind, reicht dies aus, um auch einen Einsatz in den durch Krankheit versäumten Pflichtspielen wahrscheinlich zu machen.

Bezüglich der Höhe hält es die Kammer für sachgerecht, die von der Mannschaft in der Zeit der Arbeitsunfähigkeit tatsächlich erzielten Ergebnisse zugrunde zu legen. Auf obige Ausführungen zur Lohnfortzahlung beim Gruppenakkord unter Bezugnahme auf BAG vom 22.10.1980 wird verwiesen. Konkrete Anhaltspunkte, daß eine vergangenheitsbezogene Betrachtung vorliegend dem Lohnausfallprinzip eher gerecht werden würde, sind nicht vorhanden.

Es konnte mithin festgestellt werden, daß dem Kläger ein Zahlungsanspruch in Höhe von 19.000,00 DM brutto zusteht.

Aus diesem Grunde konnte dahinstehen, ob der Beklagte, wie vom Kläger behauptet, auf die Rückforderung des zunächst unter Vorbehalt gezahlten Betrages verzichtet hat. Die Kammer weist allerdings darauf hin, daß erhebliche Bedenken gegen die Wirksamkeit eines derartigen Verzichtes unter vertretungsrechtlichen Gesichtspunkten bestehen. Dies gilt sowohl bezüglich einer Bevollmächtigung des Mannschaftsrates der Bundesligamannschaft durch den Kläger, als auch hinsichtlich der Berechtigung der Vorstandsmitglieder des Beklagten Braun und Bock, eine entsprechende Verzichtserklärung am 7. Februar 1989 abzugeben. Vielmehr spricht der Umstand, daß die entsprechende Gehaltsregelung für die Rückrunde von den Spielern im einzelnen jeweils unterschrieben wurde, daß das Gespräch vom 7. Februar 1989 lediglich der Vorbereitung einer Gehaltsregelung im Krankheitsfalle diente, diese für die Vergangenheit oder Zukunft jedoch nicht verbindlich festlegen wollte.

Die Entscheidung über die Nebenforderungen beruht auf den §§ 291, 288 Abs. 1, 286 Abs. 1 BGB.

Als unterliegende Partei hat der Beklagte gemäß § 91 ZPO die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.

Die Revision war gemäß § 72 Abs. 2 Ziffer 2 ArbGG zuzulassen, da die Entscheidung von dem Urteil der 5. Kammer des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom 11. Januar 1989, 5 Sa 1345/88, abweicht und die Entscheidung auf dieser Abweichung beruht. Eine Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts zu der Rechtsfrage ist bislang, soweit ersichtlich, nicht ergangen.