Die Berufung ist unbegründet.

Darüber hinaus war es sachdienlich (§ 540 ZPO), die Klage, soweit das Landgericht nicht über sie entschieden hat, dem Grunde nach für gerechtfertigt zu erklären.

I.

Die Klägerin hat gegen die Beklagte Anspruch auf Schadensersatz dem Grunde nach und in Höhe von mindestens 11.000 DM wegen von der Beklagten zu vertretenden Unvermögens einer ihrerseits der Klägerin geschuldeten Leistung (§ 280 Abs. 1 BGB).

1.

Mit Inkrafttreten des Vermögensgesetzes schuldete die Beklagte der Klägerin die Abtretung des Anspruchs auf Rückübereignung des Grundstücks in ... der für sie - die Beklagte - als Erbin ihrer Mutter, der das Grundstück bei deren Tod gehörte, entstanden war. Dieser Anspruch war der Ersatz für den Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Übereignung des genannten Grundstücks (§ 281 Abs. 1 BGB), der mit 15. Juli 1966 aufgrund Vermächtnisses (§ 2174 BGB) entstanden und mit der Enteignung des Grundstücks nach dem Tode der Erblasserin durch die Staatsgewalt der ehemaligen DDR erloschen war, weil die Beklagte von da an, ohne daß sie daran ein Verschulden traf, die Übereignung an die Klägerin nicht mehr bewirken konnte (§ 275 BGB). Unabhängig davon, in welche rechtliche Form (Erbeinsetzung oder Vermächtnis) der in dem Testament der Erblasserin vom 5. Mai 1964 zweifelsfrei ausgedrückte Wunsch, der Klägerin ihr Hausgrundstück in ... zukommen zu lassen, bei dessen Errichtung gekleidet war, ist das Testament der Erblasserin vom 2. Mai 1966 erläuternd (§ 133 BGB) dahin auszulegen, daß dieser Wunsch - in der angesichts der Bestimmung der Beklagten zur Alleinerbin nunmehr allein noch möglichen Form des Vermächtnisses - fortgalt. Die Erblasserin hat das frühere Testament nicht aufgehoben (§ 2258 Abs. 1 BGB).

a)

Ein inhaltlicher Widerspruch zwischen beiden Testamenten (vgl. BGH NJW 1981, 2745 f.) besteht nicht. Die jeweils getroffenen Anordnungen können nebeneinander gelten und schließen sich nicht gegenseitig aus, dann nämlich nicht, wenn man sie als Vermächtnis einerseits und Erbeinsetzung andererseits versteht. Nicht entscheidend ist, wie das Testament vom 5. Mai 1964 für sich allein gesehen auszulegen wäre. Vielmehr kommt es darauf an, ob die Regelungen sachlich einander zwangsläufig widersprechen, nicht darauf, ob eine bestimmte rechtliche Einordnung der Regelungen zu einem Widerspruch zwischen ihnen führt. Über die Aufrechterhaltung des früheren Testamentes entscheidet der zuletzt geäußerte Wille der Erblasserin, nicht die rechtliche Ausgestaltung dieses oder des früher geäußerten Willens.

b)

Dem Testament der Erblasserin vom 2. Mai 1966 ist ferner deren Wille, daß von nun an dieses ausschließlich gelten sollte (dazu: BGH a.a.O. S. 2746), nicht zu entnehmen. Dieses gilt selbst dann, wenn die Erblasserin, wie die Beklagte zuletzt behauptet hat, das Testament unterschrieb, nachdem sie auf den Hinweis des Notars, mit dem neuen Testament seien alle früher womöglich errichteten Testamente aufgehoben, geschwiegen hatte. Es gibt zuverlässige Indiztatsachen, daß die Erblasserin die Zuwendung des Grundstücks in ... an die Klägerin weiterhin wünschte. Mit Schreiben vom 5. Dezember 1966 (Anlage K 12 zum Schriftsatz vom 31. Oktober 1994 - Bl. 90 d. A.) hat das Nachlaßgericht in Hannover der Klägerin, die ausweislich dieses Schreibens anscheinend beim Staatlichen Notariat in ... einen Erbscheinsantrag gestellt hatte, mitgeteilt, diesem Antrag könne es wegen des Testamentes vom 2. Mai 1966 nicht entsprechen; die Beklagte habe jedoch auf telefonische Anfrage erklärt, sie wolle dem Wunsche der Erblasserin bezüglich des Grundstücks in ... nachkommen. Am 12. Februar 1967 (Anlage C zum Schriftsatz vom 13. März 1995 - Bl. 149 f. d. A.) hat die Klägerin der Beklagten geschrieben, "sollte sich nun doch in dieser Angelegenheit etwas geändert haben, und Du Muttis Wunsch nicht respektieren kannst, dann schreibe es mir doch bitte bald ..." Zumindest diese beiden Schrieben lassen sich nicht damit erklären, daß die Parteien den Behörden der ehemaligen DDR nur vorspiegeln wollten, das Testament vom 5. Mai 1964 sei noch gültig, um eine Enteignung des Grundstücks zu Lasten der Beklagten als "Republikflüchtiger" zu verhindern. Jeglicher Anhaltspunkt fehlt, daß der Nachlaßrichter in Hannover sich von den Parteien in ein solches Täuschungsmanöver hat einbeziehen lassen. Der Inhalt des Schreibens vom 12. Februar 1967 spricht dafür, daß die zuständige Notarin in der ehemaligen DDR wußte, worum es ging. Demnach hat sie - mit den Worten der Klägerin an die Beklagte - gemeint, "daß wir gar nichts vom Rechtsanwalt zu erwarten haben, es sei nun ganz alleine Deine (der Beklagten) Angelegenheit", nämlich den Willen der Erblasserin zu achten oder nicht.

2.

Die Beklagte hat sich die Abtretung des Anspruchs nach dem Vermögensgesetz unmöglich gemacht. Durch Vertrag vom 24. August 1992 hat sie diesen an ihre Tochter abgetreten, welche aufgrund dessen seit dem 26. April 1994 als Eigentümerin im Grundbuch eingetragen ist.

3.

Den Umstand, der zum Unvermögen ihrer Leistung geführt hat, hat die Beklagte zu vertreten. Sie hat den Anspruch nach dem Vermögensgesetz bewußt und gewollt, mithin vorsätzlich (§ 276 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 BGB) an ihre Tochter abgetreten. Die Beklagte hat nicht dargetan (§ 282 BGB), daß ihr dabei das Bewußtsein fehlte, den Vermächtnis an Spruch der Klägerin zu beeinträchtigen. Sie kannte den Wunsch der Erblasserin, daß die Klägerin das Grundstück erhalten sollte. Ob die Beklagte nicht mehr damit rechnete, daß die Klägerin das Vermächtnis einforderte, ist belanglos.

4.

Angesichts des von der Klägerin behaupteten Wertes des abgetretenen Anspruchs im Zeitpunkt der Abtretung von 180.000 DM übersteigt die Schadensersatzforderung voraussichtlich die bereits zuerkannten 11.000 DM und auch mögliche Gegenrechte der Beklagten. Die Wertsteigerung des Grundstücks im ... mit Inkrafttreten des Vermögensgesetzes hat lediglich zu einem aufrechenbaren Anspruch der Beklagten gegen die Klägerin in Höhe von 2.200 DM aus ungerechtfertigter Bereicherung (§ 812 Abs. 1 Satz 2 Fall 1 BGB) geführt. Der rechtliche Grund für die Zahlung der 2.200 DM am 24. Juli 1968 auf den Pflichtteil der Klägerin ist weggefallen, weil seit Inkrafttreten des Vermögensgesetzes der Wert des Vermächtnisses weiter reicht als derjenige des Pflichtteils (§ 2307 Abs. 1 Satz 2 Hs. 1 BGB).

II.

Wegen des Verfahrensfehlers, den das Landgericht begangen hat, durfte der Senat in der Sache auch insoweit entscheiden, als er damit entgegen § 536 ZPOüber den Antrag der Beklagten zu deren Nachteil hinausgegangen ist.

1. Das Verfahren des Landgerichts leidet an einem wesentlichen Mangel (§ 539 ZPO). Das Landgericht durfte das Teil-Urteil, welches nicht zugleich ein Grundurteil (§ 304 Abs. 1 ZPO) darstellt, nicht erlassen. Derjenige Teil des Anspruchs, über den das Landgericht entschieden hat, war nicht zur Endentscheidung reif (§ 301 Abs. 1 ZPO). Er ist vom Rest des Anspruchs nicht unabhängig, so daß das Teil-Urteil die Gefahr einander widersprechender rechtskräftiger Entscheidungen über Teile eines einheitlichen Anspruchs heraufbeschwor. Die Auslegung des Testamentes der Erblasserin vom 2. Mai 1966, auf welche es entscheidend ankam, betrifft den Grund des erhobenen prozessualen Anspruchs insgesamt (vgl. auch: BGHZ 107, 236/242).

2.

Der Grundsatz der Prozeßwirtschaftlichkeit, dessentwegen der Gesetzgeber dem Berufungsgericht bei verfahrensfehlerhafter Entscheidung in der Vorinstanz die Möglichkeit eigener Sachentscheidung eingeräumt hat, geht dem Verbot der Schlechterstellung des Berufungsklägers im Falle eines unzulässigen Teil-Urteils vor, wenn beide. Grundsätze in Konflikt geraten (s. BGH LM § 540 ZPO Nr. 5). Auch für die formal benachteiligte Beklagte wäre unwirtschaftlich gewesen, wenn der Senat durch Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückverweisung der Sache an das Landgericht für Anwalts- und Gerichtskosten nach einem Wert von 11.000 DM bindend nur darüber geurteilt hätte, daß das Landgericht nicht wie geschehen hätte verfahren dürfen. Die Antwort auf die Kernfrage des Streites der Parteien, ob der Klägerin überhaupt ein Anspruch zusteht, wäre nur aufgeschoben worden.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 97 Abs. 1, § 708 Nr. 10, § 711 Satz 1, § 546 Abs. 2 Satz 1 ZPO. Für die Beschwer der Beklagten war - ebenso wie für den Streitwert - die volle Höhe des Anspruchs maßgebend, in welcher die Klägerin ihn geltend macht.