Die Klage ist unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. Die Klägerin ist Arbeitgeberin der Zusteller und Kontrolleure und demgemäß verpflichtet, für diese Lohnsteuer und Solidaritätszuschlag einzubehalten und abzuführen. Nach § 1 Abs. 2 und 3 der Lohnsteuerdurchführungsverordnung (LStDV), der nach der ständigen Rechtsprechung den Arbeitnehmerbegriff zutreffend auslegt, liegt ein Dienstverhältnis vor, wenn der Angestellte (Beschäftigte) dem Arbeitgeber seine Arbeitskraft schuldet. Dies ist der Fall, wenn die tätige Person in der Betätigung ihres geschäftlichen Willens unter der Leitung des Arbeitgebers steht oder im geschäftlichen Organismus des Arbeitgebers dessen Weisungen zu folgen verpflichtet ist. Die Frage, wer Arbeitnehmer ist, ist unter Beachtung dieser Bestimmung nach dem Gesamtbild der Verhältnisse zu beurteilen. Eine Würdigungnach dem Gesamtbild bedeutet, dass die für und gegen ein Dienstverhältnis sprechenden Merkmale gegeneinander abgewogen werden (BFH-Urteil vom 14.06.1985 VI R 150-152/82 BStBl II 1985, 661 zugleich mit einer Aufzählung von für eine Arbeitnehmereigenschaft sprechenden Merkmalen). Angesichts der Fülle denkbarer Abgrenzungskriterien kann es nicht darauf ankommen, wie eine Tätigkeit oder die tätige Person im Einzelfall bezeichnet worden ist. Ein Zeitungsausträger kann sowohl Arbeitnehmer sein oder als Selbständiger tätig werden (BFH a.a.O.).

Von diesen Grundsätzen geht auch die Klägerin aus. Ihrer Wertung kann jedoch nicht gefolgt werden. Das Gesamtbild der Verhältnisse spricht hier dafür, sowohl die Zusteller als auch die Kontrolleure als Arbeitnehmer der Klägerin anzusehen. Entscheidend ist, dass sie einfache Tätigkeiten ausführen, bei denen eine Weisungsabhängigkeit die Regel ist. Als einfache Tätigkeiten werden vor allem Handarbeiten beurteilt, bei denen der Tätigekaum eine eigene Initiative entfalten kann und deshalb besonders den Weisungen des Auftraggebers unterliegt (BFH-Urteil vom 03.08.1978 VI R 212/75, BStBl II 1979, 131). Die im Streitfall zu beurteilenden Tätigkeiten der Zusteller und Kontrolleure sind solche einfacher Art. Die Tätigkeit der Zusteller beschränkt sich darauf, die Druckerzeugnisse an einem bestimmten Ort in Empfang zu nehmen, wenn nötig, zu dem Verteilbezirk zu transportieren, dort durch die Straßen zu gehen oder zu fahren und in jeden erreichbaren Briefkasten, sofern der Besitzer den Einwurf von Werbung nicht untersagt hat, ein Exemplar einzuwerfen. Eshandelt sich dabei um reine Handarbeiten, deren Ausführung lediglich erfordert, kräftig genug zu sein, um die gebündelten Druckerzeugnisse am Auslieferungsort zum gewählten Transportmittel schaffen und mit diesem den Verteilbezirk erreichen zu können, sowie beweglich genug zu sein, um in dem Verteilbezirk die Wege vom Transportmittel zum Briefkasten und zurück bewältigen zu können. Besondere persönliche Fähigkeiten verlangt diese Tätigkeit nicht. Dies wird auch daran deutlich, daß die Verteilung von Wurfsendungen - wie gerichtsbekannt ist - häufig von Schülern ausgeführt wird. Auch die Klägerin hat in ihren Agenturverträgen den Zustellern zugestanden, dass sich diese von über 13 Jahre alten Kindern vertreten lassen können, wenn deren Personensorgeberechtigten einwilligen.

Die Tätigkeit der Kontrolleure ist ebenfalls einfacher Art. Ihre Tätigkeit besteht darin, den Auslieferungsort der Druckerzeugnisse daraufhin zu überprüfen, ob die Zusteller die ihnen zugedachte Lieferung abgeholt haben, durch die Zustellbezirke zu gehen oder zu fahren, um festzustellen, ob die Verteilung erfolgt ist, und etwaigen Zweifeln daran z.B. durch Befragen der Bürger nachzugehen. Auch diese Tätigkeiten erfordern keine besonderen Fähigkeiten. Dass in den Verträgen mit den Kontrolleuren nichtausdrücklich eine Vertretung durch Kinder über 13 Jahre vorgesehen ist, rechtfertigt keine andere Beurteilung, zumal dem Vertragstext auch nicht zu entnehmen ist, dass eine solche Vertretung ausgeschlossen wäre.

Die gegen diese Wertung vorgebrachten Argumente der Klägerin überzeugen nicht. Der Senat folgt nicht dem Vortrag der Klägerin, die Zusteller unterlägen keiner Weisungsgebundenheit, sondern nur einer Vertragsbindung. Die Weisungsgebundenheit der Zusteller und Kontrolleure, die aus der vertraglichen Vorgabe folgt, die Druckerzeugnisse am Erscheinungstag abzuholen und zu verteilen bzw. deren Verteilung zu kontrollieren, läßt sich nicht mit der Erwägung in Frage stellen, den Zustellern und Kontrolleuren seien keine Vorgaben gemacht, in welcher Reihenfolge sie die Straßen ihres Bezirks aufzusuchen hätten. Druckerzeugnisse in Briefkästen einzuwerfen oder die Verteilung von Druckerzeugnissen zu kontrollieren, sind rein mechanische Tätigkeiten, die ins einzelne gehender Weisungen nicht bedürfen. Zudem überwacht die Klägerin die Erfüllung der vertraglichen Vereinbarungen mit den Zustellern durch ihre Kontrolleure. Die von der Klägerin vertretene Ansicht widerspricht der ständigen Rechtsprechung, wonach bei einfachen Tätigkeiten regelmäßig von einer Weisungsabhängigkeit auszugehen ist. Ist eine Tätigkeit sogar so einfach, dass der Arbeitnehmer für die Art und Weise ihrer Erledigung keiner über die schriftlich niedergelegten Vereinbarungen hinausgehenden Weisungen bedarf, spricht dies gerade nicht gegen eine nichtselbständige Tätigkeit. Andernfalls hätten es die Vertragsparteien in der Hand, unabhängig von der Art der Tätigkeit durch eine genaue Beschreibung der auszuführenden Arbeiten im Vertrag zu einer selbständigen Tätigkeit zu kommen. Da dies bei einfachen Tätigkeiten besonder leichtfiele, wären die Maßstäbe zur Abgrenzung der selbständigen von der nichtselbständigen Tätigkeit in ihr Gegenteil verkehrt. Zudem verblieb der Klägerin jedenfalls die Befugnis, den Zeitpunkt bestimmen zu können, wann die Zusteller - und damit auch die Kontrolleurefrühestens mit ihrer Arbeit beginnen konnten, da die Klägerin den Zeitpunkt der Anlieferung der Druckerzeugnisse festlegen konnte.

Die von der Klägerin mit den Zustellern und Kontrolleuren getroffenen Vereinbarungen sind keine Werbeverträge im Sinne der §§ 631 ff. Bürgerliches Gesetzbuch (BGB). Für das Werbevertragsrecht ist kennzeichnend, dass der Hersteller das Unternehmerrisiko für das Gelingen des geschuldeten Arbeitsergebnisses trägt.

Daran fehlt es hier. Angesichts der einfachen Tätigkeiten besteht kein Risiko, dass die Anzeigenblätter nicht verteilt werden könnten oder die Kontrolle der Zusteller misslingen könnte.

Der im Streitfall herbeizuführende Erfolg ist keiner im Sinne des Werbevertragsrechts, weil er sich bereits dadurch herbeiführen lässt, dass die geschuldeten Tätigkeiten - Verteilen bzw. Kontrollieren - eine zeitlang fortgeführt werden. Die Zusteller und Kontrolleure schulden ihre Arbeitskraft und keinen Arbeitserfolg. Was sie zu tragen haben, ist das Arbeitnehmerrisiko "ohne Arbeit kein Lohn".

Die Zusteller und Kontrolleure tragen auch im übrigen kein Unternehmerrisiko. Ein eigenes Unternehmerrisiko trägt, wer sich auf eigene Rechnung und Gefahr betätigt und die Höhe der Einnahmen wesentlich durch eine Steigerung seiner Arbeitsleistung oder durch die Herbeiführung eines besonderen Erfolgs beeinflussen kann (Schmidt, Einkommensteuergesetz, § 19, 6). Die Verdienstmöglichkeiten der Zusteller sind durch die Anzahl der in ihrem Bezirk vorhandenen Haushalte bestimmt und von der Arbeitsleistung der Zusteller unabhängig. Entgegen der Ansicht der Klägerin führt das Abstellen auf den vorgegebenen Bezirk nicht dazu, dass dann auch der Bezirksschornsteinfeger als Arbeitnehmer anzusehen sei. Er wird zwar von der Verwaltungsbehörde für einen bestimmten Kehrbezirk bestellt und untersteht deren Aufsicht. Er übt seine Tätigkeit aber nicht unter der Leitung der Verwaltungsbehörde und nach deren Weisungen aus (BFH-Urteil vom 13.11.1996 XI R 53/95 BStBl II 1997, 295). Ein Unternehmerrisiko läßt sich auch nicht mit der Begründung bejahen, die Zusteller könnten weitere Zustellbezirke übernehmen und dadurch ihre Einnahmen steigern. Ein Fabrikarbeiter, der Überstunden leistet, bleibt dennoch Arbeitnehmer. Dass die Zusteller und Kontrolleure je nach gewähltem Transportmittel unterschiedlich hohe Kosten und damit unterschiedlich hohe Einkünfte erzielen, macht noch kein Unternehmerrisiko aus. Der Beklagte verweist mit Recht darauf, dass auch Arbeitnehmer für ihre Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte unterschiedliche Transportmittel benutzen, ohne dass sie trotz der dadurch verursachten unterschiedlich hohen Werbungskosten und Einkünfte deshalb als Unternehmer anzusehen wären.

Weder die Verpflichtung, unter bestimmten Umständen Schadensersatz zu leisten noch das Risiko, dass der Vertrag bei schlechter Erfüllung gekündigt werden könnte, stellt ein Unternehmerrisiko dar. Es handelt sich vielmehr um Risiken, die auch ein Arbeitnehmer bei entsprechender Gestaltung des Arbeitsvertrages tragen muss. Bei den Kontrolleuren spricht die Vereinbarung eines monatlichen Festgehaltes zusätzlich gegen die Annahme eines Unternehmerrisikos.

Der Senat ist mit dem Beklagten der Auffassung, dass mit der Entscheidung der Zusteller und Kontrolleure, zusätzliche Bezirke zu übernehmen und das Transportmittel frei zu wählen, keine Unternehmerinitiative entfaltet wird. Derartige Entscheidungen sind nicht ihrer Wesensart nach unternehmerisch, sondern werden genauso gut nichtselbständig Tätigen abverlangt. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass Zusteller und Kontrolleure selbst nach Einschätzung der Klägerin einen geringen Kapitaleinsatz erbringen.

Richtig ist allerdings, dass den Zustellern und Kontrolleuren ein gewisser zeitlicher Spielraum für die Erbringung ihrer Arbeitsleistung eingeräumt ist und sie auch die Möglichkeit haben, Vertreter für sich tätig werden zu lassen. Dem kommt aber im Rahmen der Abwägung aller für und wider die Selbständigkeit sprechenden Umstände keine entscheidende Bedeutung zu. Während die Abonnenten von Tageszeitungen erwarten, dass die Zeitung bis zur üblichen Frühstückszeit im Briefkasten liegt, und sich so enge zeitliche Vorgaben für die Verteilung ergeben, besteht ein vergleichbarer Zeitdruck für die Verteilung der Anzeigenblätter nicht. Wenn die Klägerin deshalb ihren Zustellern keine - aus der Natur der Sache heraus - überflüssigen zeitlichen Vorgaben für die Verteilung macht, ist der dadurch eingeräumte zeitliche Spielraum kein Ausdruck einer unternehmerischen Entscheidungsfreiheit der Zusteller und Kontrolleure, sondern des mangelnden Interesses der Klägerin an einer anderweitigen Regelung.

Die Vertretungsregelung widerspricht zwar dem Grundsatz, dass Arbeitnehmer ihre Dienste in der Regel in Person zu erbringen haben. Da die Klägerin hier jedoch Tätigkeiten einfacher Art zu vergeben hat, die zu erledigen eine sehr große Anzahl von Personen in der Lage ist, was auch dadurch dokumentiert wird, dass die Klägerin bereits über 13 Jahre alte Kinder als Zusteller für geeignet hält, kann dem Umstand, dass die Arbeitnehmer sich vertreten lassen können, keine entscheidende Bedeutung zukommen. Die übrigen Abgrenzungskriterien, die die Rechtsprechung für die Abgrenzung von selbständiger und nichtselbständiger Tätigkeit herausgearbeitet hat und die von der Klägerin auch erörtert worden sind, geben für die Entscheidung des Streitfalls nichts her. Dies gilt insbesondere für die fehlende Vereinbarung von Sozialleistungen, weil diese nicht Voraussetzung eines Arbeitsverhältnisses sind, sondern vielmehr umgekehrt das Arbeitsverhältnis Ansprüche auf Sozialleistungen begründet. Dass die Zusteller und Kontrolleure in den Agenturverträgen als selbständig bezeichnet werden, hält schon die Klägerin selbst zu Recht nicht für erheblich.

Der Senat sieht keinen Grund, die Revision zuzulassen. Es handelt sich um eine Entscheidung, die in Anwendung der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, insbesondere des vom Beklagten in den Prozess eingeführten nicht veröffentlichten BFH-Urteils vom 24.01.1975 (VI R 89/72), durch Würdigung des Gesamtbildes der Verhältnisse getroffen wurde. Der Senat hält es auch weiterhin für möglich, dass Zeitungsausträger oder Verteiler von Anzeigenblättern selbständig tätig werden, dies allerdings nur, wenn zu dem schlichten Verteilen der Druckerzeugnisse z.B. weitere Tätigkeitsfelder von Gewicht hinzutreten, sie finanzielles Risiko tragen oder der "Zusteller" selbst Arbeitnehmer beschäftigt, die die eigentliche Verteilung übernehmen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.