Die Klage ist begründet.

Nach § 77 Abs. 3 setzt die Familienkasse auf Antrag den Betrag der zu erstattenden Aufwendungen fest. Die Kostenentscheidung bestimmt danach auch, ob die Zuziehung eines Bevollmächtigten oder Beistandes notwendig war. Bevollmächtigter oder Beistand in diesem Sinne ist eine Person, die nach den Vorschriften des Steuerberatungsgesetztes zur geschäftsmäßigen Hilfeleistung in Steuersachen befugt ist (§ 77 Abs. 2 EStG). Im Streitfall hat der Kläger eine Anwaltskanzlei aus ... mit der Wahrnehmung seiner Interessen beauftragt. Rechtsanwälte sind gem. § 3 Abs. 1 Nr. 2 StBerG zu unbeschränkter Hilfeleistung in Steuersachen befugt.

Die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Verwaltungsverfahren war im Streitfall auch notwendig. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH zu der dem § 77 Abs. 3 EStG entsprechenden Vorschrift des § 139 Abs. 3 Satz 3 FGO ist die Zuziehung eines Bevollmächtigten dann notwendig, wenn der Steuerpflichtige wegen der Schwierigkeit der streitigen Rechtsprobleme zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung des Rechtes eines steuer- und rechtskundigen Fachmannes bedarf (vgl. dazu BFH-Beschluß vom 29.03.1973, BStBl II 1973, 535). Darüber hinaus ist die wirtschaftliche Tragweite des Rechtstreites und das Ausmaß der eigenen Sachkunde der Beteiligten zu berücksichtigen (BFH-Beschluß vom 18.07.1967, BStBl II 1968, 56). Das Gericht hält diese Rechtsprechung für zutreffend. Die von der Rechtsprechung genannten Voraussetzungen waren im Streitfall erfüllt, denn es handelte sich aus der Sicht des Klägers um eine schwierige Rechtsfrage, die er als Laie und Rechtsunkundiger nicht ohne die Hilfe eines Rechtsbeistandes bewältigen konnte. Im übrigen liegt eine Zuziehung i.S. des § 77 Abs. 3 EStG nämlich schon dann vor, wenn im Rahmen eines auf eine Geschäftsbesorgung gerichteten Dienstvertrages ein Rechtsanwalt oder Steuerberater bevollmächtigt wird und eine Gebühr nach § 118 Abs. 1 Nr. 1 BRAGO entstanden ist. § 77 Abs. 3 EStG stellt somit keine über den Entstehungstatbestand von Gebühren nach § 118 Abs. 1 BRAGO hinausgehenden weiteren tatbestandlichen Erfordernisse auf, sodass es nicht darauf ankommt, ob der Bevollmächtigte der Familienkasse gegenüber im Namen des Vertretenen selbst Erklärungen abgegeben hat. Es reicht vielmehr aus, dass sich ein Beteiligter anlässlich des Verwaltungsverfahrens eines Bevollmächtigten bedient hat, wodurch dem Bevollmächtigten dann ein entsprechender Gebühren- und Auslagenanspruch entstanden ist (vgl. dazu BFH-Beschluß vom 09.03.1976, BStBl II 1976, 568). Ob der Bevollmächtigte dann weitergehende Begründungen abgibt, ist nicht entscheidend.

Das Gericht folgt damit nicht der Rechtsauffassung des FGMünchen (EFG 1992, 210), das die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten dann verneint, wenn der Bevollmächtigte im Einspruchsverfahren nur einen Rechtsbehelf einlegt, ohne ihn zu begründen. Aus der fehlenden Begründung eines Einspruchs kann nicht auf den Umfang des Streitstoffes und die Schwierigkeit der von ihm aufgeworfenen Rechtsfragen geschlossen werden. Es ist im übrigen nicht Sache des Gerichts, sich mit dem materiellen Gehalt von Rechtsausführungen des Bevollmächtigten im Verwaltungsverfahren zu befassen und daraus Schlüsse auf die Notwendigkeit seiner Zuziehung zu ziehen. Entscheidend ist allein, wann die Gebühr nach § 118 Abs. 1 Nr. 1 BRAGO entstanden ist. Dies ist im Streitfall jedenfalls spätestens mit Einlegung des Einspruchs der Fall gewesen.

Soweit die Beklagte vorbringt, die Kindergeldzahlung sei lediglich "vorläufig" oder "vorsorglich" eingestellt worden, folgt das Gericht diesem Vorbringen nicht. Zwar enthält der Bescheidvom 13.02.1997 einen entsprechenden Hinweis. Darin heißt es: "Es besteht vorsorglich kein Anspruch für ... ... ab 01.04.1997." Unabhängig davon, dass diese Formulierung für das Gericht in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht nicht nachvollziehbar ist, enthält der Bescheid jedoch eine Rechtsbehelfsbelehrung, wonach innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe Einspruch erhoben werden kann. Von diesem Einspruchsrecht hat der Kläger sodann Gebrauch gemacht. Es sind im übrigen keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Beklagte die Ermittlungen hinsichtlich des Studiums von ... in ... auch dann weitergeführt hätte, wenn gegen den Bescheid kein Einspruch eingelegt worden wäre. So hat beispielsweise der Kläger persönlich am 27.02.1997 an die Bezirksregierung ... geschrieben und mitgeteilt, dass er zwischenzeitlich einige der ausstehenden Papiere zum Nachweis des Studiums der Tochter in ... beschafft habe. Gleichzeitig bat er um Fristverlängerung zur Beschaffung weiteren Unterlagen bis zum 31.03.1997. Eine Reaktion der Beklagten auf dieses Schreiben erfolgte nicht. Vielmehr wurde das Verfahren erst nach Einlegung des Einspruchs durch die jetzigen Prozeßbevollmächtigten des Klägers am 21.03.1997 fortgeführt. Nach alldem war dem Klagebegehren zu entsprechen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 135 Abs. 1 FGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 155 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Die Revision ist nicht zugelassen worden. Hiergegen kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils beim Niedersächsischen Finanzgericht in Hannover Beschwerde eingelegt werden. Auf Abs. 4 der Rechtsmittelbelehrung wird hingewiesen. In der Beschwerdeschrift muß die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssachedargelegt, die Entscheidung des Bundesfinanzhofs, von der das Urteil abweicht, oder der Verfahrensmangel bezeichnet werden.