Die Berufungen der Parteien führen zur Aufhebung des ergangenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache, weil das erstinstanzliche Verfahren an einem wesentlichen Mangel im Sinne von § 539 ZPO leidet. Jedoch kann über den Grund des Anspruchs vorab entschieden werden, §§ 304, 523, 540 ZPO.

Das Landgericht hat der Klägerin Schadensersatz zugesprochen, weil es aufgrund der vorgelegten Lichtbilder und der ärztlichen Bescheinigungen als erwiesen angesehen hat, dass die Klägerin jeden falls bis Ende 1993 arbeitsunfähig war, dass die Verätzungen zu starker Narbenbildung im Hals- und Brustbereich geführt haben und sehr schmerzhaft mit langwierigem Heilungsverlauf und Dauerschäden sind und dass Zukunftsschäden zu erwarten sind. Dies ist nicht nachvollziehbar. Den vorgelegten Unterlagen ist Art und Umfang der Verletzungen unmittelbar nach dem Unfall, der Dauerschäden und der eventuellen Zukunftsschäden nicht zu entnehmen. Art und Dauer der stationären und ambulanten Behandlungen ist nicht festgehalten. Der Heilungsverlauf wird nicht mitgeteilt. Die Klägerin hat eine Bescheinigung der medizinischen Hochschule Hannover vom 7.3.1994 über eine ambulante Untersuchung am 4.10.1993 und über eine am 27.1.1994 durchgeführte Operation vorgelegt, die das Ausmaß einer vorhandenen oder zu erwartenden Behinderung nicht erkennen lässt. Die vorgelegten Atteste des praktischen Arztes Dr. ..., eines ohne Datum, das andere vom 24.8.1994, sowie des Attestes des Arztes für Allgemeinmedizin und Sportmedizin Dr. .... vom 3.5.1995 bescheinigen der Klägerin zwar eine Berufsunfähigkeit wegen andauernder Schmerzen und Behinderungen. Wann und wie diese Schmerzen auftreten und inwieweit die Klägerin behindert oder in ihrer Beweglichkeit eingeschränkt ist, lässt sich den Bescheinigungen aber nicht entnehmen. Zudem hat die Klägerin bei ihrer Anhörung vor dem Senat auf Befragen erklärt, seit Mitte 1995 etwa 10 Stunden pro Woche in der Praxis mitzuhelfen. dass die vorgelegten ärztlichen Atteste zur Beweisführung ungeeignet sind, hätte sich dem Landgericht auch deshalb aufdrängen müssen, weil Dr. ... dem Ehemann der Klägerin am 17.8.1992 und am 3.11.1994 eine Berufsunfähigkeit bescheinigt hat, während der Ehemann tatsächlich, wie er bekundet hat, ab Anfang 1993 wieder in der Praxis "voll tätig" gewesen ist. Zu diesen Attesten hat die Klägerin im Berufungsverfahren ausgeführt, es handele sich um eine "rein subjektiv-ärztliche Bewertung". Dem ist nichts hinzuzufügen.

Soweit das Landgericht meint, aufgrund eigener Sachkunde an Hand der Lichtbilder und der Atteste feststellen zu können, dass die Klägerin bis Ende 1993 arbeitsunfähig war, dass sie Dauerschäden erlitten hat und Zukunftsschäden zu erwarten sind, ist nicht ersichtlich, woher das Landgericht seine Sachkunde bezieht (vgl. dazu Zöller/Greger, ZPO, 19. Aufl., § 402 Rn. 7).

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ohne eingehende sachverständige Begutachtung der Unfallverletzungen und ihrer Folgen, insbesondere im Hinblick auf eine zeitweise oder dauerhafte Arbeitsunfähigkeit, weder die Höhe des Verdienstausfalls noch das Schmerzensgeld zutreffend ermittelt werden kann. Ebenso kann ohne sachverständige Hilfe nicht festgestellt werden, ob der Klägerin weiterer materieller oder immaterieller Schaden droht, für den die Beklagte einzustehen hätte.

Die insoweit gebotene Beweiserhebung hat das Landgericht verfahrensfehlerhaft unterlassen. Das angefochtene Urteil kann deshalb keinen Bestand haben. Der Senat hielt es nicht für sachdienlich, von einer Zurückverweisung abzusehen und auch zur Höhe der geltend gemachten Ansprüche selbst zu entscheiden (§ 540 ZPO) Dagegen erschien es dem Senat sachdienlich, vorab über den Grund der Leistungsansprüche zu entscheiden.

Die Beklagte ist aus unerlaubter Handlung gem. §§ 823 Abs. 1, 842 BGB dem Grunde nach verpflichtet, der Klägerin den durch die geplatzte Flasche ,,Abflussfrei" entstandenen Schaden zu ersetzen, weil sie als Herstellerin bei dem Inverkehrbringen ihres Produkts Instruktionspflichten verletzt hat. Allerdings muss die Klägerin sich ein Mitverschulden von 1/3 anrechnen lassen.

Die Klägerin ist bei der Verwendung des von der Beklagten hergestellten Mittels verletzt worden. Unstreitig hat sie in ihrem Badezimmer das Mittel benutzt; nach der Verwendung hat sich die Flasche mit dem Mittel verformt und ist sodann geplatzt. Dabei hat die Klägerin erhebliche Verletzungen am Hals, am Oberkörper und an den Armen erlitten. Wie es dazu gekommen ist, hat die Klägerin bei ihrer Anhörung vor dem Senat eingehend geschildert. Da diese Schilderung mit dem Gutachten des Sachverständigen Prof. ... vom 9.5.1994 und der dort erläuterten Reaktion des Flascheninhalts in Verbindung mit Wasser in Einklang zu bringen ist, geht der Senat davon aus, dass bei der Verwendung des Mittels "Abflussfrei" versehentlich Wasser in die Flasche gelangt ist und dass dies zu den für die Klägerin schlimmen Verletzungsfolgen geführt hat.

Nach dem eingeholten Sachverständigengutachten reagiert nämlich der Flascheninhalt, wie die Beklagte auch nicht bestreitet, bei einem bestimmten Mischungsverhältnis mit Wasser heftig. Wenn zu einer Restmenge des Inhalts etwa 1/10 der Menge an Wasser hinzugegeben wird (etwa auf 100 g "Abflussfrei" 10 g Wasser) und die Flasche dann verschlossen wird, kann der Inhalt unter beträchtlicher Wärme- und Gasentwicklung reagieren, wobei Temperaturen bis zu 180 Celsius entstehen, die Flasche sich verformt, schmilzt und schließlich (nach etwa 3 Minuten) platzt, so dass der Inhalt verspritzt wird.

Eine solche Verletzung hat die Klägerin im Zusammenhang mit der Verwendung der Flasche erlitten. Die Beklagte hat für die Verletzungsfolgen einzustehen.

Als Herstellerin des Produkts "Abflussfrei" ist sie verpflichtet, den Verbraucher vor Gefahren zu warnen, die aus der unsachgemäßen Verwendung des Produkts entstehen können, soweit die Verwendung noch im Rahmen der allgemeinen Zweckbestimmung des Produktes liegt (vgl. BGH NJW 1992, 560 f [BGH 12.11.1991 - VI ZR 7/91]). In diesem Rahmen muss nicht nur vor einer missbräuchlichen oder unsachgemäßen Verwendung gewarnt werden, sondern auch vor einem sorglosen Umgang.

Da bei dem Gebrauch des Mittels auch unbeabsichtigt eine geringe Menge Wasser in die Flasche gelangen und ein gefährliches Mischungsverhältnis entstehen kann, hätte die Beklagte vor den daraus folgenden Gefahren warnen müssen. Daran fehlt es hier.

Zwar enthält der Flaschenaufdruck eine Warnung vor der stark ätzenden Wirkung, fordert das Tragen von Handschuhen und einer Schutzbrille bei der Arbeit und gebietet, keinesfalls Wasser hineinzugießen. Es fehlt aber ein Hinweis, dass, wenn Wasser hineingelangt und die Flasche sodann verschlossen wird, diese explodieren kann.

Vor dieser Gefahr hätte die Beklagte wegen der möglichen erheblichen Verletzungsfolgen warnen müssen. dass versehentlich Wasser in die Flasche gelangen kann, liegt bei der vorgesehenen Verwendung des Mittels nicht fern. Nach der Gebrauchsanweisung soll das Mittel in einen Abfluss geschüttet werden, sodann soll mit einer Tasse Wasser nachgespült werden.

Die Beklagte muss sich auch ein schuldhaftes Fehlverhalten vorwerfen lassen. Sie hat ihre Warnpflichten fahrlässig verletzt.

Als Herstellerin hätte sie selbst prüfen müssen, wie das Mittel mit Wasser in der verschlossenen Flasche reagiert. Sie hätte dann die einem Benutzer drohenden Gefahren erkennen und vor ihnen warnen müssen.

Tatsächlich hat sie das Mittel ohne den insoweit erforderlichen Warnhinweis in den Verkehr gegeben Damit ist im Produkthaftungsprozess davon auszugehen, dass ein solcher Instruktionsmangel auf dem Verschulden des Herstellers beruht, wenn die Beklagte nicht den Beweis führt, dass sie kein Verschulden trifft (vgl. BGH NJW 1992, 560, 562) [BGH 12.11.1991 - VI ZR 7/91]. Diesen Beweis hat sie nicht geführt. Sie macht nicht geltend, dass der fehlende Warnhinweis eine Gefahr betrifft, die erst aufgrund neuerer wissenschaftlicher Untersuchungen aufgedeckt worden wäre. Auch ihre Ausführungen, sie habe in den letzten Jahren das Mittel millionenfach verkauft, aber von einem vergleichbaren Unfall nicht gehört, vermögen sie nicht zu entlasten. Die hohen Verkaufszahlen könnten bei einem Konstruktionsfehler für einen sogenannten Ausreißer sprechen, für den die Beklagte nicht einzustehen hätte. Hier handelt es sich jedoch um einen von ihr zu vertretenden Instruktionsfehler, der sich (möglicherweise) bisher noch nicht in vergleichbaren Unfällen ausgewirkt hat.

Es muss auch davon ausgegangen werden, dass die fehlende Warnung für den eingetretenen Schaden ursächlich geworden ist. Allerdings ist dieser Ursachenzusammenhang von der Klägerin zu beweisen. Es besteht jedoch eine tatsächliche Vermutung für die Annahme, dass die Klägerin einen ausreichenden Warnhinweis auf das mögliche Zerbersten der Flasche vernünftigerweise beachtet hätte, dass sie ihn nämlich zum Anlass genommen hätte nicht ungeschützt (unbekleidet) mit dem Mittel zu hantieren, dass sie bei dem vernommenen Zischen sofort geflüchtet wäre, statt die Flasche zu ergreifen, oder dass sie die Flasche nach Gebrauch sogleich an einen entfernteren Ort abgestellt hätte. Zwar hat die Klägerin bei ihrer Anhörung vor dem Senat eingeräumt, sie habe die aufgedruckten Warnhinweise auf der Flasche am Unfalltag nicht durchgelesen. Sie hat aber hinzugefügt, dass sie diese Hinweise vor einer früheren Verwendung der Flasche durchgelesen habe. Sie habe das Mittel häufiger in ihrer Praxis in Neuharlingersiel benutzt. Die Gefährlichkeit des Stoffs sei ihr wohl bewusst gewesen. Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass die Klägerin sich bei einem deutlichen Warnhinweis auf ein mögliches Platzen der Flasche sich aller Wahrscheinlichkeit nach auch daran erinnert und sich vorsichtiger verhalten hätte.

Allerdings ist der Klägerin ein Mitverschulden an der Herbeiführung des Unfalls anzulasten. Dieses besteht darin, dass sie aus Unachtsamkeit, somit fahrlässig, Wasser in die Flasche hat gelangen lassen.

Weitergehende Umstände fehlerhaften Verhaltens hat die insoweit darlegungspflichtige Beklagte nicht dargetan. Der Senat hält die Unachtsamkeit der Klägerin für weniger schwerwiegend als den unterbliebenen Warnhinweis der Beklagten und bemisst deshalb das der Klägerin anzulastende Mitverschulden mit 1/3.

Neben der Vorabentscheidung zum Grund der Leistungsansprüche war eine Teilabweisung der bezifferten Zahlungsanträge nicht geboten, weil dies eine unabweisbare Folge der Quote ist und deshalb besser im Zusammenhang mit der Entscheidung über die Höhe der Schadensersatzansprüche geschehen kann.

Zur Beurteilung der Schadenshöhe wird das Landgericht ein weiteres Gutachten zum entgangenen Gewinn der Klägerin einholen müssen. Das vorliegende Gutachten des Sachverständigen ... vom 19.6.1995 ist unbrauchbar, weil die maßgeblichen Ausführungen zum entgangenen Gewinn auf einer nicht nachvollziehbaren Schätzung der ersparten Ausgaben beruhen. Es geht auch nicht an, dass die Einnahmen der Klägerin um die Einnahmen ihres Ehemannes (im Jahr 1993) gekürzt werden. Ebensowenig kann unterstellt werden, dass ihr Ehemann durch seine Einnahmen die Unkosten der Praxis allein abgedeckt hätte, so dass die erzielbaren Einnahmen der Klägerin als Gewinn zu behandeln und dem Schaden gleichzusetzen wären. Unabhängig davon, welche steuerliche Konstruktion die Klägerin und ihr Ehemann für die Praxis in Wilhelmshaven gewählt haben, ist für ihren "Verdienstausfall" maßgeblich, welchen Gewinn sie durch ihre Arbeit in Wilhelmshaven ohne den Unfall hätte erzielen können. Dabei dürfte es im Ergebnis nicht so sehr darauf ankommen, ob diese Praxis als Gemeinschaftspraxis beider Eheleute oder tatsächlich allein von der Klägerin geführt wurde. Im Fall einer Gemeinschaftspraxis müsste die Klägerin ihren Ehemann an ihrem Gewinn beteiligen, wobei die Praxiskosten hälftig zu teilen wären. Wenn dagegen darauf abgestellt wird, dass die Klägerin die Praxis allein betrieben hat, muss sie auch sämtliche Praxiskosten tragen.

Die Entscheidung über die Kosten des Berufungsverfahrens war dem Landgericht zu übertragen.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 708 Nr. 10, 546 Abs. 2 Satz 1 ZPO.