Die Berufung der Beklagten hat keinen Erfolg, während die Anschlussberufung des Klägers teilweise, nämlich im Hinblick auf den Feststellungsantrag, begründet ist.

I.

Berufung der Beklagten

Das Urteil des Landgerichts erweist sich im Ergebnis als zutreffend. Eine Abänderung zugunsten der Beklagten ist jedenfalls nicht gerechtfertigt.

1.

Allerdings ist den Beklagten einzuräumen, dass das Landgericht bei dem Unfallhergang, den es seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat, die Sorgfaltspflichten des Beklagten zu 2 überspannt hat. Auch gegenüber Kindern gilt grundsätzlich der Vertrauensgrundsatz. Nur dann, wenn das Verhalten der Kinder oder die Situation, in der sie sich befinden, Auffälligkeiten zeigen, die zu Gefährdungen führen können, wird von dem Kraftfahrer verlangt, dass er besondere Vorkehrungen (z.B. Verringerung der Fahrgeschwindigkeit, Einnehmen der Bremsbereitschaft) zur Abwendung der Gefahr trifft (vgl. zuletzt BGH VersR 2000, 1556 f.).

Solche Auffälligkeiten, die die Annahme rechtfertigten, der Beklagte zu 2 habe nicht auf ein verkehrsgerechtes Verhalten des Klägers vertrauen dürfen, hat das Landgericht jedoch nicht festzustellen vermocht. Nach dem vom Landgericht zugrunde gelegten Sachverhalt fuhr der Kläger selbständig mit dem Fahrrad auf dem Gehweg ohne irgendwelche Unsicherheiten oder seine Absicht erkennen zu lassen, mit seinem Fahrrad die Straße zu überqueren. In einem solchen Fall bedeutet es eine Überspannung der Sorgfaltspflicht des Kraftfahrers, ohne weitere Anhaltspunkte für eine konkrete Gefährdung von ihm zu verlangen, das Tempo seines Fahrzeugs vorsorglich auf Schrittgeschwindigkeit zu ermäßigen.

2.

Letztlich können diese Überlegungen hier jedoch dahinstehen, weil das Landgericht bei seiner Entscheidung von einem unzutreffenden Sachverhalt ausgegangen ist. Der vom Senat mit der Ermittlung des Unfallhergangs beauftragte Sachverständige Dipl.Ing. ....... hat anhand einer Analyse der Beschädigungen des vom Kläger benutzten Fahrrades nämlich eindeutig festzustellen vermocht, dass der Kläger aus Fahrtrichtung des Beklagten zu 2 gesehen nicht von rechts nach links, sondern - umgekehrt - von links nach rechts vom Grundstück ....... Nr. 130 kommend die Fahrbahn überquert hat. Dabei wurde sein Fahrrad kurz vor Erreichen des gegenüberliegenden Fahrbahnrandes von der rechten Front des vom Beklagten zu 2 geführten Pkw Citroen Saxo in Höhe des Hinterrades erfasst. Diese Feststellungen stehen auch in Einklang mit den Bekundungen der Zeugin ....... ......., die das Haus auf dem Grundstück ....... Nr. 130 bewohnt und bei der der Kläger sich bis kurze Zeit vor dem Unfall aufgehalten hat, sowie in Übereinstimmung mit den Ausführungen in dem Gutachten des DEKRASachverständigen Dipl.Ing. ....... vom 21. Februar 2000 (BA 34 ff.), das die Staatsanwaltschaft Verden im Rahmen des gegen den Beklagten zu 2 gerichteten Ermittlungsverfahrens 19 Js 31334/99 eingeholt hat. Auch dieser Gutachter hat insbesondere aus den Verformungen des vom Kläger geführten Fahrrades den Schluss gezogen, dass dieser die Fahrbahn vom Hof des Hauses ....... Nr. 130 kommend in Richtung auf den Radweg überquert hat. Dieses Gutachten hat das Landgericht auf S. 5 der Leseabschrift des angefochtenen Urteils zwar zitiert, Zweifel an der übereinstimmenden hiervon abweichenden Schilderung des Unfallhergangs durch die Parteien aber gleichwohl zu keinem Zeitpunkt artikuliert.

3.

Bei Zugrundelegung des Hergangs des Unfalls, wie er sich tatsächlich ereignet hat (Überqueren der Fahrbahn durch den Kläger aus Sicht des Beklagten zu 2 von links nach rechts), haften die Beklagten für die schweren Folgen des Unfalls gemäß §§ 823, 847 BGB i.V.m. § 3 PflVG, weil der Beklagte zu 2 den Unfall schuldhaft verursacht hat. Wie der Sachverständige Dipl.Ing. ....... ermittelt hat, betrug die Annäherungsgeschwindigkeit des vom Beklagten zu 2 geführten Pkw zum Zeitpunkt des Unfalls mindestens 60 km/h. Sie lag damit deutlich über der am Unfallort zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h. Die vom Sachverständigen ausgewerteten Spuren, nämlich die Beschädigungen an den beiden am Unfall beteiligten Fahrzeugen sowie die Endlage des Klägers und seines Fahrrades, lassen darauf schließen, dass sich der Kläger zum Anstoßzeitpunkt mit einer relativ geringen Geschwindigkeit von etwa 10 km/h bewegt hat. Zur Bestimmung der Kollisionsgeschwindigkeit des Pkw hat der Sachverständige eigens mehrere Versuche mit Fahrzeugen durchgeführt, die den am Unfall beteiligten entsprechen. Das Ergebnis war, dass erst bei einer Kollisionsgeschwindigkeit des Pkw von mindestens 60 km/h eine ähnliche Deformierung der an den Versuchen beteiligten Fahrzeuge zu erreichen war wie im realen Unfallgeschehen.

Ausgehend von einer Kollisionsgeschwindigkeit von 60 km/h hat der Sachverständige bei Berücksichtigung der WegZeitZusammenhänge nachvollziehbar gefolgert, dass die Annäherungsgeschwindigkeit des vom Beklagten zu 2 geführten Citroen zum Zeitpunkt des Unfalls mindestens 60 km/h bis maximal 77 km/h betrug. Wie Dipl.Ing. ....... weiter überzeugend dargelegt hat, hätte der Beklagte zu 2 den Unfall in jedem Falle vermeiden können, wenn er die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h eingehalten und spontan mit einer Vollbremsung auf den mit seinem Fahrrad die Fahrbahn von links nach rechts überquerenden Kläger reagiert hätte, als sich dieser weniger als 1 m vom linken Fahrbahnrand entfernt befand. Wegen der weiteren Einzelheiten der Feststellungen des Sachverständigen wird auf dessen Gutachten vom 26. Juli 2002 Bezug genommen.

Bei der mündlichen Erläuterung seines Gutachtens im Termin vom 21. Januar 2003 (Bl. 226 ff.) hat der Sachverständige im Übrigen bestätigt, dass der Unfall für den Beklagten zu 2 bei Einhaltung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h erst recht sowohl in räumlicher als auch in zeitlicher Hinsicht vermeidbar gewesen wäre, wenn als Zeitpunkt der Reaktionsaufforderung nicht erst auf den Moment abgestellt wird, als sich das Fahrrad dem aus Sicht des Beklagten zu 2 linken Fahrbahnrand bereits bis auf 1 m genähert hatte, sondern auf denjenigen (zeitlich früheren), als der Kläger mit seinem Fahrrad die Hecke des Grundstücks ....... Nr. 130 passiert hatte und soeben vollständig auf dem knapp 3 m breiten Grünstreifen zwischen der Hecke und dem linken Fahrbahnrand zu sehen war. Bereits zu diesem Zeitpunkt war für den Beklagten zu 2 eine Reaktionsaufforderung gegeben, weil diese Seite der Fahrbahn in keiner Weise - etwa durch einen Bordstein - begrenzt ist. Wegen der weiteren Einzelheiten der Ausführungen, die der Sachverständige bei seiner mündlichen Anhörung gemacht hat, wird auf das Protokoll der Sitzung vom 21. Januar 2003 sowie auf die vom Sachverständigen bei dieser Gelegenheit überreichten Anlagen verwiesen.

4.

Steht somit die Haftung der Beklagten für die Folgen des Verkehrsunfalls vom 25. September 1999 fest, ist die Höhe des mit 500.000 DM vom Landgericht ausgeurteilten Schmerzensgeldes angesichts der Schwere der vom Kläger erlittenen Verletzungen nicht zu beanstanden. Die Zuerkennung eines Schmerzensgeldes in dieser Höhe steht in Einklang mit der sog. Vergleichsrechtsprechung und wird auch von den Beklagten der Höhe nach nicht angegriffen.

Dies gilt auch für den dem Kläger vom Landgericht zugesprochenen materiellen Schadensersatz. Die medizinische Notwendigkeit der regelmäßigen Besuche durch die Mutter des Klägers im Krankenhaus sowie die Fahrtkostenhöhe haben die Beklagten in der Berufungsinstanz nicht (mehr) in Zweifel gezogen.

Nach alledem erweist sich deren Berufung unter keinem tatsächlichen oder rechtlichen Gesichtspunkt als begründet. Sie war daher zurückzuweisen.

II.

Anschlussberufung des Klägers

Das Rechtsmittel des Klägers hat teilweise Erfolg.

1.

Sein auf die Feststellung der Einstandspflicht der Beklagten für alle zukünftigen materiellen und immateriellen unfallbedingten Schäden gerichteter Antrag ist begründet. Angesichts der dauerhaften Schwerstbehinderung des Klägers liegt es auf der Hand, dass diesem weitere unfallbedingte materielle Aufwendungen entstehen können.

Angesichts der Schwere der Verletzungen des Klägers erscheinen auch weitere zur Zeit noch nicht voraussehbare Verletzungsfolgen durchaus möglich, die einen weiteren immateriellen Ausgleich erfordern. Das Landgericht hat dem Kläger zwar ein "endgültiges" Schmerzensgeld in Höhe von 500.000 DM zugesprochen. Der Senat teilt jedoch die vom Kläger im Rahmen seiner Anschlussberufung zum Ausdruck gebrachte Auffassung, dass dieser Betrag einen immateriellen Ausgleich für alle bereits eingetretenen Verletzungen und schon jetzt sicher voraussehbaren Unfallfolgen darstellt.

2.

Die Anschlussberufung des Klägers hat jedoch keinen Erfolg, soweit er damit eine höhere Verzinsung als vom Landgericht ausgeurteilt nach Maßgabe der für die Zeit ab dem 1. Mai 2000 geltenden neuen gesetzlichen Regelungen begehrt. Nach Artikel 229 § 1 Abs. 1 Satz 3 EGBGB gilt der höhere Zinssatz des § 288 Abs. 1 BGB n.F. lediglich für diejenigen Geldforderungen, die seit dem 1. Mai 2000 fällig geworden sind. Für die am 1. Mai 2000 bereits fälligen Forderungen bleibt es dagegen bei dem bisherigen Zinssatz von 4%. Daran hat auch die erneute Neufassung des § 288 Abs. 1 BGB durch das zum 1. Januar 2002 in Kraft getretene Schuldrechtsmodernisierungsgesetz nichts geändert (vgl. Palandt/Heinrichs, BGB, 62. Aufl., § 288 Rn. 1; a. A. für die Zeit ab dem 1. Januar 2002 Meier/Grünebaum, MDR 2002, 746, 748).

Im vorliegenden Fall waren die Ansprüche des Klägers auf Ersatz der infolge des Unfalls vom 25. September 1999 erlittenen materiellen und immateriellen Schäden bereits vor dem 1. Mai 2000 mit der Folge fällig, dass es bei dem vom Landgericht ausgeurteilten Zinssatz von 4% verbleiben muss. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass der Kläger seine Forderungen erst nach dem 1. Mai 2000, nämlich am 24. Mai 2000 (vgl. Bl. 21 und 23) rechtshängig gemacht und infolgedessen gemäß § 291 BGB ab diesem Zeitpunkt Anspruch auf Prozesszinsen hat. Denn der Zinssatz des § 288 BGB gilt gemäß § 291 Satz 2 BGB auch für Prozesszinsen (vgl. auch Palandt/Heinrichs, a.a.O., § 291 Rn. 1).

III.

Nebenentscheidungen

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.