Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Die Beklagte hat in den angefochtenen Bescheiden zutreffend dargelegt, dass der Kläger der gesetzlichen Versicherungspflicht in der Rentenversicherung aus § 2 S. 1 Nr. 8 SGB VI unterliegt, wobei unter Berücksichtigung der nachfolgenden Bescheide der Beklagten vom 29. April und 02. Mai 2003 Gegenstand der gerichtlichen Überprüfung nur das Bestehen einer solchen Versicherungspflicht im Zeitraum vom 05. Februar 1997 bis zum 30. September 2002 ist.

Nach § 2 S. 1 Nr. 8 SGB VI unterfallen der Versicherungspflicht selbstständig tätige Gewerbetreibende, die in die Handwerksrolle eingetragen sind und in ihrer Person die für die Eintragung in die Handwerksrolle erforderlichen Voraussetzungen erfüllen, wobei Handwerksbetriebe im Sinne der §§ 2 und 3 der Handwerksordnung sowie Betriebsfortführungen auf Grund von § 4 der Handwerksordnung außer Betracht bleiben; ist eine Personengesellschaft in die Handwerksrolle eingetragen, gilt als Gewerbetreibender, wer als Gesellschafter in seiner Person die Voraussetzungen für die Eintragung in die Handwerksrolle erfüllt.

Der Kläger war im streitigen Zeitraum vom 05. Februar 1997 bis zum 30. September 2002 als Mitgesellschafter der T. und U. GbR ein in der Handwerksrolle eingetragener selbstständig tätiger Gewerbetreibender. Er erfüllte auch in seiner Person die Voraussetzungen für die Eintragung in die Handwerksrolle, und zwar ab dem 30. Mai 1997 aufgrund der an diesem Tag abgelegten Meisterprüfung für das Zimmererhandwerk und für den vorausgegangenen Zeitraum aufgrund einer Ausnahmebewilligung nach § 8 HwO. Die selbstständige Tätigkeit hat der Kläger im streitigen Zeitraum in einem mehr als nur (im Sinne von § 8 SGB IV) geringfügigen Umfang ausgeübt.

Vergeblich beruft sich der Kläger darauf, dass sein Handwerksbetrieb nur einen Neben- bzw. Hilfsbetrieb im Sinne der §§ 2 und 3 HwO gebildet habe, sodass aus diesem Grunde keine Versicherungspflicht bestanden habe.

Für die Annahme eines handwerklichen Hilfsbetriebes im Sinne von § 3 Abs. 1 und 3 HwO ist ohnehin nur dann Raum, wenn die handwerklichen Arbeiten der gebrauchsfertigen Überlassung des gelieferten Gegenstandes dienen und es um Arbeiten handelt, die der Verkäufer als vertragliche Nebenleistung vorzunehmen pflegt, wie etwa einfache Zusammensetzungs- und Anschlussarbeiten für die von Handel und Industrie gelieferten Anlagen, Beseitigung von kleineren Mängeln, die bei der Lieferung der Ware entstanden sind und dergleichen (BVerwGE 67, 273). Die Fertigung kompletter Dachstühle, wie sie im Rahmen des vom Kläger geleiteten Zimmereibetriebes regelmäßig vorgenommen worden ist, überschreitet den allein in Betracht kommenden Rahmen einfacher Zusammensetzungs- und Anschlussarbeiten nachhaltig.

Ebenso wenig vermag der Senat festzustellen, dass der Kläger nur einen handwerklichen Nebenbetrieb im Sinne von § 2 Nr. 3 HwO geführt hat.

Ein solcher Nebenbetrieb muss im Verhältnis zu dem notwendigerweise vorhandenen Hauptbetrieb unselbstständig, d.h. mit diesem so eng verbunden sein, dass beide Betriebsteile einen Mischbetrieb im Sinne der Rechtsprechung des BSG bilden (BSG, SozR 3-2500 § 175 Nr. 1). Die erforderliche wirtschaftliche und organisatorische Angliederung an den Hauptbetrieb (BVerwGE 67, 273) muss sich insbesondere darin äußern, dass der innere Geschäftsbetrieb der Unternehmen aufeinander abgestimmt ist und gemeinsame innerbetriebliche Einrichtungen bestehen. Daneben bedarf es auch einer wirtschaftlichen Verknüpfung (BSG, a.a.O.).

Des weiteren müssen die in dem Nebenbetrieb angebotenen Leistungen sowohl vom wirtschaftlichen Standpunkt als auch vom Interesse des Käufers her gesehen eine sinnvolle Ergänzung und Erweiterung des Betriebsprogramms des Hauptunternehmens darstellen (BVerwGE 67, 273). Eine in diesem Sinne relevante Ergänzung und Erweiterung des Betriebsprogramms hat eine Unterschiedlichkeit der fachlichen Leistungen in Haupt- und Nebenbetrieb zur Voraussetzung, sodass unter diesem Gesichtspunkt eine gewisse Eigenständigkeit des Neben- im Verhältnis zum Hauptbetrieb bestehen muss (BSG, a.a.O.).

Schließlich darf einem nur als Nebenbetrieb zu qualifizierenden Handwerksbetrieb nur eine untergeordnete wirtschaftliche Bedeutung zukommen (BVerwGE 67, 273). Der gewerbliche Charakter des Gesamtunternehmens muss eindeutig durch den nichthandwerklichen Betrieb bestimmt sein (Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 14. Juli 1993, Az: 11 A 10091/93).

Im vorliegenden Fall fehlt es bereits an der zuletzt erläuterten Voraussetzung. Mangels darauf abzielender substanziierter Angaben des Klägers sieht der Senat keinen Raum für eine Feststellung des Inhalts, dass die im Rahmen des Zimmererhandwerks und im Maurer- und Betonhandwerk erbrachten wirtschaftlichen Leistungen in ihrer wirtschaftlichen Bedeutung deutlich hinter den sonstigen (nichthandwerklichen) Leistungen der GbR zurückblieben. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die gesamte von allen Inhabern und Mitarbeitern der GbR eingesetzte Arbeitskraft oder auch nur die Arbeitskraft des Klägers persönlich überwiegend für nichthandwerkliche Leistungen eingesetzt worden ist. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass der wirtschaftliche Erfolg des Unternehmens, soweit von einem solchen angesichts der nachfolgend eingetretenen Insolvenz überhaupt gesprochen werden kann, schwerpunktmäßig auf den nichthandwerklichen Leistungsteil zurückzuführen war.

Der Kläger selbst hat auf die entsprechende Hinweisverfügung des Senates ausgeführt, dass er keine näheren Angaben mehr zu dem Personalbestand und der Erlössituation der GbR mehr machen könne. Der Senat muss nicht näher auf die Frage eingehen, ob es als glaubhaft anzusehen ist, dass sich der Kläger als einer der beiden hauptberuflichen Geschäftsführer nach rund drei Jahren nicht einmal mehr an Grundstrukturen des damaligen Unternehmens erinnern können will. Darauf kommt es im Ergebnis nicht an. In dem gänzlichen Fehlen einer auch nur überschlägigen Darstellung der damaligen Beschäftigungs- und Erlöslage (auf Seiten des für das Vorliegen eines Ausnahmetatbestandes im Sinne eines Nebenbetriebes nach § 2 Nr. 3 HwO die Darlegungs- und die materielle Beweislast tragenden Klägers) ist jedenfalls kein hinreichend substanziierter Vortrag zu sehen, wie er ggfs Anlass zu weiteren Aufklärungsbemühungen geben könnte.

Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung sich auf an die GbR gerichtete steuerrechtlichen Feststellungsbescheide bezogen hat, hilft ihm dies schon deshalb nicht weiter, weil diese Bescheide lediglich Auskunft über die Gesamtgewinnsituation der GbR geben. Sie äußern sich damit nicht zu der entscheidenden Frage, inwieweit dieser Gesamtgewinn auf die Tätigkeit des gewerblichen Betriebsteils in P. oder auf die Tätigkeit des handwerklichen Betriebsteils in M. zurückzuführen war.

Unter Berücksichtigung des in der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung vom Kläger geschilderten Umfanges der Beschäftigung von handwerklichen Mitarbeitern spricht letztlich sogar viel für die Einschätzung, dass der Handwerksbetrieb nach der Anlaufphase den Hauptbetrieb bildete und die über die Erbringung eigener Bauleistung hinausgehende Vermittlung schlüsselfertiger Häuser ihrerseits nur den wirtschaftlich untergeordneten Nebenbetrieb darstellte. Davon ist um so mehr auszugehen, als von den diesbezüglich erzielten weiteren Erlösen ein Großteil dazu verwandt werden musste, den Einsatz der insoweit herangezogenen Subunternehmer zu entlohnen.

Jedenfalls auf die nach § 2 S. 1 Nr. 8 SGB VI maßgebliche Person des Klägers ist ohnehin davon auszugehen, dass er sich schwerpunktmäßig mit der Leitung des Betriebsteils Zimmerei befasste. Er hat im Berufungsverfahren (vgl. Schriftsatz vom 29. August 2005) selbst darauf hingewiesen, dass er daneben nur "teilweise" die Bauaufsicht auf den Baustellen wahrgenommen habe; eine Einbindung in den Vertrieb der Häuser macht er damit selbst nicht geltend.

Gegen die im vorliegenden Verfahren geltend gemachte Annahme eines Nebenbetriebes im Sinne von § 2 Nr. 3 HwO spricht überdies, dass der Kläger selbst im Anmeldeverfahren gegenüber der Handwerkskammer seinen handwerklichen Betrieb nicht als einen solchen gekennzeichnet hat.

Es bestand auch kein Anlass, von einer Entscheidung vorerst abzusehen und dem Kläger entsprechend seinem Hilfsantrag Gelegenheit zum weiteren Vortrag zu geben. Ein solcher ist um so weniger ersichtlich, als die maßgeblichen rechtlichen Gesichtspunkte dem Kläger bereits vor der Verhandlung, zuletzt mit Verfügung vom 17. August 2005, verdeutlicht worden sind.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG; Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht gegeben.