Der zulässige Einspruch ist begründet. Die zulässige Klage ist begründet.

1.

Aufgrund des Einspruchs der Kläger gegen das Versäumnisurteil vom ... ist der Prozess in die Lage vor Erlass des Versäumnisurteils zurückversetzt worden (§ 342 ZPO). Der Einspruch ist nämlich zulässig; er ist statthaft sowie form- und fristgerecht im Sinne der §§ 338 ff. ZPO eingelegt worden.

2.

Über Ansprüche der Kläger gegen die Beklagte zu 1) hatte das Gericht nicht mehr zu entscheiden. Nachdem die Kläger im Termin vom ... die Klage hinsichtlich der Beklagten zu 1) zurückgenommen haben, ist die Rechtshängigkeit der Klage insoweit rückwirkend entfallen. Das Gericht brauchte sich daher auch nicht mehr mit der Frage auseinanderzusetzen, ob der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts ... ordnungsgemäß ergangen ist bzw. ob der Beklagten zu 1) Wiedereinsetzung bezüglich der Versäumung der Widerspruchsfrist zu gewähren wäre.

Da es vorliegend nicht mehr um Ansprüche gegen die Beklagte zu 1) geht, war der Klageantrag der Kläger dahin auszulegen, dass sie nicht die Aufrechterhaltung des Vollstreckungsbescheides vom ... begehren sondern nur noch die Aufhebung des Versäumnisurteils vom ... und die Verurteilung der Beklagten zu 2) und 3) zur Zahlung von 66.222,28 DM. Dass ihr Antrag in diesem Sinne auszulegen war, ergibt sich aus dem Sitzungsprotokoll vom ... aus dem dieses Rechtsschutzziel der Kläger deutlich wird.

3.

Den Klägern steht ein Anspruch auf Zahlung von 66.222,28 DM gegen die Beklagten zu 2) und 3) als Gesamtschuldner aus § 631 BGB zu.

a)

Die Parteien haben am ... einen Architektenvertrag bezüglich der Leistungsphasen 1 bis 4 geschlossen. Dass dabei auch die Leistungsphasen 5 bis 9 beauftragt worden sind und dass insgesamt ein Pauschalpreis in Höhe von 163.716 DM/netto für alle Leistungsphasen vereinbart worden ist, konnten die beweisbelasteten Beklagten nicht darlegen und beweisen. Zwar ist grundsätzlich der Werkunternehmer, der die übliche Vergütung begehrt, darlegungs- und beweisbelastet für die Tatsache, dass die vom Besteller behauptete Pauschalpreisvergütung nicht vereinbart worden ist; vgl. Palandt/Sprau, § 632, Rn. 11. Zu Gunsten der Kläger streitet vorliegend jedoch die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit des schriftlichen Architektenvertrages vom .... In diesem sind ausdrücklich nur die Leistungsphasen 1 bis 4 zwischen den Parteien vereinbart worden. Darüber hinaus ist als Honorar insoweit der Höchstsatz der Honorarzone 3 vereinbart worden. Anhaltspunkte für die Behauptung der Beklagten zu 2) und 3), man habe bereits am ... für alle 9 Leistungsphasen einen Pauschalpreis von 163.716,00 DM/netto vereinbart, enthält der schriftliche Vertrag nicht. Vielmehr ergibt sich aus ihm das Gegenteil. Des Weiteren folgt aus §§ 4, 4 a HOAI, dass schriftliche Abweichungen von den Honorarermittlungen der HOAI einer schriftlichen Vereinbarung bedürfen, die zwischen den Parteien nicht gegeben ist. Aus diesen Gründen kehrt sich vorliegend die Beweislast in der Weise um, dass die Beklagten zu 2) und 3) für eine Pauschalpreisvereinbarung die Darlegungs- und Beweislast trifft. Diese Tatsache konnten die Beklagten zu 2) und 3) jedoch zur Überzeugung des Gerichtes nicht beweisen. Zwar spricht das Schreiben der Kläger vom ... davon, dass sich das gesamte Honorar auf 163.716,00 DM/netto beläuft. Auch hat der Zeuge ... in der Beweisaufnahme vom ... bekundet, dass der Beklagte zu 2) sehr deutlich zum Ausdruck gebracht habe, dass es ihm darauf ankomme, von vornherein die Kosten für die Architektenleistung abschätzen zu können. Er habe daher einen Festpreis vereinbaren wollen. Der Kläger zu 1) habe ihm, dem Zeugen, und dem Beklagten zu 2) im Termin vom ... anhand der Honorartafel und der HOAI erklärt, wie sich ein Architektenhonorar zusammensetze. Ihnen beiden sei bewusst gewesen, dass das Honorar letztlich im Prinzip offen sei, wenn man sich nicht im Vorfeld einige. Der Beklagte zu 2) habe deshalb auf einen Festpreis bestanden, den der Kläger zu 1) letztlich akzeptiert habe. Es sei dann unter Bezugnahme auf die durch die Schätzung festgestellte Summe von 1,6 Mio DM anhand der Honorartafel der Festpreis von gut 163.000,00 DM vereinbart worden. Der Zeuge räumte jedoch selbst ein, dass es in der Tat sinnvoll gewesen wäre, dies schriftlich festzuhalten. Die Aussage des Zeugen widerspricht in großen Teilen den Angaben des Zeugen ... Dieser bekundete in der Beweisaufnahme vom ... dass die Beklagten zu 2) und 3) bei der Besprechung am ... lediglich die Leistungsphasen 1 bis 4 in Auftrag gegeben hätten. Ob und inwieweit über die Vergütung der Architektenleistung gesprochen worden sei, konnte der Zeuge nicht mehr sagen. Er erinnerte sich jedoch daran, dass als Bezugnahme nach der Kostenschätzung 1,6 Mio zugrundegelegt worden seien und zur Orientierung auch einmal der Gesamtvergütungsbetrag für sämtliche Leistungen errechnet worden sei. Der Zeuge bekundete jedoch weiter, dass ein Festpreis nicht vereinbart worden sei. Es sei nicht darüber gesprochen worden, dass ein Festpreis für das Architektenhonorar vereinbart werden sollte. Mit der Kostenschätzung sei ein Kostenrahmen festgelegt worden. Der Beklagte zu 2) habe erklärt, dass dieser nicht überschritten werden dürfte, da die Finanzierung feststehe. Weiter bekundete der Zeuge, dass die Beklagten zu 2) und 3) von Anfang an deutlich gemacht hätten, dass sie ein bestimmtes Buget nicht überschreiten wollten und konnten. Ein Festpreis für das Architektenhonorar sei jedoch nach seiner Erinnerung ganz sicher nicht vereinbart worden. Aufgrund dieser beiden Zeugenaussagen ist das Gericht nicht davon überzeugt, dass ein Festpreis vereinbart worden ist. Vielmehr steht insoweit Aussage gegen Aussage. Für das Gericht ist kein Grund ersichtlich, warum ein Zeuge glaubwürdiger sein sollte als der andere. Vielmehr haben beide Zeugen ihre Aussagen in sich schlüssig und detailreich gemacht. Auch steht jeder Zeuge im Lager einer Partei, so dass auch insoweit keine Aussage glaubhafter ist. Aufgrund dieser Umstände hatte eine Non-liquet-Entscheidung zu ergehen, die nach den obigen Ausführungen zur Beweislast zu Lasten der Beklagten zu 2) und 3) ausfallen musste.

b)

Da die Beklagten das Gericht nicht von einer Pauschalpreisvereinbarung bezüglich aller 9 Leistungsphasen überzeugen konnten, greift zu Gunsten der Kläger die Auslegungsregel des § 632 Abs. 2 BGB ein. Die Kläger können somit die übliche Vergütung beanspruchen. Hierbei handelt es sich um die Vergütung nach HOAI. Dabei ist die Schlussrechnung der Kläger vom ... zur Überzeugung des Gerichtes zutreffend. Hinsichtlich der Addition der einzelnen Positionen erheben die Beklagten selbst keine Einwände. Soweit sie jedoch vortragen, dass die einzelnen Positionen falsch berechnet sein sollen, da die Kläger lediglich den Mindestsatz aus Honorarzone 3 beanspruchen können, irren sie. Der Sachverständige ... hat zur Überzeugung des Gerichts eindeutig festgestellt, dass vorliegend ein Bauvorhaben der Honorarzone 4 vorliegt. Insoweit entspricht das Mindesthonorar der Stufe 4 dem Höchsthonorar der Zone 3. Die Ausführungen des Sachverständigen waren für das Gericht nachvollziehbar und schlüssig. Der Sachverständige hat die Einordnung des Bauvorhabens in Stufe 4 aufgrund einer Zielbaummethode entwickelt. Bei dieser handelt es sich entgegen der Auffassung der Beklagten um eine in der Rechtsprechung vielfach als geeignet angesehene Methode zur Erläuterung gutachterlicher Ergebnisse (vgl. u.a. OLG Stuttgart, Baurecht 1989, S. 611; OLG Stuttgart, Baurecht 1994, S. 519). Aus Sicht des Gerichts zeichnet sich das Gutachten des Weiteren durch Präzision und Transparenz aus. Es ist im Ergebnis richtig und kann einer Entscheidung ohne weiteres zugrunde gelegt werde. Danach schulden die Beklagten zu 2) und 3) den Klägern ein Honorar in Höhe von insgesamt 245.551,12 DM. Da die Beklagten bislang 179.328,84 DM auf die offene Schlussrechnung der Kläger geleistet haben, ist noch eine Summe von 66.222,28 DM offen. Hierbei handelt es sich um die Klagesumme. Diese haben die Beklagten zu 2) und 3) an die Kläger noch zu zahlen.

4.

Zinsansprüche machen die Kläger gegen die Beklagten zu 2) und 3) ausweislich der zur Auslegung herangezogenen Sitzungsniederschrift vom ... (Bl. ... nicht geltend.

5.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92 Abs. 1, 100 Abs. 4, 269 Abs. 2 S. 2, 344 ZPO, wobei eine gesamtschuldnerische Haftung der Kläger in Bezug auf die Kosten nicht in Betracht kommt; vgl. Baumbach/Hartmann, § 100, Rn. 47. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 709 Satz 1 und 2, 708 Nr. 11, 711 ZPO.