Entscheidungsgründe

Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet.

I.

Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von 124.039, 91 €. Ein Anspruch ergibt sich weder auf vertraglicher Grundlage, noch aus Delikt oder Geschäftsführung ohne Auftrag.

1.

Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch aus §§ 280 Abs. 1, 241 BGB.

Einen Vertragsabschluss zwischen den Parteien hat der Kläger schon nicht schlüssig dargetan.

Ausweislich des vorgelegten Handelsvertretervertrages war der Beklagte zum damaligen Zeitpunkt noch als selbstständiger Handelsvertreter für die Firma M. tätig, § 84 HGB. Ein selbstständiger Handelsvertreter tritt nicht in Vertragsbeziehungen zu Kunden, sondern vermittelt lediglich Geschäfte zwischen Kunden und Unternehmen. Eine Haftung des Handelsvertreters gegenüber dem Kunden ist daher regelmäßig ausgeschlossen. Auch die Annahme eines konkludent geschlossenen Beratungsvertrages kommt grundsätzlich nicht in Betracht. Die Beratung eines potentiellen Kunden durch den Handelsvertreter erfolgt grundsätzlich im Namen des Unternehmers und begründet keine Eigenhaftung.

Etwaige Schadensersatzansprüche wegen Verschuldens des Handelsvertreters über den zwischen diesem und dem Unternehmer abzuschließenden Hauptvertrag kommen daher grundsätzlich allein gegen den Unternehmer in Betracht, der für seinen Handelsvertreter als Erfüllungsgehilfen nach § 278 BGB einstehen muss (vgl. auch 25.4.2006, X ZR 198/04). Vorliegend ist nach dem - zudem noch widersprüchlichen Vortrag des Klägers - noch nicht einmal ein Vertrag zwischen dem Kläger und der Firma M. GmbH zustande gekommen. Der Kläger hat vorgetragen, das Mittel bei der Firma St. GmbH bezogen zu haben, die Desinfektion wurde offenbar bei der Firma D. in Auftrag gegeben.

Der Kläger hat auch keine ausreichend konkreten Anhaltspunkte für eine Sachwalterhaftung nach §§ 311, 241 BGB wegen der Inanspruchnahme persönlichen Vertrauens bzw. eines unmittelbaren eigenen wirtschaftlichen Interesses dargelegt. Eine Inanspruchnahme besonderen persönlichen Vertrauens liegt nicht bereits dann vor, wenn der Vertreter über die für seine Tätigkeit erforderliche besondere Sachkunde verfügt und darauf hinweist. Maßgeblich ist vielmehr, dass er dem Kunden zusätzlich in zurechenbarer Weise den Eindruck vermittelt, er werde persönlich mit seiner Sachkunde die ordnungsgemäße Abwicklung des Geschäfts selbst dann gewährleisten, wenn der Kunde dem Geschäftsherrn nicht oder nur wenig vertraut (BGH aaO). Es ist nicht konkret vorgetragen, noch sonst ersichtlich, dass diese Voraussetzung für eine Eigenhaftung hier vorliegen. Das gesamte Vorbringen des Klägers, wie es zu dem Kontakt zwischen den Parteien gekommen ist, unter welchen konkreten Bedingungen und was konkret wann und wo besprochen wurde ist insoweit unzureichend. Die pauschale Begründung, der Beklagte sei „ohne Vollmacht“ der M. GmbH tätig geworden genügt insoweit nicht. Insbesondere ist nicht ersichtlich, weshalb der angebotene Zeuge N. Angaben dazu machen kann. Dieser hat offenbar weder den Kontakt zwischen den Parteien vermittelt, noch war er bei den behaupteten maßgeblichen Kontakten zwischen dem Kläger und dem Beklagten zugegen. Eine Vernehmung des Zeugen N. liefe daher auf eine unzulässige Ausforschung hinaus. Im Übrigen genügt das bloße Provisionsinteresse nicht zur Begründung eines unmittelbaren eigenen wirtschaftlichen Interesses. Der Provisionsanspruch eines Handelsvertreters begründet nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes lediglich ein mittelbares wirtschaftliches Interesse (vgl. nur 25.04.2006, X ZR 198/04, zitiert nach juris).

2.

Auch die Voraussetzungen eines deliktischen Anspruchs aus § 823 Abs.1 BGB sind nicht schlüssig dargetan.

Dem Vortrag des Klägers lässt sich allenfalls entnehmen, dass dieser der Auffassung ist, der Beklagte habe ihn darauf hinweisen müssen, dass eine Laboruntersuchung des Pilzes notwendig sei bzw. die Kisten genauer untersuchen müssen. Der Vorwurf besteht insoweit allerdings in einem Unterlassen. Eine deliktische Haftung aufgrund des unterlassenen Hinweises käme daher nur dann in Betracht, wenn der Beklagte eine Garantenstellung hätte. Das ist vorliegend überhaupt nicht ersichtlich.

3. Dem Kläger steht gegen den Beklagten auch kein Anspruch aus Geschäftsführung ohne Auftrag gem. §§ 677, 670, 683 BGB zu.

Dass der Beklagte ein Geschäft des Klägers geführt hat, ist schon nicht schlüssig vorgetragen. Konkrete Einzelheiten zum Kontakt hat der Kläger letztlich nicht vorgetragen. Der Kläger hat auch keinen geeigneten Beweis angetreten für seine Behauptung, der Beklagte habe ihm den entsprechenden Rat erteilt. Auf die vorstehenden Ausführungen wird zwecks Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen.

Unabhängig davon ist ein Fremdgeschäftsführungswille auf Beklagtenseite nicht ersichtlich. Dieser hat allenfalls im Interesse der Firma M. GmbH am Abschluss eines Vertrages bzw. im eigenen Provisionsinteresse gehandelt.

Letztlich verbleibt es daher bei dem in § 675 Abs. 2 BGB normierten Grundsatz, dass für einen Rat bzw. eine Auskunft regelmäßig nicht gehaftet wird.

II.

Mangels Hauptanspruchs stehen dem Kläger auch keine Zinsen oder außergerichtliche Rechtsanwaltskosten zu.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre gesetzliche Grundlage in § 709 ZPO.

Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 3 ZPO.