Der zwischenzeitlich verstorbene Ehemann der Klägerin litt seit dem Frühjahr 1993 unter starken Schmerzen in der Leistengegend. Sein Hausarzt ....... diagnostizierte einen Leistenbruch re. Er wies den Ehemann der Klägerin in das von der Beklagten zu 1 betriebene Städtische Krankenhaus ein. Die Aufnahme geschah am 4. Oktober 1993.

Eine (klinische) Untersuchung ergab im Bereich der re. Leiste einen 3 x 2 cm großen Bruchsack im Sinne einer Leistenhernie re. Auf der linken Seite war keine Hernie nachweisbar. Die Operation wurde für den 7. Oktober 1993 geplant. Das (dokumentierte) Aufklärungsgespräch ist nicht datiert, jedoch von dem Ehemann der Klägerin und vom Beklagten zu 4 als dem aufklärenden Arzt unterschrieben worden. Der Aufklärungsbogen enthält den Hinweis auf eine durchzuführende endoskopische Operation (laparoskopische Hernioplastik). Es wird die Neuartigkeit der Operationsmethode und insbesondere das Fehlen von Langzeiterfahrungen betont. Weiterhin wird darauf aufmerksam gemacht, dass es zu Verletzungen der Bauchorgane sowie der im Bauchraum befindlichen Gefäße und Nerven kommen könne. Zusätzlich heißt es: 'Sollte sich intraoperativ das Bestehen eines Leistenbruches auch auf der anderen Seite herausstellen, so bin ich mit der gleichzeitigen Operation beider Leistenbrüche einverstanden'.

Die Operation erfolgte wie geplant am 7. Oktober 1993. Operateur war der Beklagte zu 4, sein Assistent der Beklagte zu 5. Die Operationsdiagnose lautete: 'Indirekte Leistenhernie re. , kombinierte direkte und indirekte Leistenhernie li. '. Der Operationsbericht dokumentiert ein regelrechtes Vorgehen und einen glatten Verlauf (Seite 6 f. des Gutachtens von .............., Bd. I 45) einer bds. laparoskopischen Hernioplastik durch sog. transabdominelle präperitoneale Mesh-Reparationen (scil. ein bds. Einlegen eines Kunststoffnetzes zwischen Bauchfell und Beckenwand, um die Bruchpforten von innen her zu verschließen). Postoperativ kam es zu einem Hämatom im Leisten- und Hodenbruch re. , das konservativ behandelt wurde.

Der Ehemann der Klägerin wurde (planmäßig) am 14. Oktober 1993 mit einem fortbestehenden mäßiggradigen Hämatom und einer Schwellung der re. Leiste in hausärztliche Betreuung entlassen. Die sonografische Untersuchung zu diesem Zeitpunkt zeigte im gesamten Operationsbereich, also auch im Retroperitoneum, kein ausgeprägtes Hämatom, ebenso wenig laborchemisch einen Hb-Abfall (Seite 2 des Gutachtens von .............., Bd. I 107).

Bei weiter bestehender Schwellung der re. Leiste bemerkte der Ehemann der Klägerin am 20. Oktober 1993 ein Taubheitsgefühl im Bereich des re. Oberschenkels. Im Rahmen eines Hausarztbesuches am 21. Oktober 1993 wurde dieses Taubheitsgefühl dokumentiert und vereinbart, dass der Ehemann der Klägerin sich am 22. Oktober 1993 im Städtischen Krankenhaus nachuntersuchen lassen solle.

An diesem Tage fuhr er mit seinem Fahrzeug in das Krankenhaus. Lt. Ambulanzbericht des Krankenhauses vom selben Tage geschah die (Notfall-)Vorstellung 'wegen Schwellung und Schmerzen im Bereich der rechten Leiste zur Befundkontrolle und Verlängerung der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung'. Der Beklagte zu 4 diagnostizierte eine 8 x 2, 5 cm große walzenförmige Resistenz der re. Leiste im Verlauf des Samenstrangs re. zur Hautoberfläche. Der Ehemann der Klägerin gab an, insbesondere bei Belastung Schmerzen und darüber hinaus ein geringes Taubheitsgefühl im Bereich des re. Oberschenkels zu haben. Der Beklagte zu 4 diagnostizierte ferner eine geringfügige ödematöse Schwellung des Hodensacks, wobei beide Hoden von normaler Größe und Lage waren und nicht druckdolent erschienen. Sonografisch wurde eine vermehrte Flüssigkeitseinlagerung im Bereich des Samenstrangs re. erkannt. Der Beklagte zu 4 punktierte das Hämatom, konnte es jedoch nicht komplett entleeren. Der Ehemann der Klägerin wurde dann in hausärztliche Betreuung entlassen. Ob dies auf seinen eigenen ausdrücklichen Wunsch geschah, ist streitig. Der Beklagte zu 4 hat in den Krankenunterlagen u. a. vermerkt: 'Ausführliche telefonische Beratung mit dem Hausarzt .............. . . . Weitere Empfehlung: Wie mit dem Hausarzt telefonisch besprochen, kurzfristige Befund- und Verlaufskontrolle, ggf. kurzfristige sonografische Kontrolle. Bei Beschwerdezunahme sofortige Wiedervorstellung des Patienten hier und ggf. stationäre Aufnahme'. Die Reflektion dieses Telefonats beim Hausarzt ist von diesem wie folgt niedergelegt worden: 'Ein Telefonat mit Krankenhaus .......: Serom im OP-Bereich und entlang des Samenstranges punktiert. Braucht Zeit!'.

Am 24. Oktober 1993 klagte der Ehemann der Klägerin über Übelkeit. In den Abendstunden wurde eine Temperaturerhöhung auf 38, 3°C gemessen. Im Laufe des nächsten Tages bestand weiterhin eine erhöhte Temperatur. Auch litt der Ehemann der Klägerin nunmehr unter Schweißausbrüchen und starken Rückenschmerzen. Das Beschwerdebild verschlechterte sich zusehends. Um 17: 30 Uhr stellten sich plötzlich Atembeschwerden und jagender Puls ein, das Fieber stieg auf 39°C. Als der herbeigerufene Hausarzt etwa 15 Min. später erschien, waren bereits eine Sprachlähmung und eine Bewegungsnot der Hände eingetreten. Kurze Zeit später verstarb der Ehemann der Klägerin.

Die Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Lüneburg leitete ein Todesermittlungsverfahren ein. Der Obduktionsbefund ergab ein erheblich vergrößertes Herz (620 g leer). Weiterhin wurde an der Vorderwand der A. iliaca externa re. im Leistenbereich ein 3 mm langer quergestellter glattrandiger Defekt festgestellt. An dieser Stelle waren ca. 550 ml Blut ausgetreten, die zu einem 250 ml umfassenden retroperitonalem und zu einem 300 ml umfassenden intraperitonalem Hämatom geführt hatten. Der Obduzent sah sich nicht in der Lage, die Todesursache eindeutig zu klären.

Ein Ermittlungsverfahren gegen die Beklagten zu 4 und 5 und den Hausarzt wurde mangels hinreichenden Tatverdachts eingestellt. Die Staatsanwaltschaft holte ein Gutachten von .............. und ein Obergutachten des Privatdozenten ....... ein. Weiterhin lagen der Staatsanwaltschaft Gutachten des Pathologen .............. und des Thorax-, Herz- und Gefäßchirurgen .............., eingeholt durch die beschuldigten Ärzte, vor. Die Klägerin holte Gutachten der Gefäßchirurgen .............. und .............. und des Chirurgen .............. ein. Wegen der Einzelheiten wird auf diese Gutachten verwiesen.

Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, ihr stünden wegen einer fehlerhaften Behandlung ihres Ehemannes sowie wegen einer fehlerhaften Aufklärung Schadensersatzsprüche gegen die Beklagten zu. Ihr Ehemann sei über die (alternative) Operationstechnik mittels eines Bauchschnitts mangelhaft aufgeklärt worden. Um einem Patienten die Wahl zwischen der laparoskopischen und der herkömmlichen Operationstechnik zu ermöglichen, müssten ihm die Vor- und Nachteile beider Techniken dargestellt werden, und zwar bereits deshalb, weil es sich bei der laparoskopischen Operation um ein relativ neues Verfahren gehandelt habe, über dessen langfristige Folgen noch keine ausreichenden Erfahrungen vorhanden gewesen seien. Darüber hinaus werde diese unter Vollnarkose durchgeführt, während die herkömmliche Operation nur in Lokalanästhesie, also unter erheblich geringeren Belastungen, ausgeführt werde. Ihr Ehemann hätte bei richtiger Aufklärung der laparoskopischen Operation nicht zugestimmt, insbesondere nicht einer zweiseitigen.

Weiterhin hat die Klägerin die Ansicht vertreten, bei der Operation und bei der Nachbehandlung sei in mehrfacher Hinsicht vom Standard abgewichen worden. Intraoperativ sei die A. iliaca externa re. unbemerkt verletzt worden. Die Folge sei die bei der Obduktion festgestellte tangentiale Verletzung. Dadurch sei es zu der starken Blutung gekommen. Diese sei für den Tod ursächlich geworden. Zwar führten normalerweise Blutungen in einem Umfang von 550 ml nicht zum Herztod oder zu einem Herz-Kreislauf-Versagen. Indessen habe bei ihrem Ehemann ein Risikofaktor, nämlich das weit überhöhte Herzgewicht, vorgelegen, sodass auch gewöhnliche körperliche Belastungen oder Stress- und Schmerzreaktionen zu einem sog. 'Sekundenherztod' führen konnten.

Die Beklagten zu 4 und 5 hätten die Operation gar nicht ausführen, vom Beklagten zu 2 also nicht für die Operation eingeteilt werden dürfen, weil sie keine Fachärzte gewesen seien.

Auch sei die postoperative Behandlung fehlerhaft gewesen. Das klinische Bild habe sich seit dem 20. Oktober 1993 zusehends verschlechtert. Der Beklagte zu 4 sei am 22. Oktober 1993 den Symptomen nicht hinreichend nachgegangen. Insbesondere das Taubheitsgefühl hätte nicht auf einer Nervverletzung unter der Operation beruhen können, weil es sich dann sofort eingestellt hätte. Es habe daher vieles auf einen progredienten Prozess im Sinne einer Vergrößerung des Hämatoms hingedeutet. Eine sofortige stationäre Aufnahme sei zwingend gewesen.

Die Beklagten haben die Ansicht vertreten, der Ehemann der Klägerin sei ordnungsgemäß aufgeklärt worden und die Behandlung fehlerfrei gewesen.

Insbesondere habe der Beklagte zu 4 die A. iliaca externa re. nicht verletzt. Die Beklagten zu 4 und 5 seien auch ohne Facharztanerkennung für die Operation ausreichend qualifiziert gewesen. Der Beklagte zu 4 habe bis zum 7. Oktober 1993 bereits 189 laparoskopische Eingriffe selbständig durchgeführt und weiteren 178 assisstiert. Auch postoperativ sei nicht fehlerhaft behandelt worden. Bis zum 22. Oktober 1993 seien keine wesentlichen Änderungen des klinischen Bildes, insbesondere keine zunehmende Verschlechterung des Allgemeinzustandes und keine Anhaltspunkte für einen lokal progredienten Prozess im Sinne einer Vergrößerung eines Hämatoms feststellbar gewesen. Es sei lediglich eine Schwellung der re. Leistenregion sowie eine Beeinträchtigung der Sensibilität an der Innenseite des re. Oberschenkels direkt angrenzend an das Leistenband diagnostiziert worden. Erst am 22. Oktober 1993 sei eine Verschlechterung eingetreten. Der Ehemann der Klägerin habe aber eine stationäre Aufnahme kategorisch abgelehnt.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die bds. laparoskopische Operation sei indiziert gewesen und fehlerfrei durchgeführt worden. Eine 'direkte oder indirekte' Verletzung der A. iliaca externa re. durch den Beklagten zu 4 sei nicht ersichtlich. Die erste Alternative schiede offensichtlich aus, weil dann die Operation infolge des ausströmenden Blutes sofort hätte abgebrochen werden müssen. Eine Verletzung durch fehlerhaftes Setzen einer Metallklammer hätten sowohl der Pathologe .............. als auch der Chirurg ....... auf Grund einer Inaugenscheinnahme des Asservats ausgeschlossen. Ein Aneurysma spurium sei auf Grund des Obduktionsberichts mangels einer Bindegewebsverkapselung eines Hämatoms auch ausgeschlossen. Es müsse von einer schicksalhaften Komplikation ausgegangen werden. Die fehlende Facharztanerkennung der Beklagten zu 4 und 5 habe sich nicht auf den Verlauf ausgewirkt. Die ärztliche Aufklärung sei ausreichend gewesen.

Die Klägerin hat frist- und formgerecht Berufung eingelegt. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus, es müsse davon ausgegangen werden, dass die Außenwand der A. iliaca im Rahmen der Operation vom 7. Oktober 1993 verletzt worden sei mit der Folge, dass es nach einer Latenzzeit von etwa 2 Wochen zu einer Perforation der Arterie gekommen sei. Eine spontane (primäre) Ruptur sei ebenso wie ein Zusammenhang mit der Punktion vom 22. Oktober 1993 ausgeschlossen. Auch sei 'postoperativ unzureichend aufgeklärt' worden (Seite 3 der Berufungsbegründung). Die intraoperative 'geringfügige Verletzung' (Seite 9 der Berufungsbegründung) rechtfertige nicht die Annahme eines schicksalhaften Verlaufs. Am 22. Oktober 1993 hätte ihr Ehemann stationär aufgenommen werden müssen. Jedenfalls hätte er aber gewarnt werden müssen, die Klinik zu verlassen. An diesem Tage habe bereits ein kompliziertes Hämatom vorgelegen, das eine konsequentere Diagnostik bzw. eine operative Revision erfordert hätte, was aber mangels Facharztqualifikation des Beklagten zu 4 unterblieben sei. Dabei wäre dann die Verletzung der A. iliaca bemerkt worden.

Ferner erneuert die Klägerin auch ihre Aufklärungsvorwürfe.

Die Klägerin beantragt,

1. die Beklagten zu verurteilen, ihr als Gesamtschuldner ein angemessenes Schmerzensgeld, mindestens 50. 000 DM, nebst 8 % Zinsen seit dem 16. September 1994 zu zahlen,

2. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, ihr als Ersatz für Vermögensschäden in der Vergangenheit bis zum 31. Dezember 1999 214. 877, 78 DM nebst 8 % Zinsen auf 100. 404, 48 DM seit dem 16. September 1994 zu zahlen, und

3. festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihr allen weiteren Vermögensschaden zu ersetzen, sofern der Anspruch nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder sonstigen Dritten übergegangen ist oder übergehen wird.

Die Beklagten beantragen,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verteidigen das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens. Es sei unzutreffend, dass es bei der Operation vom 7. Oktober 1993 (unbemerkt) zu einer Gefäßverletzung gekommen sei. Das könne aber auch als wahr unterstellt werden, weil darin jedenfalls kein Sorgfaltsmangel zu erblicken sei. Die Ruptur sei erst nach dem 22. Oktober 1993 als Folge einer nicht iatrogenen Vorschädigung der A. iliaca entstanden. Es müsse unterschieden werden zwischen dem am 22. Oktober 1993 festgestellten Bauchdeckenhämatom und dem später entstandenen retro- und intraperitonealen Hämatom. Ersteres sei weder 'beunruhigend' noch 'Besorgnis erregend' gewesen. Die weitere Entwicklung habe aber beobachtet werden müssen, sei es stationär, sei es durch den Hausarzt. Da der Ehemann der Klägerin eine stationäre Kontrolle abgelehnt habe, habe der Beklagte zu 4 den Hausarzt diesbezüglich informiert. Weil der 22. Oktober 1993 ein Freitag gewesen sei, seien hausärztliche Kontrollen am Wochenende unterblieben. Soweit es die behauptete Verletzung der ärztlichen Aufklärungspflicht betreffe, müsse auch berücksichtigt werden, dass die Gefahr einer Gefäßverletzung bei minimalinvasiven Operationen keineswegs größer sei als bei der herkömmlichen Operationstechnik. Der Ehemann der Klägerin hätte in jedem Fall in eine laparoskopische Operation eingewilligt, weil dann, und zwar im Gegensatz zu einer Operation nach der herkömmlichen Methode, in einer Sitzung sowohl ein Leistenbruch re. als auch li. hätte operiert werden können. Gründe für eine Schadensersatzpflicht der Beklagten zu 2, 3 und 5 seien nicht ersichtlich.

Wegen des weiteren Vorbringens wird auf die Schriftsätze verwiesen.

Die Akten 13 Js 21018/93 Staatsanwaltschaft Lüneburg lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung.