Die Berufung ist unbegründet.

I. Unterlassungsanspruch

1. Rufausbeutung

a) Die Klägerin ist aktivlegitimiert. Für die Annahme eines Wettbewerbsverhältnisses im Sinne des § 1 UWG genügt es, dass sich der Verletzer durch seine Verletzungshandlung im konkreten Fall in irgendeiner Weise in Wettbewerb zu dem Betroffenen stellt, was auch dadurch geschehen kann, dass der Verletzer den Ruf der fremden Ware für den Absatz seiner (nicht konkurrierenden) Waren auszunutzen versucht (BGH GRUR 1983, 247, 248 'Rolls Royce'). Das ist hier nach dem Klagevorbringen der Fall.

b) Bei dem '.......'-Füllfederhalter Modell '.......' handelt es sich unstreitig um ein teures Schreibgerät, das vom Verkehr wegen seiner Qualität und seiner Exklusivität besonders geschätzt wird, und das maßgeblich dazu beiträgt, den guten Ruf der Klägerin zu begründen. Ferner ist mit dem Klagevortrag davon auszugehen, dass die '.......'-Füllfederhalter eine schutzwürdige wettbewerbliche Eigenart besitzen.

c) Indes kann nicht festgestellt werden, dass die Beklagte durch den Verkauf der Krawatten den guten Ruf der Klägerin ausbeutete. Die bestehende Ähnlichkeit zwischen dem auf der Krawatte abgebildeten Füllfederhalter und den '.......'-Produkten der Klägerin, insbesondere der Serie 144, reicht für die Annahme, es sei der Beklagten darum gegangen, durch ein 'Anhängen' an den guten Ruf der Klägerin den eigenen Absatz zu fördern oder den Ruf der Klägerin zu schädigen, nicht aus. Hinreichende weitere Umstände, die diesen Schluss zuließen, liegen nicht vor.

Der auf der Krawatte abgebildete Füllfederhalter ist mit keinem der Produkte der Klägerin identisch. Zwar macht die Klägerin im Ausgangspunkt zutreffend geltend, dass im Hinblick auf den Tatbestand der Rufausbeutung nicht alle Gestaltungsmerkmale des Originals übernommen sein müssen. Entscheidend ist vielmehr, dass die übernommenen Gestaltungsmerkmale geeignet sind, im Verkehr auf die betriebliche Herkunft des abgebildeten Produkts hinzuweisen. Das ist hier jedenfalls nicht bei einem rechtlich beachtlichen Teil des Verkehrs der Fall:

Interessierende Verkehrskreise erkennen den Füllfederhalter '.......', Serie '.......' vor allem an dem typischen weißen Stern auf der Verschlusskappe, daneben an der Gesamtheit der von der Klägerin angeführten Gestaltungsmerkmale. Dem Stern, den die Klägerin in ihrer Werbung besonders herausstellt und bei dem Firmennamen '.......' wiedergibt (Anlagen K 20 bis K 25), kommt für die Wiedererkennung der .......-Produkte eine herausragende Bedeutung zu. Die von der Klägerin aufgeführten Merkmale einer stromlinienförmigen Zigarrenform, einer breiter gestalteten und in Verhältnis zum Hauptkörper gedrungener ausgeführten Verschlusskappe, und einer hochglanzähnlichen Oberfläche weisen indes auch die Füllfederhalter vieler anderer Hersteller auf. Wie sich aus den Anlagen 5/6 bis 5/14 ergibt, kommt bei einigen Herstellern auch eine Kombination dieser Gestaltungsmerkmale mit den weiteren Merkmalen des typischen '.......'-Füllfederhalters, nämlich drei Streifen am unteren Ende der Verschlusskappe sowie eine abgerundete Form an beiden Enden des Füllfederhalters, vor.

Der auf der Krawatte abgebildete Füllfederhalter besitzt den typischen weißen Stern nicht. Er unterscheidet sich zudem insoweit deutlich von den Produkten der Klägerin, als er ein leuchtend blaues Tintenfenster hat, das der interessierte Verbraucher von den Produkten der Klägerin her nicht kennt; soweit bei den in der Werbung abgebildeten Füllfederhaltern der Klägerin überhaupt Tintenfenster sichtbar sind, sind diese in Längsrichtung mehrfach unterteilt und meist farblos. Weitere für den Gesamteindruck bedeutsame Abweichungen des auf der Krawatte abgebildeten Füllfederhalters zu den '.......'-Füllfederhaltern der Klägerin liegen darin, dass der auf der Krawatte abgebildete Füllfederhalter anstatt einer geraden eine geschwungene Klammer besitzt, ferner eine Goldumrandung unmittelbar oberhalb der Feder, die es in einer so breiten auffälligen Ausführung bei den Füllfederhaltern der Klägerin '.......' nicht gibt.

Der Senat teilt aus diesen Gründen die Feststellung des Landgerichts, dass die große Mehrheit der angesprochenen Verkehrskreise bei der Ansicht der Krawatte nicht an ein Schreibgerät '.......' denkt. Soweit es, selten, auch Kunden geben mag, die in dem auf der Krawatte abgebildeten Schreibgerät einen '.......' erkennen, reicht das für die Annahme einer sittenwidrigen Rufausbeutung im Sinn des § 1 UWG nicht aus.

Denn hinzu kommen müssten Umstände, die den Schluss zulassen, dass es der Beklagten um eine unlautere Beeinträchtigung des in Frage guten Rufes der Klägerin oder um dessen anstößige missbräuchliche Ausnutzung für den eigenen Warenabsatz geht (vgl. BGH, GRUR 1996, 508, 509 [BGH 28.03.1996 - I ZR 11/94] 'Uhren-Applikation'). Für die erste Alternative liegen keine Anhaltspunkte vor. Der Klagevortrag gibt dafür nichts her. Auch eine missbräuchliche Ausnutzung des Rufs der Klägerin bzw. ihres Produkts zur Förderung des Verkaufs der Krawatte kann nicht festgestellt werden. Dagegen spricht, dass der auf der Krawatte abgebildete Füllfederhalter den Produkten der Klägerin nicht wesentlich ähnlicher ist, als Produkte anderer, wenn auch weniger bekannter Hersteller. Der Name '.......' oder die Bezeichnung '.......' wird auf der Krawatte nicht erwähnt. Schließlich fehlt dem Verkehr, wie das Landgericht ausgeführt hat, ein erkennbarer Bezug des exklusiven '.......'-Schreibgeräts zur Qualität der aus einfachem Material produzierten und preiswerten Krawatte.

2. Herkunftstäuschung

Unter diesen Umständen kann auch nicht angenommen werden, dass der Verkehr dahin getäuscht wird, es handele sich bei der Krawatte um eine 'Zweitverwertung' des '.......'-Füllfederhalters durch den Hersteller bzw. ein von ihm autorisiertes Unternehmen oder um ein Werbegeschenk der Klägerin. Im Hinblick auf die Erwerber der Krawatte liegt eine solche Täuschung, abgesehen davon, dass das abgebildete Schreibgerät auch Ähnlichkeit mit Füllfederhaltern anderer Hersteller besitzt, schon wegen des Preises von 10 DM und der fehlenden Angabe des Firmennamens '.......' fern. Aber auch der Verkehr, der den niedrigen Preis und die rückseitige Beschriftung der Krawatte ('Füllfederhalter' .......' und '.......') nicht kennt, wird nicht mit der Folge irregeführt, das der Beklagten eine Herkunftstäuschung vorgeworfen werden könnte. Insoweit muss berücksichtigt werden, dass eine gewisse Nachahmung sondergesetzlich nicht geschützter Arbeitsergebnisse frei ist. Die Grenze des Erlaubten wird erst überschritten, wenn die angesprochenen Kreise durch das Inverkehrbringen der Nachahmung in einem Maße irregeführt werden, dass sich mit der Nachahmungsfreiheit nicht mehr rechtfertigen lässt. Dies ist bei Abwägung der Interessen der Parteien und der Allgemeinheit, insbesondere unter Berücksichtigung des erheblichen Abstandes, den die Abbildung auf der Krawatte zu den Produkten der Klägerin aufweist, nicht der Fall.

II. Feststellungs- und Auskunftsanspruch

Da der geltend gemachte Verletzungstatbestand nicht erfüllt ist, liegen auch die Voraussetzungen für den Feststellungs- und Auskunftsanspruch nicht vor.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10, 711, 546 Abs. 1 ZPO.