Der Kläger wendet sich gegen die Geltendmachung von Kosten für seine Abschiebung. Der im Jahre 1977 geborene Kläger ist albanischer Staatsbürger. Er reiste erstmals 1997 als (im Ergebnis erfolgloser) Asylantragsteller unter einem Alias-Namen in das Bundesgebiet ein. Während seines Aufenthalts beging er verschiedene Straftaten und wurde u. a. wegen unerlaubten Handels mit Betäubungsmitteln, wegen gefährlicher Körperverletzung, mittelbarer Falschbekundung und Körperverletzung zu Freiheitsstrafen verurteilt, die er seit 2001 bis zum 05.03.2007 verbüßte. Mit Bescheid vom 28.08.2002 wies die Landeshauptstadt Hannover den Kläger unter Ankündigung seiner Abschiebung aus der Haft aus dem Bundesgebiet aus. Seit dem 05.03.2007 befand sich der Kläger aufgrund von Beschlüssen des Amtsgerichts Lehrte in Abschiebungshaft. Am 14.03.2007 erfolgte seine Abschiebung auf dem Luftweg nach Albanien.

Mit dem im vorliegenden Verfahren angefochtenen Bescheid vom 13.08.2007 in der Fassung des Bescheides vom 25.04.2008 forderte die Beklagte den Kläger auf, die anlässlich dieser Abschiebung nach Albanien entstandenen Kosten in Höhe von insgesamt 3 585,52 € zu erstatten. Diese Kosten setzen sich zusammen aus Gebühren für die Ausstellung des Passersatzpapieres in Höhe von 2 × 30,00 €, insgesamt 60,00 €, Kosten für die Abschiebehaft in einer niedersächsischen JVA vom 07.03.2007 bis 14.03.2007 (7,0 Tage × 87,86 €) 615,02 €, Beförderungs-, Reise und Personalkosten sowie Kosten für die angeordnete Sicherheitsbegleitung in Höhe von 1 529,00 € und Flugkosten von Frankfurt/Main nach Tirana in Höhe von 569,50 €, insgesamt 3 585,52 €.

Hiergegen hat der Kläger am 17. September 2007 Klage erhoben. Zur Begründung macht er im Wesentlichen geltend:

Er habe im Zeitpunkt der Abschiebung über ein Guthaben in Höhe von 1 590,00 € verfügt, von dem bereits ein Betrag von 310,00 € einbehalten worden sei. Die Gebühren für die Beschaffung von Passersatzpapieren könnten nur einmalig angesetzt werden. Die Kosten der Abschiebehaft seien nicht dem Kläger anzulasten, da sich dieser zum Zeitpunkt der Abschiebung noch in Strafhaft befunden habe. Bei dem erwirkten Abschiebehaftbefehl habe es sich um eine notierte Überhaft gehandelt. Die Haftentlassung sei erst aufgrund des Beschlusses des Oberlandesgerichtes Celle erfolgt, nachdem die JVA Sehnde gegen die Entscheidung der Strafvollstreckungskammer Hildesheim eine Rechtsbeschwerde eingelegt habe. Dem Kläger seien überhöhte Flug- und Reisekosten auferlegt worden. Es hätte preiswertere Reiseverbindungen gegeben. Die Anordnung einer Sicherheitsbegleitung sei nicht begründet gewesen, da der Kläger bei einer früheren Abschiebung keinen Widerstand geleistet habe. Die für die Sicherheitsbegleitung geltend gemachten Kosten seien unter Berücksichtigung der kurzen Flugzeit überhöht. Indem die Behörde ein Heimreisedokument für den Kläger zunächst vor dem  17.07.2006 (Ablauf der 2/3 Strafverbüßung) beantragt habe, habe in jedem Fall eine verfrühte Beantragung des Heimreisedokumentes vorgelegen. Eine Sicherheitsbegleitung des Klägers sei auch deswegen nicht erforderlich gewesen, weil nach Verbüßung der Haft von einem resozialisierten Kläger auszugehen gewesen sei. Auch scheide eine Kostenerstattung für die Begleitpersonen der ADRIA AIRWAYS, die die deutschen Behörden im Wege des Auslagenersatzes erstattet hätten, aus, da es sich um keine Beträge handelte, die an eine andere in- oder ausländische Behörde geleistet worden seien, sondern an eine juristische Person des Privatrechts.

Der Kläger beantragt,

1. den Bescheid der Beklagte vom 13.08.2007 i.d.F. des Bescheides vom 25.04.2008 aufzuheben.

Die Beklagte beantragt,

1. die Klage abzuweisen.

Sie trägt vor, dass auch die Kosten von 30,00 € für die erste Beschaffung eines Passersatzpapieres im Jahre 2006 erstattungsfähig seien, weil die zuständige Ausländerbehörde im Januar 2006 um Zustimmung zur vorzeitigen Entlassung des Klägers aus der Strafhaft zum Zwecke der Abschiebung gebeten habe. Eine solche Zustimmung werde in der Regel nur dann gegeben, wenn alle Voraussetzungen für eine Abschiebung auch tatsächlich vorlägen. Da der Kläger keine gültigen Heimreisedokumente vorweisen konnte, sei von der Ausländerbehörde die Beschaffung eines Heimreisedokumentes eingeleitet worden, welches am 17.07.2006 von der Albanischen Botschaft für eine Heimreise bis zum 07.01.2007 ausgestellt worden sei. Die Zustimmung der Staatsanwaltschaft habe jedoch erst zum 20.02.2007 vorgelegen. Deswegen habe ein weiteres Heimreisedokument beschafft werden müssen. In dem Kostenbescheid seien auch lediglich 7 Tage Abschiebehaft vom 07.03. (dem Tag des Haftbeschlusses) bis zum 14.03 (dem Tag der Abschiebung) berechnet worden. Am 08.03. habe das Landgericht Hildesheim festgestellt, dass der Kläger rückwirkend zum 05.03.2007 als aus der Strafhaft entlassen gelte. Das Gebot der Kostenminimierung sei beachtet worden. Dem Kläger seien keine erhöhten Flug- und Reisekosten auferlegt worden. Denn die Beschaffung eines Flugtickes für eine abzuschiebende Person sei nicht mit der Beschaffung eines Fluges für Urlauber bzw. Geschäftsleute zu vergleichen. Nicht jede Fluggesellschaft sei bereit, abzuschiebende Personen zu befördern. Es sei auch nicht möglich, preiswerte Hin- und Rückflugtickets zu verwenden, da die Fluggesellschaften im Falle von Abschiebungen keine Rückflugtickes ausstellten. Jede Abschiebung müsse den Fluggesellschaften gemeldet werden. Es sei auch nicht bekannt, dass der Kläger schon zuvor bereits einmal abgeschoben worden sei. Stattdessen sei der Kläger auch noch in der Haftzeit wegen Körperverletzung verurteilt worden und auch dort durch körperliche Auseinandersetzungen mit Mithäftlingen aufgefallen. Im Übrigen hätten Verurteilungen wegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz vorgelegen. Im Rahmen pflichtgemäßen Ermessens habe die beigeladene Bundespolizei aufgrund einer Gefährdungsanalyse die Erforderlichkeit einer Begleitung angenommen ebenso wie die Fluggesellschaft, die eine Sicherheitsbegleitung eingesetzt habe, für die gemäß einer Vereinbarung mit der Fluggesellschaft die geltend gemachten Kosten entstanden seien. Eine Sicherheitsleistung oder Auszahlung zur Deckung von Abschiebungskosten in Höhe von 310,00 € sei nicht erfolgt und ergebe sich aus dem Kontoauszug der Justizvollzugsanstalt Sehnde nicht.

Die Beigeladene trägt vor, dass eine Sicherheitsbegleitung während der Rückführung des Klägers unbedingt notwendig gewesen sei, weil aufgrund der strafrechtlichen Verurteilungen des Klägers die Prognose, während der Rückführung mit Widerstand zu rechnen, gerechtfertigt gewesen sei. Die Rückführung sei auf Grundlage der im Jahre 2002 zwischen der Bundespolizeidirektion und der LVG ADRIA AIRWAYS abgeschlossen "Vereinbarung über die Vorbereitung und Durchführung der Rückführung von ausländischen Staatsangehörungen in den jeweiligen Zielstaat" durchgeführt worden. Die Sicherheitsbegleitung sei zur Gewährleistung der Sicherheit und Ordnung des Luftverkehrs durch gesellschaftseigene Begleiter erfolgt. Begleitete Rückführungen würden unter Berücksichtigung der Eigensicherung der Begleiter grundsätzlich mit mindestens zwei Sicherheitsbegleitern durchgeführt. Die Kosten hierfür in Höhe von 1 217,00 € Flugkosten und 312,00 € Tagegeld entsprächen den vertraglichen Konditionen für die Flugroute Frankfurt/Tirana und seien ausschließlich der Abschiebung des Klägers zuzuordnen. Auch wenn es sich bei den Kosten nicht um die Kosten einer amtlichen Begleitung handele, so handele es sich doch um eine erforderliche Begleitung im Sinne des § 67 Abs. 1 Nr. 3 AufenthG; deswegen müsse eine Kostenerstattung durch den Kläger nach § 67 Abs. 1 Nr. 2 AufentG i.V.m. § 10 Abs. 1 Nr. 7 VerwKostG erfolgen. Verwaltungskosten seien die bei behördlicher Verwaltungstätigkeit anfallenden Gebühren und Auslagen ( § 1 Abs. 1 VerwKostG ). Hierzu gehörten auch Beträge, die anderen in- und ausländischen Behörden, öffentlichen Einrichtungen oder Beamten zustehen. Da der Gesetzgeber in der Neufassung der Vorschrift des § 67 Abs. 1 Nr. 3 AufenthG das zusätzliche Wort "amtliche" nicht mehr vorsehe, zeige dies, dass auch die Kosten von dem Ausländer erstattet werden sollten, die durch eine "nicht amtliche" Begleitung entstanden seien.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Beigeladenen Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren.