Tatbestand

Der Kläger begehrt mit seiner Klage die Gewährung von Kindergeld für seinen Sohn S, geboren am xxx 1993, für die Zeit ab September 2015. Streitig ist zwischen den Beteiligten, ob mit Abschluss einer ersten berufsqualifizierenden Ausbildung zum Elektroniker für Betriebstechnik am xx. Januar 2014 die nach § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2a und Satz 2 Einkommensteuergesetz (EStG) relevante Erstausbildung bereits abgeschlossen ist oder aber eine Ausbildung zum staatlich geprüften Techniker für Elektrotechnik noch Teil einer Erstausbildung sein kann.

Der Kläger beantragte am 2. März 2012 u. a. für seinen Sohn S Kindergeld. Dabei legte er in Kopie einen Berufsausbildungsvertrag zwischen S und der B-GmbH vom xx. Oktober 2010 vor. Das Berufsausbildungsverhältnis zum Elektroniker für Betriebstechnik mit dem Schwerpunkt Produktions-/verfahrenstechnische Anlagen begann am 1. August 2011 und endete am 31. Januar 2014. Dem Antrag des Klägers wurde entsprochen mit einer Befristung bis Januar 2014.

Am 18. Februar 2014 teilte der Kläger der Beklagten mit, dass das Ausbildungsverhältnis am 21. Januar 2014 geendet habe. Als Nachweis legte er eine Bescheinigung der IHK über die Abschlussprüfung Winter 2013 zum Ausbildungsberuf Elektroniker für Betriebstechnik, Einsatzgebiet: Produktions-/verfahrenstechnische Anlagen vor.

Mit Schreiben vom 13. Dezember 2017 meldete sich der Kläger bei der Beklagten und beantragte die Gewährung von Kindergeld für S ab September 2015. S habe am 23. Januar 2014 seine Ausbildung zum Elektroniker für Betriebstechnik beendet. Da er sein angestrebtes Berufsziel noch nicht erreicht habe, habe er sich zum nächstmöglichen Termin für die weiterführende Ausbildung zum staatlich geprüften Techniker Fachrichtung Elektrotechnik bei den Berufsbildenden Schulen X für die Fachschule Elektrotechnik angemeldet. Die Technikerschule habe am 2. September 2015 begonnen. Als Nachweis übersandte er zum einen die Stundentafel für die Fachschule Elektrotechnik X in Vollzeit- und Teilzeitform, ferner eine Bescheinigung der Berufsbildenden Schulen X vom 14. Dezember 2017, nach der er die zweijährige Fachschule - mit Teilzeit - Klasse II vom 3. September 2015 bis voraussichtlich 3. Juli 2019 besuche und eine Eingangsbestätigung der Berufsbildenden Schulen X über die Bewerbung des T für die Fachschule Elektrotechnik in Teilzeitform für das Schuljahr 2015/16, die am 12. Januar 2015 eingegangen sei.

Mit Schreiben vom 21. Dezember 2017 bat die Beklagte um Mitteilung, warum die Schulausbildung erst zu einem späteren Zeitpunkt begonnen worden sei, obwohl der nächstmögliche Termin nach Ausbildungsende das Schuljahr 2014/15 gewesen sei.

Der Kläger teilte mit Schreiben vom 2. Januar 2018 mit, das Berufsziel des Sohnes sei der staatlich geprüfte Techniker Fachrichtung Elektrotechnik. Nach dem Internetauftritt der Berufsbildenden Schulen xy - Gewerbliche Fachrichtungen - sei Zugangsvoraussetzung neben dem Realschulabschluss eine erfolgreich abgeschlossene einschlägige Berufsausbildung und eine mindestens einjährige einschlägige Berufstätigkeit. Nach Abschluss der Berufsausbildung habe S von seinem bisherigen Ausbildungsbetrieb zunächst nur einen befristeten Arbeitsvertrag bis zum 31. Januar 2015 erhalten. Um sein Berufsziel zu verfolgen, habe er dann damals nur die Möglichkeit gehabt, den Technikerkurs in Vollzeitform zu besuchen und bis zum nächstmöglichen Beginn dieses Kurses im Sommer 2015 durch die Weiterbeschäftigung bei B-GmbH den Nachweis für die einjährige Berufstätigkeit zu erlangen. Am 19. November 2014 habe ihm die Gesellschaft dann mitgeteilt, dass er ab 1. Februar 2015 in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis übernommen werde. S habe sich dann auch in Absprache mit der B-GmbH entschieden, den Kurs ab Sommer 2015 in Teilzeitform zu besuchen. Anmeldeschluss sei der 15. Februar 2015 gewesen.

Mit Bescheid vom 8. Januar 2018 lehnte die Beklagte den Antrag auf Gewährung von Kindergeld ab August 2015 ab. S befinde sich nach Abschluss einer ersten Berufsausbildung aktuell in einer zweiten. Er gehe aber einer Erwerbstätigkeit nach, die die Grenzen des § 32 Abs. 4 Satz 3 EStG überschreite.

Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am 3. Februar 2018 Einspruch. Dabei hob er nochmals hervor, dass S von Anfang an die Ausbildung als Techniker angestrebt habe. Dafür sei die einjährige Berufstätigkeit nach Abschluss der Lehre erforderlich gewesen. Im Sommer 2015 habe er den nächstmöglichen Lehrgang begonnen.

Der Einspruch hatte keinen Erfolg. Im Einspruchsbescheid vom 12. Februar 2018 führte die Beklagte zur Begründung aus, für die Zusammenfassung der Lehre und der Technikerausbildung fehle es an einem engen zeitlichen Verhältnis zwischen Beiden. Zudem gehe S einer Erwerbsbeschäftigung von wöchentlich 32 Stunden nach.

Mit Schreiben vom 13. März 2018 beantragte der Kläger die Änderung des Ablehnungsbescheides und der Einspruchsentscheidung vom 12. Februar 2018 nach § 172 Abgabenordnung (AO). Er rüge zunächst eine willkürliche Ungleichbehandlung zwischen Teilzeit- und Vollzeitschülern bei der Technikerausbildung. Ein Vollzeitschüler müsse vorweg ein Jahr lang arbeiten und könne dann den Technikerlehrgang in zwei Jahren abschließen. Ein Teilzeitschüler könne zwar die berufliche Vorqualifikation während des Lehrgangs erwerben, dieser dauere dann aber vier Jahre. Das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 4. Februar 2016, auf das die Beklagte ihre Ablehnung stütze, sei nicht richtig und auch nicht auf den Streitfall übertragbar.

S habe schon seit seiner Realschulzeit sich auf seinen Berufswunsch zielstrebig vorbereitet. Nach Abschluss der Lehre habe er den Lehrgang zum frühestmöglichen Termin begonnen. Im Übrigen habe das FG Düsseldorf mit Urteil vom 11. Januar 2018 9 K 994/17 entschieden, dass es für die Feststellung der Planung einer mehraktigen Erstausbildung nicht darauf ankomme, wann die Familienkasse informiert werde, sondern auf den im Entscheidungszeitpunkt erkennbaren Sachverhalt. Nach der im Januar 2014 geltenden Rechtslage sei es auf die Differenzierung nach § 32 Abs. 4 Sätze 2 und 3 EStG noch gar nicht angekommen. Dieses Problem sei vom BMF in seinem Schreiben vom 8. Februar 2016 behandelt worden. Als Nachweise legte der Kläger u. a. das Abschlusszeugnis der Berufsbildenden Schulen X - gewerbliche Fachrichtungen vom 6. Juli 2011 über die von S besuchte einjährige Berufsfachschule im Schuljahr 2010/11, ein Zeugnis der Schülerfirma Y vom 18. Juni 2009 vor.

Mit Bescheid vom 27. März 2018 lehnte die Beklagte den Änderungsantrag ab. Zur Begründung verwies sie auf die von ihr getroffene Einspruchsentscheidung vom 12. Februar 2018; der Sachverhalt habe sich nicht geändert.

Mit Schreiben vom 23. April 2018 erhob der Kläger gegen den Ablehnungsbescheid Einspruch. Mit Schreiben vom 1. Juni 2018 forderte er eine detaillierte Auseinandersetzung mit den von ihm im Rahmen der Antragsschrift vorgebrachten Erwägungen.

Der Rechtsbehelf hatte keinen Erfolg. Im Einspruchsbescheid vom 4. Juni 2018 führte die Beklagte zur Begründung aus, sie sehe keinen hinreichenden engen zeitlichen Zusammenhang zwischen der abgeschlossenen Lehre und dem aufgenommenen Lehrgang an der Technikerschule.

Mit seiner Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Die Frage, ob ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang zwischen einer ersten Ausbildung und der weiteren Ausbildungsmaßnahme bestehe, werde nach der Rechtsprechung einzelfallbezogen geprüft (BFH, Urteile vom 3. Juli 2014 III R 52/13 und vom 3. September 2015 VI R 9/15; FG Düsseldorf, Urteil vom 11. Januar 2018 9 K 994/17 Kg und FG Saarland, Urteil vom 15. Februar 2017 2 K 1290/16). Es müsse aufgrund objektiver Beweisanzeichen erkennbar sein, dass das Kind die für sein angestrebtes Berufsziel erforderliche Ausbildung subjektiv nicht bereits mit dem ersten erlangten Abschluss beendet habe. Die Ausbildungsabschnitte der einheitlichen Ausbildung müssten in einem engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang durchgeführt werden.

Der zeitliche Zusammenhang sei gewahrt, wenn ohne beachtliche Unterbrechung mit der gebotenen Zielstrebigkeit die weitere Ausbildung begonnen werde (BFH, Urteile vom 15. April 2015 V R 27/14, vom 8. September 2016 III R 27/15). Im letzteren Urteil habe der BFH den engen zeitlichen Zusammenhang bejaht, wenn der Abschluss der ersten Ausbildung im Februar und die Aufnahme des zweiten Abschnitts im August desselben Jahres erfolgt seien.

Die dortigen Ausführungen seien auf S übertragbar. Unmittelbar nach Abschluss seines Ausbildungsganges zu Elektroniker für Betriebstechnik im Januar 2014 habe der Sohn des Klägers nur einen auf ein Jahr befristeten Arbeitsvertrag mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 32 Stunden erhalten. Im November 2014 sei dann das befristete Arbeitsverhältnis entfristet worden, sodass der geplante Vollzeitkurs bei der BBS X nicht mehr hätte infrage kommen können. Im November 2014 sei es für eine Anmeldung bezüglich eines Teilzeitkurses aber zu spät gewesen. Innerhalb der Anmeldefrist für den nächsten Teilzeitkurs ab Sommer 2015 habe sich S dann bei der BBS X angemeldet. Die Frist zwischen Abschluss der Lehre und verbindlicher Anmeldung betrage deshalb nur etwa 1 Jahr. Der BFH habe im Übrigen den Versagungstatbestand des § 32 Abs. 4 Sätze 2 und 3 EStG nicht angenommen, wenn das Kind zwischenzeitlich 42 Monate vollerwerbstätig gewesen sei (Urteil vom 17. Juni 2010 III R 34/09).

Mit Schreiben vom 13. August 2018 legt der Kläger zunächst weitere Zeugnisse seines Sohnes über Kursteilnahmen und Prüfungen im Jahr 2017 vor. Aus diesen Unterlagen ergebe sich, dass die einzelnen Bausteine der Ausbildung des S sich gesamtheitlich als einheitlicher Ausbildungsgang würdigen ließen. Die Beklagte verkenne, dass die Qualifikation zum staatlich geprüften Techniker der Fachrichtung Elektrotechnik neben einem Realschulabschluss entweder eine erfolgreich abgeschlossene einschlägige Berufsausbildung und eine mindestens einjährige einschlägige Berufstätigkeit oder eine einschlägige Berufstätigkeit von sieben Jahren und schließlich einen erfolgreichen Berufsschulabschluss voraussetze. Eine einschlägige Berufsausbildung sei nicht zwingend erforderlich, sie könne durch eine berufspraktische Tätigkeit von sieben Jahren ersetzt werden.

Nicht nachvollziehbar sei es, wenn die Beklagte fordere, dass S sich bereits im Januar oder Februar 2014 hätte bewerben sollen, obwohl die berufspraktische Tätigkeit nicht vorgelegen hätte.

Mit Schreiben vom 9. Oktober 2018 fasst der Kläger die berufliche Situation seines Sohnes nach bestandener Prüfung zum Elektroniker für Betriebstechnik im Januar 2014 wie Folgt zusammen:

- Mit Arbeitsvertrag vom 12. Dezember 2013 sei S von der B-GmbH mit Wirkung vom 31. Januar 2015 befristet für ein Jahr als Vollzeitkraft angestellt worden. Mit Vereinbarung vom 19. November 2014 sei das Arbeitsverhältnis wegen der guten Arbeitsleistungen des S dann aber vorzeitig entfristet worden.

- 2014 sei die wirtschaftliche Lage für die Arbeitgeberin relativ gut gewesen. Deshalb habe sie Weiterbildungsmaßnahmen ihrer Angestellten generell nicht mit Freistellungen für mehrmonatige Lehrgänge oder gar einen zweijährigen Vollzeitlehrgang gefördert.

- Weil auf der anderen Seite aber im Bereich der Automobil- und Automobilzulieferer sich bereits Ende 2013/Anfang 2014 sich Unsicherheiten wegen der möglichen Umstellung auf Elektromotoren in diesem Bereich abzeichneten, habe der Sohn im Dezember 2013 bzw. Januar 2014 ursprünglich einen Vollzeitlehrgang an den Berufsbildenden Schulen für den Bereich "staatlich geprüfter Techniker für Elektrotechnik" ab Sommer 2015 zu beginnen.

- Ende 2013/Anfang 2014 sei es nicht sicher gewesen, ob S bei Besuch eines Teilzeitlehrgangs von vier Jahren solange bei seiner Arbeitgeberin hätte bleiben können. Diese Unsicherheit habe auch daraus resultiert, dass T nicht gewusst habe, ob er ggf. als Servicemitarbeiter im Außendienst künftig projektbezogen mehrere Wochen im Ausland hätte arbeiten sollen. Da S aber von Anfang an den Abschluss als Techniker angestrebt habe, sei es ihm nach Absprache mit seiner Arbeitgeberin am sinnvollsten gewesen, ab Sommer 2015 den Vollzeitlehrgang zu besuchen und den befristeten Vertrag bis Spätsommer 2015 zu verlängern.

- Mit der für S unerwarteten Entfristung und Umwandlung in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis hätten sich die Planungen im November 2014 geändert. Die Arbeitgeberin sei ihm insoweit entgegengekommen, als mögliche Auslandseinsätze mit dem Zeitplan des Teilzeitlehrgangs abgestimmt werden sollten. Deshalb habe sich S dann im Februar 2015 anstelle der ursprünglich geplanten Teilnahme am Vollzeitlehrgang für den Teilzeitlehrgang gemeldet; ein Einstieg im November 2014 in den Teilzeitlehrgang sei nicht mehr möglich gewesen.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie hält an ihrer in den beiden Einspruchsentscheidungen geäußerten Rechtsansicht fest. Eine Ausbildungseinheit zwischen Lehre und Technikerlehrgang bestehe wegen der erforderlichen einjährigen Berufstätigkeit nicht. Die zweijährige Vollzeitausbildung an der Fachschule Elektrotechnik sei als eine die berufliche Erfahrung berücksichtigende Zweitausbildung zu qualifizieren. In diesem Zusammenhang werde auf die Entscheidung des BFH vom 11. April 2018 III R 18/17 und das Urteil des FG Münster vom 23. Mai 2017 1 K 2410/16 Kg, Juris hingewiesen.

Der Berichterstatter hat im gerichtlichen vorbereitenden Verfahren die Berufsbildenden Schulen X Technik und Gestaltung um Auskunft zu den berufspraktischen Voraussetzungen zur Teilnahme an einem Lehrgang als Techniker gebeten. Wegen der erteilten Auskünfte wird auf das Schreiben der Schule vom 20. September 2018 (Bl. 54 f. der Gerichtsakte) hingewiesen. Das Gericht hat in der mündlichen Verhandlung am 13. Dezember 2018 Beweis erhoben zu den Bemühungen des Sohnes um einen Ausbildungsplatz bei der BBS X ab Januar 2014 bis Anfang 2015 durch Einvernahme des T als Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom 13. Dezember 2018 verwiesen.