Die zulässige Klage ist teilweise begründet.

Der Klägerin steht gegen die Beklagten ein Anspruch auf Schmerzensgeld und Ersatz des materiellen Schaden in tenorierter Höhe gemäss §§ 280, 611, 253 Abs. 2, 278 bzw. 823 Abs. 1, 253 Abs. 2 BGB zu; im Übrigen ist die Klage nicht begründet.

1.

Die Kammer ist auf Grund der Gutachten des Sachverständigen xxx vom 09.03.2006 und 28.08.2006 der Auffassung, dass den Beklagten zu 2) und 3) ein Behandlungsfehler vorzuwerfen ist.

Der Beklagte zu 2) hat es unterlassen, die am 23.07.2001 gestellte Diagnose "Hammerzehe D II - D IV links" durch einen klinischen Befundbericht zu belegen.

Der Beklagte zu 3) hat es unterlassen, im Operationsbericht Angaben zur Zehenfehlstellung zu machen; ihm ist weiter vorzuhalten, im Eingang des Operationsberichts eine Operation nach Homann zu dokumentieren, im Text jedoch eine Operation nach Gocht zu beschreiben.

Durch das Fehlen der Befunde lässt sich die Notwendigkeit der durchgeführten Operation weder nachvollziehen noch ausschließen. Die Kammer ist daher auf die Bewertung des Sachverständigen angewiesen; dieser ist davon ausgegangen, dass bei der Klägerin eine symptomatische schmerzhafte Metatarsalgie als Folge eines überlasteten Spreizfusses mit einer Zehendeformität vorgelegen hat. Auf Grund der Befragung der Klägerin zu den Beschwerden vor der Operation und unter Auswertung des Lokalbefundes bei der stationären Aufnahme hat der Sachverständige xxx in der mündlichen Verhandlung erklärt, er hätte die Klägerin nicht operiert, sondern zunächst eine Behandlung mit Einlagen versucht. Die Beklagten können sich auch nicht darauf berufen, dass die Klägerin zuvor jahrelang konservativ behandelt worden wäre; die Klägerin hat dies ausdrücklich bestritten und dem Sachverständigen gegenüber angegeben, sie habe vor der Operation über längere Jahre hinweg keine Einlagen getragen.

Die Entscheidung für die Operation ist den Beklagten demnach als fehlerhaft vorzuwerfen. Damit haften sie auch für die nach der Operation aufgetretene Entwicklung des Morbus Sudeck mit der darauf beruhenden Folge der kontrakten Fehlstellung des Fußes, ohne dass es auf die Frage der Notwendigkeit einer Aufklärung über die Komplikation der Morbus Sudeck ankäme. Dass bei der Klägerin nach den Ausführungen des Sachverständigen eine erhöhte Disposition zur Entwicklung einer Algodystrophie vorliegt, vermag die Beklagten nicht zu entlasten, da nach Auffassung des Sachverständigen die Entscheidung für die Durchführung der Operation fehlerhaft war.

Der Sachverständige hat die von der Klägerin geklagten Belastungsschmerzen für glaubhaft gehalten und auch ein gelegentliches Umknicken des linken Fußes auf Grund des nicht flachen Auftretens und Abrollens über die Außenkante. Die Fehlstellung ist nach Auffassung des Sachverständigen durch orthopädische Schuhe und Einlagen zu kompensieren. Er hat ausgeführt, dass beim der Untersuchung am 18.11.2005 die Folge von Stürzen und Verletzungen nicht festgestellt werden konnte. Eine vollständige Wiederherstellung der Funktion hält er für fraglich, im schlimmsten Fall bleibt der jetzt vorhandene Zustand bestehen, im besten Fall kann es zu einer langsamen Beschwerdelinderung kommen.

Für das Jahr 2003 hält der Sachverständige von Seiten des operierten linken Fußes eine drei- bis vierstündliche leichte körperliche Tätigkeit mit überwiegender sitzender Tätigkeit und kurzen Gehstrecken für zumutbar.

2.

Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes ist der unbefriedigende postoperative Verlauf mit dem aufgetretenen Morbus Sudeck bis in das Jahr 2003 hinein sowie die bei der Untersuchung durch den Sachverständigen festgestellte schmerzhafte Belastbarkeit sowie auffällige Verschmächtigung der Muskulatur und die Einstreifung der betroffenen Kleinzehen in einer Fehlstellung zu berücksichtigen. Die damit verbundene Einschränkung des Gehvermögens führt zu einer erheblichen Beeinträchtigung in der Lebensführung der Klägerin auch in der Zukunft, da eine vollständige Wiederherstellung der Funktion des Fußes fraglich ist. Dabei darf allerdings nicht außer Acht gelassen werden, dass eine Grunderkrankung des linken Fußes der Klägerin vorgelegen hat und diese bei der Schmerzensgeldbemessung nicht vernachlässigt werden darf.

Die von der Klägerin behaupteten weiteren Verletzungen in Folge von Stürzen können nicht schmerzensgelderhöhend berücksichtigt werden; der Sachverständige hat dazu ausgeführt, die Fehlstellung des linken Fußes könne durch orthopädisches Schuhwerk und Einlagen kompensiert werden und er habe keine Folge von Stürzen und Verletzungen festgestellt.

Unter Bezugnahme auf die Entscheidungen Nr. 1757, 1832, 1892 und 1895 der ADAC-Schmerzensgeldtabelle von Hacks-Ring-Böhm, 25. Auflage, 2007, hält die Kammer ein Schmerzensgeld in Höhe von 10.000,00 EUR für angemessen und ausreichend. Soweit in dem Vergleichsvorschlag der Kammer vom 23.11.2006 ein Schmerzensgeld von 12 000,00 EUR genannt wurde, beruhte dieser höhere Betrag auf der Überlegung, dass damit eine endgültige Regelung herbeigeführt werden sollte. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes hat die Kammer auch berücksichtigt, dass die bei der Klägerin festgestellte MDE zu 30% auf die schmerzhafte Minderbelastbarkeit und Funktionsbehinderung des linken Fußes zurückzuführen ist.

3.

Der Klägerin steht gemäss §§ 249, 252 BGB Verdienstausfall für das Jahr 2002 in Höhe von 2.147,46 EUR zu. Für das Jahr 2003 steht der geltend gemachte Verdienstausfall der Klägerin nicht zu; der Sachverständige hat dazu ausgeführt, dass sie zu einer drei- bis vierstündigen täglichen Bürotätigkeit in der Lage gewesen sei. Dass sie täglich mehr Stunden und unter anderen Bedingungen gearbeitet hat, hat die Klägerin nicht vorgetragen.

Die Beklagten haben der Klägerin gemäss § 249 BGB auch die Heilbehandlungskosten in Form von Medikamenten, Zuzahlungen, Krankengymnastik usw. zu erstatten; die insoweit von der Klägerin geltend gemachten Beträge sind von den Beklagten nicht bestritten worden. Der Klägerin stehen demnach weitere 2.754,67 EUR zu. Auch die Fahrtkosten zu den einzelnen Behandlungen in Höhe von insgesamt 1.313,75 EUR kann die Klägerin beanspruchen.

Der von der Klägerin für die Behandlungen geltend gemachte Zeitaufwand ist nicht erstattungsfähig.

Ebenso wenig erstattungsfähig sind die von der Klägerin für das Ausführen des Hundes geltend gemachten Kosten. Diesen Anspruch hält die Kammer nicht für schlüssig. Die Klägerin hat nicht plausibel dargelegt, warum der Hund zwingend mittags ausgeführt werden musste. Sollte dies tatsächlich der Fall sein, hätte es sicherlich kostengünstigere Möglichkeiten gegeben, zu denen die Klägerin im Rahmen der Schadensminderungspflicht verpflichtet gewesen wäre.

4.

Dem Feststellungsantrag der Klägerin war stattzugeben. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich der Zustand des linken Fußes weiterhin verschlechtert.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 92 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 709 ZPO.