Tatbestand:

Die Parteien streiten um Schmerzensgeld- und Schadenersatzansprüche wegen eines Unfalls während der Teilnahme am 111. Deutschen Wandertag.

Die Klägerin und ihr Ehemann nahmen am 08.08.2011 an einer Wanderung im Rahmen des Deutschen Wandertages teil. Sie besuchten die Veranstaltung Nr. MO8 „Durch uraltes Bauernland“, welche eine Wanderung vom Tieplatz in Belm vorbei den sog. Sloopsteinen, den Scheletannen und dem Opferstein nach Bad Essen beinhaltete. Die Beklagten zu 1., 3., 4., 5. und 6. waren in verschiedener Form an der Organisation und Durchführung der Veranstaltungen zum 111. Deutschen Wandertag beteiligt und werden von der Klägerin als Veranstalter der streitgegenständlichen Wanderung angesehen. Diese startete um 9.00 Uhr in Bad Essen, von wo aus die Teilnehmer mit einem Bus nach Belm gefahren wurden. Von dort aus führte die Wanderung u.a. über ein Waldgrundstück der Beklagten zu 2, in dem sich die sog. Sloopsteine, ein Großsteingrab, befinden. Die Sloopsteine liegen im Wald und sind nicht direkt über die Waldwege zu erreichen. Von den Waldwegen aus müssen sich Wanderer in den Wald begeben, um das Großsteingrab zu besuchen. Eine gesonderte Genehmigung, den Wald zu betreten, hatten die Veranstalter der Wanderung bei der Eigentümerin des Grundstücks nicht eingeholt. Im Bereich der Sloopsteine kam die Klägerin sodann zu Schaden. Unter im Einzelnen streitigen Umständen zog sie sich Verletzungen zu.

Die Klägerin behauptet, dass sie im Bereich der Sloopsteine von einem umstürzenden Baum getroffen worden sei und sich dabei näher bezeichnete Verletzungen zugezogen habe, insbesondere eine sogenannte Maisonneuve-Fraktur am linken Unterschenkel sowie eine Prellung der linken Hand. Ferner seien ihre Wanderschuhe ruiniert und ihre Brille zerstört worden. Wegen Einzelheiten zu den erlittenen körperlichen Beeinträchtigungen und sonstigen Schäden wird auf die Klageschrift vom 08.10.2012 nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die Beklagten für diese Schäden haften müssen. Der Beklagten zu 2. habe es als Eigentümerin des Waldes oblegen, den dortigen Baumbestand zumindest entlang der Wanderwege und im Bereich der Sloopsteine zu pflegen und auf etwaige Gefahrenstellen zu kontrollieren. Der fragliche Baum, der auf die Klägerin gestürzt sei, sei ohne weiteres als abgestorben zu erkennen gewesen und hätte daher beseitigt werden müssen. Ebenso habe es den übrigen Beklagten in ihrer Funktion als Veranstalter der fraglichen Wanderung oblegen, für einen verkehrssicheren Zustand aller durchwanderten Wälder und Flächen Sorge zu tragen. Die Klägerin habe im Rahmen der kostenpflichtigen Großveranstaltung erwarten dürfen, dass alle Wanderwege mit allen umstehenden Bäumen sorgsam daraufhin kontrolliert werden, dass von dort aus keine Gefahren drohen. Dies sei offensichtlich nicht passiert, da ansonsten der unfallursächliche Baum als Gefahrenstelle erkannt und vor dem Wandertag beseitigt worden wäre.

Die Klägerin hält ein Schmerzensgeld in Höhe von mindestens 7.500,- Euro für angemessen und beantragt,

1. die Beklagten zu 1. bis 6. zu verurteilen, an die Klägerin als Gesamtschuldner 312,- Euro nebst 5 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen,

2. die Beklagten zu 1. bis 6. zu verurteilen, an die Klägerin als Gesamtschuldner ein angemessenes Schmerzensgeld nebst 5 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen,

3. festzustellen, dass die Beklagten zu 1. bis 6. verpflichtet sind, der Klägerin sämtliche materiellen und immateriellen Schäden aus dem Unfall vom 08.08.2011 zu zahlen, soweit die Ansprüche  nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder noch übergehen.

Die Beklagten beantragen jeweils,

die Klage abzuweisen.

Die Beklagte zu 2. ist der Auffassung, als Eigentümerin des Waldes nicht für waldtypische Gefahren zu haften, was sich aus § 30 des Nds. Gesetzes über den Wald und die Landschaftsordnung ergäbe. Danach erfolge das Betreten eines Waldes grundsätzlich auf eigene Gefahr, soweit waldtypische Gefahren betroffen sind. Besondere Verkehrssicherungspflichten oblägen einem Waldeigentümer gegenüber den Wandernden nicht.

In gleicher Argumentationsrichtung weisen auch die übrigen Beklagten eine Verantwortung für das streitgegenständliche Sturzgeschehen von sich. Sie gehen ebenfalls davon aus, dass sich eine waldtypische Gefahr verwirklicht habe, für die weder die Eigentümerin noch sie als Veranstalter verantwortlich seien. Eine gesteigerte Verkehrssicherungspflicht hinsichtlich waldtypischer Gefahren habe auch ihnen als Veranstaltern der Wanderung nicht oblegen. Schließlich sei allen Teilnehmern des Wandertages bekannt gewesen, dass die Dutzende Kilometer langen Wanderungen auch durch Wälder führten. Dabei sei nicht zu erwarten gewesen, dass seitens der Veranstalter alle am Wegesrand stehenden Bäume vor der Wanderung eigens auf ihre Standsicherheit kontrolliert werden. Mit der klägerseits angesprochenen Verkehrssicherungspflicht des Straßenbaulastträgers hinsichtlich von Straßenbäumen sei die vorliegende Konstellation nicht ansatzweise vergleichbar.