Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Das Finanzamt hat die Einkommensteuer zutreffend im Änderungsbescheid vom 2.8.2013 ermittelt und festgesetzt.

1. Die Rentenzahlungen waren dem Grunde nach in Höhe von 4.836 € anzusetzen, so dass nach Berücksichtigung des Besteuerungsanteils -- vor Abzug des Werbungskosten-Pauschbetrages (§ 9a EStG) -- ein Betrag von 2.901 € zu versteuern war.

Leistungen, die dem Progressionsvorbehalt unterliegen (Krankengeld), waren lediglich - wie vom Beklagten im Änderungsbescheid vom 2.8.2013 vollzogen - in Höhe von 9.621,16 € anzusetzen.

a) Leistungen aus einer Krankenversicherung und damit auch Krankengeld sind nach § 3 Nr. 1 a EStG steuerbefreit. Sie sind jedoch nach § 32b Abs. 1 Nr. 1 b EStG bei der Ermittlung des Steuersatzes zu berücksichtigen. Soweit dem Kläger das Krankengeld auf der Grundlage der einschlägigen gesetzlichen Vorschriften aus diesem Rechtsgrund endgültig zusteht, verbleibt es bei der Rechtsfolge des § 3 Nr. 1 a EStG im jeweiligen Jahr des Zuflusses.

Erwerbsminderungsrenten der gesetzlichen Rentenversicherung gehören dagegen zu den Leibrenten und sonstigen Leistungen, die gemäß § 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa EStG zu besteuern sind. Daher bestimmt sich der Besteuerungsanteil der Rente nach der Tabelle des § 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa Satz 3 EStG.

b) Soweit die Krankenkasse Krankengeld gezahlt hat und der Anspruch hierauf durch die Bewilligung der Erwerbsunfähigkeitsrenten nachträglich entfallen ist, stehen dem Kläger die geleisteten Zahlungen endgültig aufgrund Sozialversicherungsrechts zu. Der "Austausch" des sozialversicherungsrechtlichen Rechtsgrundes --Erwerbsunfähigkeitsrente statt Krankengeld-- wird betragsmäßig konkretisiert durch den Erstattungsanspruch, der im Falle einer zeitlichen Überschneidung zweier Leistungen dem vorleistenden Versicherungsträger auf der Rechtsgrundlage des § 103 SGB X zusteht. In Höhe der Überzahlung durch die KK gilt der Anspruch des Klägers gegen die BfA als eigentliche Leistungsträgerin als erfüllt (§ 107 Abs. 1 SGB X). Mit dieser Erfüllungsfiktion hat sich der Gesetzgeber aus Gründen der Rechtsklarheit und der Verwaltungsökonomie für eine unkomplizierte und im Rahmen des Sozialleistungsrechts einheitliche Form des internen Ausgleichs von Leistungsbewilligungen entschieden. Damit soll eine Rückabwicklung im Verhältnis zwischen vorleistendem Träger und Leistungsberechtigtem (hier: dem Kläger) sowie ein Nachholen der Leistung im Verhältnis zwischen leistungspflichtigem Träger und Leistungsberechtigtem vermieden werden (vgl. BSG-Urteil vom 29. April 1997 8 RKn 29/95, SozR 3-1300, § 107 Nr. 10, m.w.N.). Hat ein Leistungsträger Sozialleistungen (hier: Krankengeld) erbracht und ist der Anspruch des Berechtigten auf diese infolge der Bewilligung einer Erwerbsunfähigkeitsrente mit den Wirkungen entfallen, dass der für die entsprechende Leistung zuständige Leistungsträger erstattungspflichtig ist (§ 103 Abs. 1 SGB X) und der Rentenanspruch des Berechtigten als erfüllt gilt (§ 107 Abs. 1 SGB X), unterliegt die Rente im Umfang dieser Erfüllungsfiktion als (abgekürzte) Leibrente nach der bis 2004 geltenden Rechtslage mit ihrem Ertragsanteil der Einkommensteuer (BFH-Urteil vom 10.7.2002, X R 46/01, BStBl. II 2003, 391 zur Rechtslage bis 2004). An dieser grundsätzlichen Beurteilung, den von der Erfüllungsfiktion des § 107 Abs. 1 SGB X umfassten Betrag nach § 22 EStG der Besteuerung zu unterwerfen, hat sich durch das Inkrafttreten des Alterseinkünftegesetzes zum 1.1.2005 (Gesetz vom 5.7.2004, BGBl. I S. 1427) nichts geändert. Nach § 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a, Doppelbuchst. aa EStG ist lediglich anstelle des Ertragsanteils der sog. Besteuerungsanteil zu unterwerfen, soweit Rentenzahlungen als Basisversorgung geleistet werden.

c) Der Ansatz eines negativen Betrags an Krankengeld im Folgejahr mit der Folge der Anwendung eines negativen Progressionsvorbehalts kommt hiernach -- darauf sei lediglich klarstellend hingewiesen -- nicht in Betracht. Denn die später verwirklichte Erfüllungsfiktion des § 107 SGB X ändert nichts daran, dass der Zufluss des Krankengeldes beim Kläger bereits im Streitjahr stattgefunden hat und der "Austausch" der Rechtsgrundlage sich daher in diesem Veranlagungszeitraum (Streitjahr) nur insoweit auswirkt, als ein Teil des im Streitjahr zugeflossenen Krankengeldes nunmehr im Umfang der Erstattung (4.360 EUR) --rückwirkend-- als Erwerbsunfähigkeitsrente behandelt wird. Hinsichtlich der Differenz von 9.621,16 € verbleibt es bei der steuerlichen Behandlung als Krankengeld. Demnach waren 4.836,83 € dem Grunde nach anzusetzen und mit dem Besteuerungsanteil zu versteuern (4.360,44 € zzgl. 382,09 € vom Kläger zu tragender Krankenversicherungsbeitrag sowie 94,30 € Pflegeversicherungsbeitrag).

2. Die Kostenfolge beruht auf den §§ 136, 137 FGO. Einem Beteiligten können die Kosten gem. § 137 FGO ganz oder teilweise auch dann auferlegt werden, wenn er (teilweise) obsiegt hat, die Entscheidung aber auf Tatsachen beruht, die er früher hätte geltend machen oder beweisen können und sollen. Dies war hier der Fall. Die Lohnersatzleistungen wurden zunächst i.H.v. 13.891 € erklärt und vom Beklagten angesetzt. Die Kläger haben lediglich auf den Rentenbescheid vom ...2010 hingewiesen, in dem die Rentenhöhe ab dem 1.5.2011 erläutert wurde (...). Erst durch Schriftsatz vom 10.6.2013 übersandten die Kläger die Bescheinigung der Betriebskrankenkasse vom 26.4.2013, aus der sich ergab, dass die Rente in Höhe von 4.360 € mit dem Krankengeld verrechnet worden ist.

3. Gründe für die Zulassung der Revision (§ 115 FGO) sind nicht ersichtlich, da der BFH die Rechtsfrage für die bis zum Jahre 2004 geltende Rechtslage entschieden hat und nicht erkennbar ist, dass ab 2005 andere Maßstäbe als vor Inkrafttreten des Alterseinkünftegesetzes gelten.