Die Klage ist unbegründet.

Das FA hat in den angefochtenen Bescheiden zutreffend die AfS nach § 7 Abs. 6 EStG in Höhe von 11.027,16 € auf das Kiesvorkommen nicht bei der gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die KG als abziehbaren Aufwand berücksichtigt.

1. Nach der Rechtsprechung des Großen Senats des BFH und des 3. Senats des BFH (Urteil vom 22. August 2007 III R 8/98, BFH/NV 2008, 33 [BFH 22.08.2007 - III R 8/98]) dürfen jedenfalls bei der unentgeltlichen Übertragungen eines Bodenschatzes (hier: Kiesvorkommen) gemäß § 11d Abs. 2 EStDV keine ertragswirksamen Absetzungen für Substanzverringerung vorgenommen werden. Dieser Rechtsprechung schließt sich der Senat an.

Soweit in der Literatur diskutiert wird, dass neben der vorgenannten Rechtsprechung des Großen Senats des BFH aber bei entgeltlichen Übertragungen solcher Bodenschätze - beispielsweise auf eine GmbH & Co. KG - AfS zulässig sein sollen (vgl. Kanzler, DStR 2007, 1101 ff. m.w.N.), erfordert dies eine tatsächliche entgeltliche Übertragung (Einbringung) bzw. einen tauschähnlichen Vorgang statt einer unentgeltlichen Einlage. Daran fehlt es im Streitfall.

Ein tauschähnlicher bzw. entgeltlicher Vorgang ist u.a. anzunehmen, wenn dem Einbringenden als Gegenleistung für das eingebrachte Einzelwirtschaftsgut Gesellschaftsrechte gewährt werden, die dem Wert des Einzelwirtschaftsguts entsprechen (BFH-Urteil vom 19. Oktober 1998 VIII R 69/95, BFHE 187, 434, BStBl II 2000, 230). Aus steuerlicher Sicht handelt es sich dann auf der Seite des einbringenden Gesellschafters um eine Veräußerung und auf Seite der übernehmenden Gesellschaft um ein Anschaffungsgeschäft (BFH-Urteil vom 24. Januar 2008 IV R 37/06, BFHE 220, 374, BStBl II 2011, 617).

Eine Gewährung (oder Erweiterung) von Gesellschaftsrechten liegt vor, wenn der Wert des übertragenen Wirtschaftsguts dem Kapitalkonto I gutgeschrieben wird. Auch soweit der Wert des übertragenen Einzelwirtschaftsguts nicht nur dem Kapitalkonto I, sondern zum Teil auch einem anderen Kapitalunterkonto, z.B. Kapitalkonto II gutgeschrieben wird, liegt grundsätzlich - vorbehaltlich der Regelungen im Gesellschaftsvertrag - ein tauschähnlicher Vorgang vor, der als Veräußerung anzusehen ist (BFH-Urteile vom 19. Oktober 1998 VIII R 69/95, BFHE 187, 434, BStBl II 2000, 230; vom 24. Januar 2008 IV R 37/06, BFHE 220, 374, BStBl II 2011, 617). Insofern ist von einer einheitlichen Beurteilung des Einbringungsvorgangs auszugehen und der Vorgang insgesamt als tauschähnlich, entgeltlich zu beurteilen, und nicht in einen entgeltlichen Vorgang und einen Einlagevorgang aufzuspalten (noch weitergehend: BMF-Schreiben vom 29. März 2000 IV C 2 - S 2178 - 4/00, BStBl I 2000, 462; vom 26. November 2004 IV B 2 - S 2178 - 2/04, BStBl I 2004, 1190; vom 11. Juli 2011 IV C 6-S 2178/09/10001, 2011/0524044, BStBl I 2011, 713: Einbringung gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten (tauschähnlicher Vorgang) schon dann, wenn der Wert des Wirtschaftsguts nicht einem gesamthänderisch gebundenen Kapitalrücklagenkonto, sondern nur dem Kapitalkonto II gutgeschrieben wird).

Entscheidend ist danach nicht allein die buchhalterische Behandlung innerhalb der KG, sondern maßgebend sind die Regelungen des Handelsrechts und des konkreten Gesellschaftsvertrages. Danach bestimmen sich die Gesellschaftsrechte - wenn nichts anderes vereinbart ist - grundsätzlich nach dem handelsrechtlichen Kapitalanteil des Gesellschafters. Dieser Kapitalanteil ist nach dem Regelstatut des HGB für die insoweit maßgeblichen "Gesellschaftsrechte" (z.B. Verteilung des Jahresgewinns, für Entnahmerechte und für die Auseinandersetzungsansprüche) von Bedeutung und steuerlich relevant (ebenso Bundesministerium der Finanzen, BMF-Schreiben vom 11. Juli 2011, IV C 6-S 2178/09/10001, BStBl I 2011, 713). Dies erfordert im Umkehrschluss einen Zuwachs des Gesellschafters bei diesen Gesellschaftsrechten als Gegenleistung für die Übertragung von Wirtschaftsgütern.

Solche (weiteren) wirtschaftlich bedeutsamen Gesellschaftsrechte hat der A im Streitfall durch die Übertragung seines Grundstücks mit dem Kiesvorkommen nicht erlangt.

Nach dem Inhalt des "Grundstückseinbringungsvertrages" vom 8. Dezember 2009 sollten dem A als Gegenleistung allgemein "Gesellschaftsrechte" gewährt werden (§ 4), ohne dass die Vertragsparteien diese zu gewährenden Gesellschaftsrechte im Einzelnen beschreiben oder definiert hätten. Es wurde lediglich einvernehmlich der Wert der übertragenen Wirtschaftsgüter festgelegt (ebenfalls § 4). Ohne besondere Regelungen im Gesellschaftsvertrag können aufgrund eines solchen potentiell entgeltlichen Vertrages entsprechend weitergehende Gesellschaftsrechte im Einzelfall entstehen. Der konkrete Gesellschaftsvertrag darf der Entstehung solcher weitergehender Rechte aber nicht entgegenstehen. Im Streitfall war jedoch im (unverändert gebliebenen) Gesellschaftsvertrag sowohl das Stimmrecht (§ 6 Abs. 6) als auch das Gewinnbezugsrecht (§ 8 Abs. 2 Satz 2) nicht an die Summe der Kapitaleinlagen (z.B. Haft- und darüberhinausgehende Pflichteinlagen), sondern ausschließlich an die bereits eingezahlte Haftsumme (10.000 €) gekoppelt. Insoweit nahm § 6 Abs. 6 auf die "bedungene Einlage", also die vereinbarte Haftsumme, und § 8 Abs. 2 auf die "feste Kommanditeinlage" Bezug. Nur dieses feste Kapital, das gemäß § 3 Abs. 4 auf dem Kapitalkonto I zu buchen war, vermittelte im Streitfall die besonderen wirtschaftlich bedeutsamen Gesellschafterrechte. Tatsächlich hat die KG auch nur die 10.000 € auf dem Kapitalkonto I (Buchführungskonto 901) entsprechend gebucht. Durch die Übertragung des Grundstücks und das Kiesvorkommen konnten wegen dieser individuellen Gestaltung des Gesellschaftsvertrages - ohne eine Änderung des Gesellschaftsvertrages - keine zusätzlichen Gesellschaftsrechte entstehen. Daran muss sich die Klägerin festhalten lassen. Die Haftsumme ("fester Kapitalanteil" lt. Gesellschaftsvertrag) hatte A bereits erbracht. Auf das Kapitalkonto II, das in § 3 Abs. 4 hinsichtlich seiner Verwendung klar definiert war, war die Übertragung der Wirtschaftsgüter nach den konkreten Regelungen des Gesellschaftsvertrages nicht buchbar. Der Gesellschaftsvertrag ließ vielmehr (neben der Haftsumme auf dem Kapitalkonto I) ausschließlich Einlagen zu, die auf dem "Privatkonto" zu buchen waren und die einen Zinsanspruch vermittelten. Damit hat die KG nach dem Konzept ihres eigenen Gesellschaftsvertrages Zuführungen der Gesellschafter gerade nicht mit Gesellschaftsrechten ausstatten wollen. Insoweit handelt es sich um eine zulässige Regelung im Gesellschaftsvertrag. Durch den sogenannten "Grundstückseinbringungsvertrag" ist der Gesellschaftsvertrag nicht verändert worden.

Im Übrigen war A bereits als einziger Kommanditist und wegen der fehlenden Beteiligung der Komplementärin am Kapital der KG bereits vor dem Abschluss des "Grundstückseinbringungsvertrag" zu 100 % an der Klägerin beteiligt. Durch diese Übertragung des Grund und Bodens und des Kiesvorkommens konnten dem Gesellschafter A deshalb weder erstmalig (Kapitaleinlage schon erbracht) noch weitere Gesellschaftsrechte (schon zu 100% beteiligt) gewährt werden. Eine Einbringung gegen Gewährung bzw. Erweiterung von Gesellschaftsrechten lag somit nicht vor (ebenso im Fall des FG München, Urteil vom 6. November 2012 - 13 K 943/09, EFG 2013, 421).

2. Deshalb kann dahinstehen, ob bei einer tatsächlich erfolgten entgeltlichen Übertragung gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten AfS trotz der Regelung des § 11d Abs. 2 EStDV vorgenommen werden dürften.

3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

4. Die Revision wird gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO zugelassen, da eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung angesichts des Urteils des FG München vom 6. November 2012 (aaO.) und des bereits anhängigen Revisionsverfahrens beim BFH (IV R 46/12) erforderlich ist.