Die Berufung ist unbegründet. Dem Kläger steht unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch auf Zahlung der geltend gemachten Vergütung zu.

I.

Der Kläger hat keinen vertraglichen Anspruch auf Zahlung eines Architektenhonorars gegen den Beklagten. Unter Berücksichtigung der unstreitigen Umstände des Streitfalls lässt sich nach dem Sachvortrag des Klägers der Abschluss eines Architektenvertrages zwischen den Parteien nicht feststellen.

Soweit der Kläger eine Vergütung gegen den Beklagten gemäß § 631 Abs. 1 BGB geltend macht, ist er nach allgemeinen Grundsätzen für den Abschluss eines Architektenvertrages darlegungs- und beweispflichtig. Zwar kommen ihm bei der Beurteilung, ob ein mit beiderseitigem schuldrechtlichen Bindungswillen geschlossener Architektenvertrag vorliegt oder ob die Tätigkeit des Architekten noch im honorarfreien Akquisitionsbereich erfolgt ist, Erleichterungen seiner Darlegungslast zugute; gleichwohl sind stets die Umstände des Einzelfalls maßgeblich. Insoweit ist es anerkannt, dass jeder, der die Dienste eines Architekten in Anspruch nimmt, regelmäßig - zumindest stillschweigend - einen Architektenvertrag abschließt und demgemäß mit der Verpflichtung zur Zahlung einer Vergütung rechnen muss, was umso mehr gilt, wenn die verlangte Leistung mit einem Arbeitsaufwand oder Kosten verbunden ist, weil solche Leistungen in der Regel, was jeder weiß, nicht unentgeltlich erbracht werden (vgl. zu Vorstehendem insgesamt Werner/Pastor, Der Bauprozess, 9. Aufl. , Rdn. 612 ff. m. w. N. ). Aufgrund der Gegebenheiten im Streitfall ist gleichwohl auch unter Berücksichtigung dieser Erfahrungssätze ein Architektenvertrag nicht anzunehmen.

Ein schriftlicher Architektenvertrag ist zwischen den Parteien nicht zustande gekommen. Zwar bedeutet allein die Nichtunterzeichnung eines vorgelegten Architektenvertrages wie im Streitfall nicht zugleich, dass nicht bereits zuvor ein mündlicher Vertrag geschlossen worden sein kann; gleichwohl lässt sich der Abschluss eines mündlichen Vertrages ebenfalls nicht feststellen.

Ursprünglich war der Kläger allein über die ....... mit dem Bauvorhaben des Beklagten in Kontakt gekommen. Der Kläger nimmt nicht in Abrede, zunächst auf Veranlassung von deren Geschäftsführer ....... mit Planungsarbeiten betraut worden zu sein. Die ......., die die schlüsselfertige Erstellung des Bauvorhabens als Generalunternehmerin anbieten wollte, bedurfte der Mitarbeit des Klägers, um aufgrund dieser Vorarbeiten ein konkretes Pauschalangebot machen zu können. Im Zuge dieser Tätigkeit erstellte der Kläger die Vorentwürfe 1 und 2, die die Grundlage der Angebote der ....... vom 6. März 1997 bildeten. Dass der Kläger in dieser Phase allein für die ....... tätig war, ist bereits aus den Angeboten vom 6. März 1997 ersichtlich, in denen es heißt, dass die Preisfindung auf der Vorplanung der ......., die der Kläger unstreitig für diese erstellt hatte, nach Absprache mit dem Bauamt beruhe (GA 88). Darüber hinaus weisen beide Angebote aus, dass der Bauantrag einschließlich der Pläne im Maßstab von 1 : 100, die statische Berechnung, der Wärmeschutznachweis, der Nachweis des Schallschutzes sowie die Bewehrungspläne, also wesentliche Architekten- und Ingenieurleistungen, bereits im Pauschalpreis enthalten seien (GA 90, 93). Hieraus ergibt sich, dass der Kläger seine Architektenleistungen zunächst nur für die ....... erbracht hat und diese im Pauschalpreisangebot beinhaltet sein sollten. Anhaltspunkte dafür, dass bereits zu diesem Zeitpunkt ein Vertrag zwischen den Parteien vorgelegen hat, sind weder ersichtlich noch konkret vorgetragen.

Zu einem mündlichen Vertragsschluss ist es auch in der Folgezeit, nachdem der Beklagte Ende Mai 1997 die Verbindung zur ....... abgebrochen hatte, nicht gekommen. Das Gespräch der Parteien im Juni 1997 in Anwesenheit des Cousins des Beklagten ......., hat bereits nach dem Vorbringen des Klägers nicht zu einem Vertragsschluss geführt. Der Kläger hat insofern behauptet, dass er bei diesem Gespräch 'von den Bauherren' beauftragt worden sei, seine letzten Entwürfe vom März 1997 noch einmal zu überarbeiten und danach auch Angebote einzuholen. Unabhängig von dem Umstand, dass der Kläger trotz Bestreitens durch den Beklagten nicht vereinzelt dargetan hat, wer ihn konkret mit welchen Vorgaben zur Entwurfsüberarbeitung beauftragt hat, ist er auch nicht dem weiteren Vortrag des Beklagten entgegengetreten, es sei klar gewesen, dass es sich um eine unentgeltliche Vorleistung des Klägers ohne vertragliche Verpflichtung habe handeln sollen, mit der er, der Kläger, sich die Möglichkeit habe erhalten wollen, mit den bereits für die ....... gefertigten Plänen und Entwürfen beim Bauvorhaben weiter beteiligt zu werden und später im Fall der Durchführung des Projekts einen Architektenvertrag entweder mit einem - unter seiner Mitwirkung - noch zu gewinnenden Generalunternehmer oder mit dem Beklagten abzuschließen. Zwar hat der Kläger in der Folgezeit aufgrund des Gesprächs jedenfalls Angebote der Firmen .............. eingeholt, er hat jedoch nicht dargetan, dass dies aufgrund eines bereits geschlossenen Architektenvertrages erfolgt ist oder diese Beauftragung selbst den Abschluss eines Architektenvertrages darstellt. Er ist dem Sachvortrag des Beklagten, dass er durch diese Tätigkeiten im eigenen Interesse gehandelt hat, um sich mit den bereits vorhandenen Unterlagen, gegebenenfalls nach geringeren Ergänzungen, an der weiteren Planung des Bauvorhabens in der Hoffnung zu beteiligen, später vertraglich mit Architektenleistungen betraut zu werden, nicht erheblich entgegengetreten. Die bloße Einholung von Angeboten potenzieller Generalunternehmer stellt sich deshalb unter diesen Umständen von einem objektiven Empfängerhorizont (§§ 133, 157 BGB) gerade nicht als Leistung im Rahmen einer rechtsgeschäftlichen Beauftragung durch den Beklagten dar.

Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, dass der Kläger über die bereits vorliegenden Zeichnungen hinaus aufgrund des Gesprächs vom Juni 1997 weitere Zeichnungen und Entwürfe gefertigt hat. Insoweit legt er lediglich Entwurfszeichnungen vor, die vom 6. Oktober 1997 (GA 17 bis 24) datieren. Diese Zeichnungen hat er jedoch, wie er bereits erstinstanzlich zugestanden hat, allein wegen einer vom Beklagten in Erwägung gezogenen Veränderung des Projekts in Vorbereitung auf das zwischen den Parteien vereinbarte Gespräch vom 7. Januar 1998 erstellt. Es ist deshalb nicht erkennbar, dass er mit einer Änderung dieser Entwürfe im Gespräch im Juni 1997 beauftragt worden ist. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass die vom Kläger eingeholten Angebote tatsächlich auf einer veränderten Planung des Klägers beruhen, die anläßlich des Gesprächs der Parteien vom Juni 1997 von dem Beklagten in Auftrag gegeben worden war. Denn sämtliche Angebote nehmen Bezug auf Planungsunterlagen, die der Kläger noch während seiner Tätigkeit für die ....... angefertigt hat. Die Angebote der Firmen ....... nehmen lediglich Bezug auf die Pläne des Klägers vom 15. Februar 1997 und 17. März 1997.

Ein Vertragsschluss zu dem Zeitpunkt des Gesprächs im Juni 1997 ist auch deshalb nicht anzunehmen, weil der Kläger in der Berufungsinstanz selbst vorträgt, dass anlässlich eines weiteren Gesprächs bei dem zunächst in Aussicht genommenen Generalunternehmer ....... rund 2 Monate später, am 22. August 1997, mit dem Beklagten nochmals die Frage des Vertragsverhältnisses erörtert worden sei und Einigkeit bestanden habe, dass ein schriftlicher Architektenvertrag mit dem Bauherrn (noch) geschlossen werden solle. Ergebnis dieses Gesprächs war hiernach allein, dass Einigkeit erzielt wurde, dass noch ein schriftlicher Architektenvertrag zwischen den Parteien geschlossen werden sollte. Dies zeigt, dass auch der Kläger bis zu diesem Zeitpunkt gerade noch nicht von einem Vertragsschluss ausgegangen ist und dass die Einholung der Angebote potenzieller Generalunternehmer auch aus seiner Sicht noch im vertragsfreien Raum erfolgte. Darüber hinaus ist erkennbar, dass der Kläger seine Tätigkeit erst noch auf eine vertragliche Grundlage stellen wollte und nicht etwa von einem schon bestehenden Vertrag ausgegangen ist. Hierzu bestand auch Anlass, weil die Firma ....... die Architektenleistungen nicht etwa wie die ....... in ihrem Festpreisangebot mit anbieten wollte. Aus diesen Umständen ist deshalb zu schließen, dass der Kläger am 22. August 1997 selbst noch nicht davon ausgegangen ist, dass ein bereits zuvor im Juni des Jahres mündlich geschlossener Vertrag nur noch schriftlich zu fixieren sei. Hieraus ergibt sich zugleich, dass auch am 22. August 1997 ein Architektenvertrag lediglich in Aussicht genommen, nicht jedoch geschlossen worden ist.

Schließlich ist weder in dem Gespräch mit ....... und Rechtsanwalt ....... am 7. Januar 1998 noch durch die Tätigkeiten, die der Kläger in Vorbereitung auf diese Unterredung ausgeführt hat, eine vertragliche Bindung der Parteien entstanden. Der Kläger ist dem Vorbringen des Beklagten nicht entgegengegengetreten, dass es sich bei den Entwürfen vom 6. Oktober 1997 (GA 17 bis 24, 41, 167, 169) um solche Entwürfe gehandelt hat, mit denen er auf die in der Zeit nach dem Gespräch vom August 1997 geänderten Vorstellungen des Beklagten habe reagieren wollen, um sie diesem vorzustellen und bei dessen Zustimmung zu den Entwürfen erst einen (schriftlichen) Architektenvertrag, den er vorbereitet zum Gespräch mitgebracht hatte, mit ihm zu schließen.

Aus dem bloßen Tätigwerden des Klägers für den Beklagten nach den Gesprächen im Juni und August 1997 kann unter diesen Umständen noch nicht der Abschluss eines Vertrages hergeleistet werden. Zwar ist der Abschluss eines Architektenvertrages zwischen den Parteien immer wieder angesprochen worden, eine verbindliche Einigung der Parteien über eine vertragliche Grundlage für die Tätigkeit des Klägers ist aber bis zur Beendigung der Zusammenarbeit der Parteien nicht zustande gekommen, weil dem Kläger der akquisitorische Charakter seiner Vorleistungen vom Beklagten klargemacht worden war. Allein die Überlassung von Planungsunterlagen an den Beklagten genügt deshalb für die Annahme eines - stillschweigenden - Vertragsschlusses hier nicht.

II.

Bereicherungsrechtliche Ansprüche des Klägers sind nicht gegeben, weil der Beklagte die Planungen des Klägers nicht umgesetzt oder verwertet und hierdurch irgendwelche Aufwendungen erspart hat.

Andere Anspruchsgrundlagen kommen für das Begehren nicht in Betracht.

Das Vorbringen des Klägers in den nicht nachgelassenen Schriftsätzen vom 22. Dezember 2000 und 2. Januar 2001 gibt dem Senat keinen Anlaß, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen.

III.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 711, 546 Abs. 2 Satz 1 ZPO.