Die Parteien waren vom 14. Dezember 1984 bis 8. September 1999 miteinander verheiratet.

Mit der Klage begehrt die Klägerin in Höhe einer Teilforderung von 639. 000 DM Ersatz des Guthabens ihres Kontos Nr. ....... bei der ....... in ........

Unter dem 15. April 1993 hatte die Klägerin dem Beklagten in ....... auf einem Vordruck der ....... Kreditanstalt (Bl. 16 d. A. ) eine widerrufliche so genannte Totalvollmacht erteilt. Mittels dieser Vollmacht eröffnete der Beklagte auf den Namen der Klägerin unter dem 19. April 1993 bei der ....... Kreditanstalt in ....... ein Depot und Konto unter der ........ In der Folgezeit nahm der Beklagte während der Ehe mit der Klägerin aus eigenen Mitteln Einzahlungen auf dieses Depotkonto der Klägerin vor, bis schließlich ein Kontostand - einschließlich aufgelaufener Zinsen - von 1. 083. 377 sFr oder (100 sFr = 116, 653 DM) von 1. 263. 569, 67 DM (rechnerisch richtig: 1. 263. 791, 77 DM) erreicht war.

Mit notariellem Vertrag vom 27. Januar 1997, UR-Nr. 25/1997 des Notar ....... in ......., schlossen die Parteien eine Trennungs- und Scheidungsfolgenvereinbarung, in welcher u. a. Kindesunterhalt, Trennungs - und Scheidungsunterhalt sowie Zugewinnausgleich geregelt, Gütertrennung und Ausschluss des Versorgungsausgleichs vereinbart sind und Vermögen der Parteien auseinander gesetzt ist. Das vorgenannte ....... Konto der Klägerin ist darin nicht erwähnt.

Per Verfügung vom 13. März 1997 übertrug der Beklagte namens der Klägerin kraft deren genannten Totalvollmacht den gesamten Bestand des Depot/Kontos Nr. ....... der Klägerin bei der ....... Kreditanstalt auf sein eigenes dort geführtes Depotkonto mit dem Kennwort ........

In der Folgezeit vollzog die Klägerin mit dem Auszug aus dem bis dahin gemeinsam genutzten Haus in ....... zum Monatsende April/Mai 1997 die endgültige Trennung der Parteien.

Spätestens zugehend am 24. April 1998 forderte sie den Beklagten schriftlich hinsichtlich eines Teilbetrages von 639. 000 DM zur Rückzahlung des Guthabens des ....... Kontos auf.

Die Klägerin hat gemeint: Sie sei Alleininhaberin des ....... Kontos gewesen, und der Beklagte habe unter Missbrauch der im Außenverhältnis bestehenden Vollmacht das Guthaben an sich gebracht. Er sei daher insgesamt zur Rückzahlung verpflichtet, zumindest aber in Höhe des geltend gemachten Teilbetrages.

Die Klägerin hat beantragt,

den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 639. 000 DM nebst 4 % Zinsen hieraus seit dem 24. April 1998 zu zahlen.

Der Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Der Beklagte hat gemeint: Die Klägerin sei lediglich formelle Inhaberin des Kontos gewesen. Im Innenverhältnis hätte ihm das Guthaben zugestanden. Er hat behauptet: Als Geschäftsgrundlage des notariellen Trennungs- und Scheidungsfolgenvertrages sei mit der Klägerin ausdrücklich abgesprochen gewesen, dass er das Depotguthaben auf sein Konto übertrage. Die Übertragung sei auch während des ehelichen Zusammenlebens erfolgt, da eine Trennung der Eheleute erst mit dem Auszug der Klägerin aus dem Haus ....... in ....... zum Monatswechsel April/Mai 1997 erfolgt sei.

Hilfsweise hat der Beklagte gegenüber der Klageforderung ein Zurückbehaltungsrecht geltend gemacht, da die Klägerin auf seine Aufforderung über ihre nach der notariellen Vereinbarung teilweise auf den Unterhalt anzurechnenden Einkünfte keine Auskunft erteilt habe.

Das Landgericht hat der Klage mit der Begründung stattgegeben, dass die Abhebung des Kontos durch die fortbestehende Vollmacht auch im Innenverhältnis gedeckt gewesen sei.

Hiergegen wendet sich die Klägerin mit der form- und fristgerecht eingelegten Berufung.

Die Klägerin wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie behauptet: Das streitige ....... Konto, welches während intakter Ehe aufgefüllt worden sei, sei auf ihren Namen eröffnet worden, weil ihr das Guthaben habe zustehen sollen. Auf diese Weise habe ihr ein Anteil an dem während der Ehe durch ihre Mitwirkung in den Firmen des Beklagten aber auch durch Mitarbeit in Haushalt und Familie erzielten Ertrages zufließen sollen. Sie meint, der Zugewinnausgleichsbetrag in der notariellen Vereinbarung, der unstreitig nicht konkret berechnet worden ist, mache - wie sie in der Berufungsbegründung näher darlegt - nur Sinn, wenn ihr das Guthaben auf dem ....... Konto verbleibe.

Die Klägerin beantragt,

wie erkannt zu entscheiden.

Der Beklagte beantragt,

die Berufung der Klägerin zurückzuweisen und ihm wie erkannt zu gestatten, Sicherheit zu leisten.

Der Beklagte wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen. Er behauptet: Zwischen den Parteien hätte von Anfang an Einigkeit bestanden, dass das Konto ....... bei der ....... Kreditanstalt zwar auf den Namen der Klägerin errichtet sei, dieses Konto aber ausschließlich zur Abwicklung seiner Geschäfte und Angelegenheiten habe dienen sollen. Er meint, die ihm erteilte Totalvollmacht der Klägerin regele auch das Innenverhältnis. Darüber hinaus habe er durch den in der Vollmachtserteilung der Klägerin mitenthaltenen Auftrag nichts erlangt, da das Konto nur aus seinen Einzahlungen gespeist worden sei. Aus dem Umstand, dass das Konto in der Trennungs- und Scheidungsfolgenvereinbarung nicht erwähnt sei, ergäbe sich, dass das darauf eingezahlte Guthaben wirtschaftlich ihm allein habe zustehen sollen. Entsprechend mache die getroffene Regelung zum Zugewinnausgleich - wie er mit streitigen Wertansätzen gegenüber den Ausführungen der Klägerin behauptet - nur Sinn, wenn ihm der Wert des ....... Kontos ....... verbleibe.

Hilfsweise erklärt der Beklagte mit dem ihm wegen der Einzahlungen auf das Konto der Klägerin vermeintlich erwachsenen Rückerstattungsanspruch die Aufrechnung gegen die Klageforderung.

Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der vorgetragenen Schriftsätze nebst deren Anlagen und auf die Niederschriften der mündlichen Verhandlungen Bezug genommen.