Die zulässige Berufung der Beklagten zu 1), 3), 4), 7), 11), 12) u. 13) ist begründet, während sich die zulässige Anschlussberufung der Klägerin in der Sache als erfolglos erweist. Denn die gegen die Beklagten zu 1), 3), 4), 7), 11), 12) u. 13) erhobene Klage, über die im Berufungsrechtszug noch zu entscheiden ist, ist unbegründet.

Im Einzelnen gilt folgendes:

I)

Herausgabeklage gegen die Beklagten zu 1), 3) und 4):

Die Herausgabeklage gegen die Beklagten zu 1), 3) und 4) ist sowohl nach dem bisherigen als auch nach dem mit der Anschlussberufung geänderten Klageantrag nicht zulässig, weil die auf die Herausgabe einzelner Teilflächen des streitgegenständlichen Grundstücks gerichtete Klage nicht den Bestimmtheitsanforderungen des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO genügt.

Nach der gefestigten Rechtsprechung des BGH (vgl. NJW 2003, 668 ff., 689 [BGH 28.11.2002 - I ZR 168/00]) [BGH 30.01.2003 - III ZR 270/02] ist ein Klageantrag i.S. von § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO nur hinreichend bestimmt, wenn er den erhobenen Anspruch konkret bezeichnet, dadurch den Rahmen der gerichtlichen Entscheidungsbefugnis (§ 308 ZPO) absteckt, Inhalt und Umfang der materiellen Rechtskraft der begehrten Entscheidung erkennen lässt, das Risiko eines Unterliegens des Klägers nicht durch vermeidbare Ungenauigkeiten auf den Beklagten abwälzt und schließlich eine Zwangsvollstreckung aus dem Urteil ohne Fortsetzung des Streits im Vollstreckungsverfahren erwarten lässt. Die Anforderungen an die Bestimmtheit des Klageantrages sind danach in Abwägung des zu schützenden Interesse des Beklagten, sich gegen die Klage erschöpfend verteidigen zu können, sowie seines Interesses an Rechtskraft und Rechtssicherheit hinsichtlich der Entscheidungswirkungen mit dem ebenfalls schutzwürdigen Interesse des Klägers an einem wirksamen Rechtsschutz festzulegen.

Entsprechend dieser Anforderungen an die Bestimmtheit des Klageantrages gilt für den Urteilssausspruch, dass mit ihm gewährleistet sein muss, dass der Urteilsinhalt äußerlich in einer Art und Weise festgelegt wird, dass er auch danach bestimmbar bleibt, da andernfalls nach Rechtskraft der Entscheidung und insbesondere bei der Zwangsvollstreckung Unsicherheiten entstehen können. Aus diesem Grund muss der Urteilsausspruch grundsätzlich aus sich heraus oder gegebenenfalls mit seiner Begründung bestimmbar sein., was zur Folge hat, dass der Urteilsinhalt grundsätzlich in einer einheitlichen Urkunde festzulegen ist, wobei in Ausnahmefällen auf Anlagen, die zu den Akten gegeben worden sind, Bezug genommen werden kann (vgl. BGH NJW 2000, 2207 ff., 2207 [BGH 14.10.1999 - I ZR 117/97][BGH 29.04.1999 - I ZR 65/96]/2208).

1)

Unter Beachtung dieser Grundsätze ist sowohl der bisherige Klagantrag bezüglich der gegen die Beklagten zu 1), 3) und 4) gerichteten Klage auf Herausgabe der Teilflächen des streitgegenständlichen Grundstücks als auch der entsprechende Urteilstenor zu unbestimmt. Denn es wird daraus nicht für eine Zwangsvollstreckung ausreichend deutlich, welche Teilflächen von den Beklagten zu 1), 3) und 4) herauszugeben sind. Zwar ist sowohl in den Klageanträgen als auch in dem Urteilstenor auf eine Liegenschaftskarte Bezug genommen, die von den Beklagten selbst zu den Akten überreicht worden ist. Diese Liegenschaftskarte ist dem Urteilstenor auch beigefügt worden. Bei der Liegenschaftskarte handelt es sich aber bezüglich der Aufteilung des streitgegenständlichen Grundstücks in Teilflächen nicht um eine katasteramtliche Vermessung, sondern nur um eine ungefähre Aufteilung anhand der Angaben der Beklagten. Anhand dieser Karte können die genaue Lage und Größe der Teilflächen nicht exakt bestimmt werden, zumal auch natürliche Begrenzungen wie Hecken oder Zäune fehlen. Insbesondere ist aus der Liegenschaftskarte nicht genau ersichtlich, wie das Teilstück 2 von dem von dem Beklagten zu 4) herausverlangten Teilstück 3 abgegrenzt ist. Der Beklagte zu 3) hat zudem in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht am 27.11.2007 ausdrücklich erklärt, dass er das Teilstück 12, dessen Herausgabe die Klägerin von ihm begehrt, nicht genau örtlich eingrenzen könne. Vor diesem Hintergrund steht nicht mit einer für eine Zwangsvollstreckung ausreichende Bestimmbarkeit fest, welche Teilflächen die Beklagten zu 1) und 4) herauszugeben haben.

Aber selbst wenn die Klaganträge und der Urteilstenor dahin ausgelegt würden, dass die Klägerin die Beklagten zu 1), 3) und 4) in prozessual zulässiger Weise als Gesamtschuldner auf Herausgabe des gesamten Grundstücks in Anspruch nehmen wollte, so könnte sie damit schon deshalb keinen Erfolg haben, weil die von ihr mit den Beklagten zu 1) und 4) abgeschlossenen Pachtverträge entgegenstehen würden und den Beklagten zu 1), 3) und 4) - wie nachstehend ausgeführt wird - auf Grund der noch bestehenden Weidegerechtigkeiten ein Recht zum Besitz zusteht.

2)

Aus dem Vorstehenden folgt, dass auch die mit der Anschlussberufung bezüglich der Beklagten zu 1) und 4) im Hinblick auf die mit ihnen inzwischen geschlossenen Pachtverträge geänderten Klageanträge keinen Erfolg haben könnten.

Im Übrigen wäre die Klage auf künftige Herausgabe der Teilflächen nach Ablauf der jeweiligen Pachtverträge i.S. von § 259 ZPO nur zulässig, wenn die nicht rechtzeitige Räumung zu besorgen ist (vgl. Zöller - Greger, a.a.O., Rz. 2 u. 3 zu § 259 ZPO m.w.N.). Insoweit hat die Klägerin aber nicht verdeutlicht, dass die Beklagten zu 1) und 4) nach Ablauf des jeweiligen Pachtvertrages eine weitere Nutzung des streitgegenständlichen Grundstücks beabsichtigen, sofern nicht der Fortbestand der Weidegerechtigkeiten festgestellt würde.

II)

Feststellungsklage gegen die Beklagten zu 1), 3), 4), 7), 11), 12) u. 13):

Die Feststellungsklage ist zwar zulässig, aber unbegründet. Denn den Beklagten zu 1), 3), 4), 7), 11), 12) u. 13) steht an dem streitgegenständlichen Grundstück eine Weidegerechtigkeit aus einer sogenannten Realgemeinde (Rezess) zu. Insoweit rechtfertigen die nach § 529 ZPO zu Grunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung als die des Landgerichts.

1)

Das Landgericht hat allerdings auf der Grundlage des Zwischenurteils des AG Lingen vom 03.06.1925 ohne Rechtsfehler festgestellt, dass den Rechtsvorgängern der den Beklagten zu 1), 3), 4), 7), 11), 12) u. 13) aus der Zeit vor 1900 eine Weidegerechtigkeit als so genanntes altrechtliches dingliches Recht an dem streitgegenständlichen Grundstück zustand. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen des Landgerichts Bezug genommen.

2)

Die somit zu Gunsten der Beklagten zu 1), 3), 4), 7), 11), 12) u. 13) auf Grund des Rezesses bestehenden Weidegerechtigkeiten sind weder auf Grund der Kündigung der Klägerin noch auf andere Weise erloschen.

a)

Das Landgericht hat insoweit ohne Rechtsfehler festgestellt, dass die der Klägerin nach der Vereinbarung vom 28.02.1936 und der Ergänzungsvereinbarung vom 12.04.1936 eingeräumten Kündigungsmöglichkeit der auf Grund der Vereinbarung vom 28.02.1936 den Rechtsvorgängern der Beklagten zu 1), 3), 4), 7), 11), 12) u. 13) eingeräumte Nutzungsrechte nach Ablauf von 25 Jahren die auf Grund des Rezesses eingeräumten Weidegerechtigkeiten nicht zum Erlöschen gebracht haben. Denn in der Ergänzungsvereinbarung vom 12.04.1936 ist ausdrücklich geregelt worden, dass das nach dem Rezess festgelegte ursprüngliche Weiderecht der Interessenten im Fall einer Kündigung der Klägerin wieder in Kraft treten sollte.

b)

Entgegen der Meinung des Landgerichts ergibt sich eine Kündigungsmöglichkeit der auf die Beklagten zu 1), 3), 4), 7), 11), 12) u. 13) übergegangenen Weidegerechtigkeiten nicht aus § 2 des Niedersächsischen Gesetzes zur Bereinigung von Vorschriften des Forst - und Agrarrechts (Reallastengesetz) vom 17.05.1967 (Nieders. GVBl. 1967,129). Denn weder handelt es sich bei den aufgrund des Rezesses eingeräumten Weidegerechtigkeiten i.S. von § 2 Abs. 1 des Reallastengesetzes um "durch Rechtsgeschäft" auferlegte "regelmäßig wiederkehrende Leistungen als Reallast" noch sind die Weidegerechtigkeiten "nach Anlage des Grundbuchs" bestellt worden.

c)

Ein Kündigungsrecht der Klägerin bezüglich der den Rechtsvorgängern der Beklagten zu 1), 3), 4), 7), 11), 12) u. 13) auf Grund des Rezesses eingeräumten und auf die genannten Beklagten übergegangenen Weidegerechtigkeiten steht der Klägerin auch nicht in entsprechender Anwendung von § 37 Abs. 2 des Niedersächsischen Realverbandsgesetzes vom 04.11.1969 (Nieders. GVBl. 1969, 187) zu.

Nach dieser Vorschrift kann der Eigentümer eines Grundstückes die Aufhebung einer Belastung des Grundstücks durch eine Dienstbarkeit, die auf Grund eines Rezesses zugunsten sämtlicher Beteiligter oder einer Gruppe von ihnen ohne Grundbucheintragung erfolgt ist, verlangen, wenn ihm die Belastung wegen der Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse, insbesondere wegen der Änderung der landwirtschaftlichen Wirtschaftsmethoden, bei billiger Abwägung der beiderseitigen Interessen nicht mehr zuzumuten ist.

Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Zwar sind die Weidegerechtigkeiten Grunddienstbarkeiten i.S. dieser Vorschrift, die den Rechtsvorgängern der Beklagten zu 1), 3), 4), 7), 11), 12) u. 13) auf Grund eines Rezesses ohne Grundbucheintragung eingeräumt worden sind. Der Klägerin ist es aber zuzumuten, das Wiederaufleben der Belastung ihres Grundstücks mit den Weiderrechten nach der ihr eingeräumten Kündigungsmöglichkeit auf Grund der Ergänzungsvereinbarung vom 12.04.1936 hinzunehmen.

Insbesondere steht nicht fest, dass die Ausübung eines Weiderechtes an dem streitgegenständlichen Grundstück unmöglich und völlig unwirtschaftlich und deswegen von der Klägerin nicht mehr hinzunehmen wäre. Zwar war der Umfang der Weidegerechtigkeiten ursprünglich auf die Nutzung von höchstens zwei Kühen begrenzt. Bei der Bestimmung des Inhalts der altrechtlichen Weidegerechtigkeiten darf aber die Entwicklung der wirtschaftlichen und technischen Verhältnisse sowie die Verkehrssitte nicht außer acht gelassen werden, so dass das Maß der Benutzung bei gesteigertem Bedürfnis des Berechtigten bei gleichbleibender Benutzungsart grundsätzlich zu dulden ist, wenn sie im Rahmen einer normalen Entwicklung auftritt und damit vorhersehbar war (vgl. Staudinger/Mayer, BGB, 2002, Vorbem. zu §§ 1018 - 1029 BGB, Rz. 23 m.w.N.). Insofern haben die Beklagten zu 1) und 3) bei ihrer Anhörung in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat verdeutlicht, dass sie die von ihnen genutzten Teilflächen des streitgegenständlichen Grundstücks im Rahmen der von ihnen geführten landwirtschaftlichen Betriebe auch bei einer nicht kostenintensiven Umwandlung in Weideflächen wirtschaftlich sinnvoll nutzen können. Der Beklagte zu 1) hat insoweit angegeben, dass er einen Hof mit 67 ha bewirtschaft, der im Wesentlichen zur Bullenmast und der Erzeugung der dafür erforderlichen Futtermittel betrieben wird. Aus den Angaben des Beklagten zu 3) folgt, dass er auf einem Hof mit 60 ha überwiegend Milchwirtschaft mit 50 Kühen betreibt. Der Beklagte zu 4) hat zudem glaubhaft angegeben, dass er die von ihm genutzte Teilfläche als Weideland im Rahmen seines landwirtschaftlichen Betriebes benötigt. Die übrigen Beklagten betreiben zwar keine Landwirtschaft. Sie haben aber die von ihren Rechtsvorgängern genutzten Teilflächen dem Beklagten zu 1) zur Mitbenutzung überlassen. Vor diesem Hintergrund hat die Klägerin die Ausübung der Weiderechte auch über den ursprünglich festgelegten Umfang hinaus zu dulden. Denn eine solche intensivere Nutzung und die Überlassung von Teilflächen an einen Landwirt traten im Rahmen der allgemeinen wirtschaftlichen Entwicklung auf und waren bei der Vereinbarung des Wiederauflebens der Weiderechte im Fall der Kündigung der Vereinbarung vom 28.02.1936 voraussehbar.

Wenn die Klägerin bei der festgestellten Nutzungssituation darauf bestehen sollte, dass das Ackerland (mit einem Kostenaufwand von ca. 300,00 EUR pro ha - wie die Beklagten unwidersprochen in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ausgeführt haben - ) in Weideland ungewandelt wird, so hätte sie sich entsprechend der Vereinbarung vom 28.02.1936 im angemessenem Umfang an den dadurch entstehenden Kosten zu beteiligen und die Durchführung der Maßnahmen gemeinsam mit den Nutzungsberechtigten vorzunehmen.

Soweit die Klägerin vorträgt, sie benötige die mit den Weidegerechtigkeiten belasteten Teilflächen ihres Grundstücks zur Durchführung eines Flurbereinigungsverfahrens, ist es von ihr hinzunehmen, dann im Rahmen dieses Verfahrens einen Ausgleich bezüglich der Ablösung der Weidegerechtigkeiten herbeizuführen, wie in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erörtert worden ist.

d)

Im Übrigen kommen im vorliegenden Fall nach Art. 184 S. 2 EGBGB zwar auch die in den §§ 1020 bis 1028 BGB enthaltenen Erlöschensgründe in Frage (vgl. Staudinger /Mayer, a.a.O., Vorbem. zu §§ 1018 - 1029 BGB, Rz. 22 m.w.N.). Es ist aber nicht ersichtlich und nicht von der Klägerin verdeutlicht worden, dass solche Erlöschensgründe wie ein Verzicht oder eine Konfusion vorliegen.

Soweit die Klägerin sich in diesem Zusammenhang auf eine Verjährung wegen Nichtgebrauch beruft, kann dem nicht gefolgt werden. Denn selbst wenn die Weidegerechtigkeiten von den Rechtsvorgängern der Beklagten zu 1), 3), 4), 7), 11), 12) u. 13) - wie die Klägerin vorträgt - seit 1930 nicht mehr ausgeübt worden wären, hat sich die Klägerin in Kenntnis dieses Umstandes auf die Vereinbarungen vom 28.02./12.04.1936 eingelassen und vereinbart, dass die Weiderechte nach der Kündigung durch die Klägerin wieder aufleben sollten. Vor diesem Hintergrund widerspricht es Treu und Glauben, wenn sich die Klägerin auf eine Verjährung wegen Nichtgebrauchs beruft.

Im Übrigen richtet sich hier gemäß Art. 189 Abs. 3 EGBGB das Erlöschen der Weidegerechtigkeiten auf Grund einer Verjährung wegen Nichtgebrauchs nach dem bei der Bestellung der Weidegerechtigkeiten geltenden Preußischen Recht. Danach ist für das Erlöschen von Grunddienstbarkeiten durch Nichtgebrauch stets ein 30jähriger Zeitraum erforderlich (vgl. Meisner/Stern/Hodes/Dehner, Bundesnachbarrecht, 6. Aufl., § 37 B 3). Ob dieser Zeitraum hier vorliegt, ist nicht ersichtlich und nicht von der Klägerin verdeutlicht worden.

Gleiches gilt, soweit sich die Klägerin darauf beruft, dass die Weiderechte nach Abschluss der Vereinbarungen vom 28.02/12.04.1936 nicht mehr ausgeübt worden sind. Denn dazu waren die Rechtsvorgänger der Beklagten zu 1), 3), 4), 7), 11), 12) u. 13) nach dem Inhalt der Vereinbarung vom 28.02.1936 und der damit verbundene Umwandlung der Weideflächen zu Ackerland nicht verpflichtet.

e)

Abgesehen davon, kommt zwar ein Erlöschen einer altrechtlichen Grunddienstbarkeit in entsprechender Anwendung des § 1020 S. 1 BGB und des Rechtsgedankens, der dem § 1196 BGB zu Grunde liegt, dann in Betracht, wenn die Grunddienstbarkeit keinen Vorteil mehr bietet, wenn ihre Ausübung "geradezu unvernünftig" ist und sich die Nachteile für das belastete Grundstück zwischenzeitlich stark vermehrt haben und in gar keinem Verhältnis mehr zu einem eventuellen Nutzen der Grunddienstbarkeit stehen (vgl. RGZ 169, 180 ff.,183. BGH NJW 1965, 1229 f. [BGH 30.03.1965 - V ZR 43/63][BGH 30.03.1965 - V ZR 43/63]). Dass ein solcher Ausnahmefall hier gegeben ist, ist aber nicht ersichtlich und nicht von der Klägerin verdeutlicht worden. Aus dem Vorstehenden folgt vielmehr, dass die Ausübung der Weidegerechtigkeiten wirtschaftlich sinnvoll ist.

III)

Es kann nach dem Vorstehenden dahin gestellt bleiben, ob den Beklagten zu 1), 3), 4), 7), 11), 12) u. 13) und wenn ja, in welcher Höhe, ein Anspruch auf eine angemessene Entschädigung zusteht. Denn die Beklagten zu 1), 3) und 4) sind weder zur Herausgabe der von ihnen genutzten Teilflächen des streitgegenständlichen Grundstücks verpflichtet noch kann festgestellt werden, dass ihnen und den übrigen Berufungsführern keine Weidegerechtigkeiten an dem streitgegenständlichen Grundstück zustehen. Ein möglicher Grund für eine Entschädigung ist daher nicht gegeben.

Der Schriftsatz der Klägerin vom 01.07.2008 bietet keine Veranlassung dafür, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen.

Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 91 a Abs. 1, 92 Abs. 2, 97 Abs. 1, 269 Abs. 3, 708 Nr. 10, 713, ZPO.