Das Gericht kann vorliegend durch Gerichtsbescheid gem. § 105 SGG entscheiden, weil der zugrunde liegende Sachverhalt aufgeklärt ist und die zu entscheidende Rechtsfrage einfacher Natur.

Die zulässige Klage ist in dem tenorierten Umfang begründet.

Der Bescheid vom 19. Oktober 2007 in Gestalt des Bescheids vom 1. November 2007, dieser wiederum in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 20. Dezember 2007 ist rechtswidrig. Der Kläger ist durch die angefochtene Entscheidung beschwert, § 54 Abs. 2 SGG. Er hat über das angenommene Teilanerkenntnis des Beklagten vom 18. August 2008 hinaus einen Anspruch auf Erstattung der mit der Jahresabrechnung vom 18. September 2007 in Rechnung gestellten Heizkosten gem. § 22 Abs. 1 S. 1 SGB II.

Nach § 22 Abs. 1 S. 1 SGB II werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Hierzu gehören nicht nur laufende, sondern auch einmalige Kosten (vgl. BSG, Beschluss vom 16. Mai 2007, Az.: B 7b AS 40/06 R ), wie etwa Nachzahlungsverpflichtungen aus Betriebskostenabrechnungen (vgl. Berlit, in: Münder, SGB II, 2. Aufl. 2007, § 22 Rn. 20, m.w.N.).

1. Der mit der Heiz- und Betriebskostenabrechnung vom 18. September 2007 in Rechnung gestellte Betrag in Höhe von 574,65 Euro stellt Heizkostenbedarf im September 2007 dar, der vom Folgeantrag des Klägers auf Gewährung von Leistungen nach dem SGB II vom 14. März 2007 umfasst ist und seinen Leistungsanspruch nach §§ 19, 22 Abs. 1 S. 1 SGB II entsprechend erhöht. Erst in diesem Monat hat der tatsächliche Bedarf hinsichtlich der geltend gemachten Aufwendungen für die Heizung bestanden (vgl. hierzu BSG, a.a.O.; offen gelassen: BSG, Beschluss vom 23. November 2006, Az.: B 11b AS 3/06 R ), weil die Forderung mit Rechnungsstellung im September 2007 fällig gewesen ist (vgl. schon zum Recht der Sozialhilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz: BVerwG, Urteil vom 4. Februar 1988, Az.: 5 C 89/85 ).

2. Entgegen der Auffassung des Beklagten stehen einer Erstattung der Heizkosten auch die Regelungen in § 37 Abs. 1 und 2 Satz 1 SGB II nicht entgegen.

Danach werden Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende auf Antrag, jedoch nicht für Zeiten vor der Antragstellung, erbracht. Die Übernahme der Betriebskostennachzahlung ist jedoch keine eigenständige Leistung, sondern ein Posten bei den Aufwendungen für Unterkunft und Heizung (vgl. LSG Sachsen, Urteil vom 3. April 2007, Az.: L 3 AS 164/07; SG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 2. April 2007, Az.: S 35 AS 41/07).

Der Antrag vom 12. Oktober 2007, eingegangen beim Beklagten am 16. Oktober 2007, war insoweit entbehrlich und unterfällt nicht dem Anwendungsbereich von § 37 SGB II. Vielmehr erstreckte sich der Folgeantrag auf Arbeitslosengeld II vom 14. März 2007 - wie dargelegt - auf die Erstattung sämtlicher Kosten der Heizung in dem Zeitraum Mai bis Oktober 2007, also auch auf ggf. fällige Nachzahlungsforderungen aus Betriebskostenabrechnungen.

3. Die in Rechnung gestellte Nachzahlungsforderung ist als angemessener Heizkostenbedarf des Klägers nach § 22 Abs. 1 S. 1 SGB II in voller Höhe erstattungsfähig.

Tatsächlich entstandene Heizkosten sind gem. § 22 Abs. 1 S. 1 SGB II zu übernehmen, soweit sie angemessen sind. Der Begriff der "Angemessenheit" unterliegt als unbestimmter Rechtsbegriff der uneingeschränkten richterlichen Kontrolle. Erforderlich ist stets eine Einzelfallentscheidung, die den jeweiligen Besonderheiten Rechnung trägt ( BSG, Urteil vom 19. September 2008, Az.: B 14 AS 54/07 R ).

Zur Überzeugung des Gerichts sind die hier tatsächlich angefallenen Heizkosten unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalls angemessen im Sinne des § 22 Abs. 1 S. 1 SGB II. Der Beklagte hat in dieser Hinsicht auch keine Einwände erhoben. Nach der im Widerspruchsverfahren telefonisch eingeholten Auskunft der Vermieterin des Klägers ist die von ihm bewohnte Dachgeschosswohnung nicht sonderlich isoliert. Ohne von abstrahlender Wärme von Nachbarwohnungen zu profitieren, sind die höheren Heizkosten auch durch den dreimaligen Anstieg der Gaspreise zu erklären. Hinweise auf ein unwirtschaftliches Heizverhalten des Klägers in dem von der Abrechnung betroffenen Zeitraum sind nicht ersichtlich.

Dem Kläger ist ein Betrag in Höhe von 574,65 Euro in Rechnung gestellt worden. Der Beklagte hat bereits mit Bescheid vom 1. November 2007 einen Teilbetrag von 92,12 Euro erstattet. Das weitergehende Teilanerkenntnis vom 18. August 2008 betrifft einen Betrag von 139,40 Euro, so dass sich die berechtigte Klageforderung auf einen Restbetrag in Höhe von 343,13 Euro erstreckt. Die im Antrag genannte Leistungshöhe von 343,53 Euro beruht offensichtlich auf einem Rechenfehler; die Klage war jedoch insoweit abzuweisen.

4. Die Verpflichtung des Beklagten, die mit der Jahresabrechnung vom 18. September 2007 in Rechnung gestellten Heizkosten gem. § 22 Abs. 1 S. 1 SGB II zu übernehmen, kann nur unter (teilweiser) Abänderung des für den Zeitraum von Mai bis Oktober 2007 ergangenen Bewilligungsbescheids vom 21. März 2007 in Gestalt des Änderungsbescheids vom 2. Juni 2007 erfolgen, da sich der Heizkostenbedarf des Klägers im September 2007 - wie dargelegt - entsprechend erhöht hat und diese Änderung der Sachlage nach § 48 Abs. 1 S. 2 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch (SGB X) zu berücksichtigen ist.

Nach § 40 Abs. 1 S. 1 SGB II i.V.m. § 48 Abs. 1 S. 1 i.V.m.S. 2 Nr. 1 SGB X soll bei einer wesentlichen Änderung in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, der Bescheid mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, wenn die Änderung zugunsten des Betroffenen erfolgt. Von einer rückwirkenden Bescheidaufhebung ist im Rahmen der "Soll"-Vorschrift nur abzusehen, wenn ein atypischen Fall vorliegt (vgl. Eicher, in: Eicher/Spellbrink, SGB II, 2. Aufl. 2008, § 40 Rn. 43), was hier nicht der Fall ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.