Die Kammer entscheidet gemäß § 105 Abs.1 SGG ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten wurden hierzu angehört; Einwände wurden nicht vorgebracht.

Die Kammer macht von ihrer durch § 131 Abs. 5 SGG eingeräumten prozessualen Befugnis Gebrauch und hebt den angefochtenen Ablehnungsbescheid des Beklagten vom 24.06.2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 03.09.2009 bei gleichzeitiger Verpflichtung des Beklagten zur Neubescheidung des Antrags des Klägers auf Bewilligung eines Mehrbedarfes wegen kostenaufwändiger Ernährung unter Beachtung der Rechtsauffassung der Kammer auf, da dieser Bescheid rechtswidrig ist und den Kläger in seinen Rechten verletzt. Der Sachverhalt ist von dem Beklagten bislang nicht zureichend aufgeklärt worden, sodass die Kammer nicht zu entscheiden vermag, ob dem Kläger ein Anspruch auf Bewilligung eines Mehrbedarfes gemäß § 21 Abs. 5 i.V. m. § 28 Abs. 1 Satz 2 SGB II aufgrund seiner Erkrankung zusteht. Die noch ausstehenden Ermittlungen, namentlich die Einholung eines aussagekräftigen internistischen Gutachtens, das nicht nur nach Aktenlage erstellt ist, und ggf. daran anschließend eines ernährungswissenschaftlichen Gutachtens sind erheblich und können in einer für den Kläger angemessenen Zeit aufgrund der vorhandenen knappen Ressourcen nicht von der Kammer nachgeholt werden. Die Verpflichtung des Beklagten, der sich neben dem Ärztlichen Dienst der Arbeitsagentur insbesondere auch des medizinischen Sachverstandes des Gesundheitsamtes seines kommunalen Trägers im Wege der Amtshilfe bedienen kann, den Sachverhalt entsprechend den hiesigen Maßgaben zunächst hinreichend aufzuklären und dann über den Antrag des Klägers erneut zu entscheiden, ist unter Berücksichtigung der Belange der Beteiligten auch sachdienlich, denn der Beklagte kann die erforderlichen Ermittlungen aufgrund des vorstehend genannten, ihm zur Verfügung stehenden ärztlichen Sachverstandes wesentlich schneller und besser durchführen als die Kammer. Dabei berücksichtigt die Kammer weiterhin, dass der hier aufzuklärende Sachverhalt auch für die hier nicht streitgegenständlichen folgenden Bewilligungszeiträume ab Dezember 2009 relevant ist und es dem Kläger nicht zugemutet werden kann, auf die Bestandskraft einer gerichtlichen Entscheidung über den hier streitigen vorangehenden Bewilligungszeitraum unter Umständen mehrere Jahre zu warten.

Zur weiteren Begründung nimmt die Kammer Bezug auf ihre Ausführungen in ihrem Hinweis vom 22.01.2010 an die Beteiligten. Dort hat die Kammer unter Bezugnahme auf den Beschluss des Landessozialgerichtes Niedersachsen-Bremen vom 21.10.2008 - L 6 AS 458/08 ER -, FEVS 60, S. 321 ff, ausgeführt, dass eine Lactose-Intoleranz nach dem aktuellen, d.h. unter Einbeziehung der Empfehlungen des Deutschen Vereins zur Gewährung von Krankenkostzulagen in der Sozialhilfe in 3. Auflage aus dem Jahre 2008, medizinischen Kenntnisstand eine Leistungen für Mehrbedarf rechtfertigende kostenaufwändige Ernährung aus medizinischen Gründen im Einzelfall rechtfertigen kann. Die Kammer hat weiter ausgeführt, dass die Empfehlungen des Deutschen Vereins in der 3. Auflage ausschließlich für die darin aufgeführten Erkrankungen gelten und dass die in der Vergangenheit - wie hier beim Ärztlichen Dienst der Arbeitsagentur Hildesheim - vorgekommene Praxis einer Ablehnung, weil die Erkrankung nicht in den Empfehlungen stehe, unzulässig ist. Vielmehr ist der Sachverhalt bei Lactose-Intoleranz im Einzelfall aufzuklären, so wie dies der Sachbearbeiter der Widerspruchsstelle des Beklagten unter Bezugnahme auf die Hinweise der Bundesagentur für Arbeit zu § 21 SGB II, insb. Ziffern 21.23b und 21.24, zutreffend durch Einschaltung des ärztlichen Dienstes veranlasst hat. Die in der Email des Allgemeinmediziners des Ärztlichen Dienstes vom 20.08.2009 (Blatt 254 der Leistungsakte) zum Ausdruck kommende Schlussfolgerung, die Einschaltung des Ärztlichen Dienstes sei bei Nichtnennung einer Erkrankung in den Empfehlungen des Deutschen Vereins überflüssig, teilt die Kammer daher ausdrücklich, weil unzutreffend, nicht. Denn in dem Begutachtungsleitfaden des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe 2002 (S. 21) wird darauf hingewiesen, dass diese Gesundheitsstörung eine Kost erforderlich machen kann, die Mehrkosten verursacht (siehe auch Rationalisierungsschema 2004 des Bundesverbandes Deutscher Ernährungsmediziner u.a., Aktuelle Ernährungsmedizin 2004, S. 245/250 f., Tabelle 4: Sonderdiäten; abrufbar unter: http://www.daem.de /docs/rationalisierungsschema2004.pdf). Da der Allgemeinmediziner unter Verkennung dieser Sachlage auch seine im vorliegenden Klageverfahren ergänzende Stellungnahme vom 07.04.2010 (vgl. Blatt 16 f. der Gerichtsakte) verfasst hat, vermag der Beklagte mit dieser die nachstehend aufgezeigten Mängel bei der Sachverhaltsaufklärung im Verwaltungs- und Widerspruchsverfahren nicht zu heilen.

Aufgrund des Umstandes, dass die Lactose-Intoleranz in der 3. Auflage der Empfehlungen des Deutschen Vereins nicht ausdrücklich erwähnt wird, ist ausweislich der o.g. Entscheidung des LSG Niedersachsen-Bremen zunächst die Erfassung des Gesundheitszustandes des Klägers durch eingehende internistische Begutachtung erforderlich; ein Gutachten nach Aktenlage, wie es der Ärztliche Dienst der Arbeitsagentur ansatzweise erstattet hat, genügt hierfür nicht. Der Kläger wird hierzu ggf. seine behandelnden Ärzte Dres. J. von der Schweigepflicht entbinden müssen, damit die entsprechenden Befunde bei Bedarf durch den begutachtenden Amtsarzt beigezogen werden können. Die behandelnden Ärzte des Klägers können erforderlichenfalls mit Zwangs- bzw. Ordnungsmitteln zur Überlassung der Befunde des Klägers nach Entbindung von der Schweigepflicht angehalten werden. In jedem Falle hat sich der Ärztliche Dienst bzw. der einzuschaltende Amtsarzt des Gesundheitsamtes des kommunalen Trägers vom Gesundheitszustand des Klägers durch Inaugenscheinnahme zu überzeugen; diesbezüglich ist der Kläger zur Mitwirkung an der Sachverhaltsaufklärung verpflichtet. An die internistische Begutachtung anschließend wird - je nach deren Ergebnis - vom Beklagten die Frage der aufgrund der konkret festgestellten Gesundheitsstörungen erforderlichen Kost durch ein ernährungswissenschaftliches Gutachten aufzuklären sein. Schließlich hat der Beklagte zu untersuchen, ob und in welchem Umfang die Kosten für die erforderliche Ernährung des Klägers über dem Betrag liegen, der in der Regelleistung enthalten ist.

Nach alledem war der Klage in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang stattzugeben.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG und berücksichtigt das vollständige Unterliegen des Beklagten.