Der Antrag ist begründet.

1.

Die Aussetzung der Vollziehung soll gemäß § 69 Abs. 2 Satz 2 i.V.m. Abs. 3 Satz 1 zweiter Halbsatz FGO erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durchüberwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte.

Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken (vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 10. Februar 1984, III B 40/83, BStBl II 1984, 454 und vom 30. Dezember 1996, I B 61/96, BStBl II 1997, 466). Solche Umstände sind im vorliegenden Fall gegeben.

Der Ast. war als ausgeschiedener Gesellschafter nach § 48 Abs. 1 Nr. 3 FGO antragsbefugt. Bei der Zuordnung der einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellung in der Insolvenz über das Vermögen einer Personengesellschaft betreffen die Folgen der Gewinnfeststellung grundsätzlich nicht den nach Konkurs- bzw. Insolvenzrecht abzuwickelnden Vermögensbereich der Personengesellschaft, sondern die Gesellschafter persönlich. Die einheitliche und gesonderte Gewinnfeststellung wird deshalb als sog. konkursfreie Angelegenheit behandelt (BFH-Urteil vom 24. Juli 1990, VIII R 194/84, BFHE 161, 509, BStBl II 1992, 508, 509; BFH-Beschluss vom 12. November 1992, IV B 83/91, BFHE 169, 490, BStBl II 1993, 265).

Nach summarischer Prüfung dürfte die KG dazu berechtigt gewesen sein, Sonderabschreibungen für den Hopperbagger in Anspruch zu nehmen. Nach § 2 Nr. 2 Fördergebietsgesetz (FördG) sind die Anschaffung und die Herstellung von abnutzbaren beweglichen Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens sowie nachträgliche Herstellungsarbeiten an abnutzbaren beweglichen Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens begünstigt, die mindestens 3 Jahre nach ihrer Anschaffung oder Herstellung zum Anlagevermögen einer Betriebsstätte des Steuerpflichtigen im Fördergebiet gehören und während dieser Zeit in einer solchen Betriebsstätte verbleiben. Die Voraussetzung des "Verbleibens" im Fördergebiet dürfte auch im ersten Jahr nach der Anschaffung der Hopperbaggers erfüllt sein. Das A-Gebiet dürfte nämlich - entgegen der Auffassung des Antragsgegners - zum Fördergebiet zu rechnen sein, so dass sich der Hopperbagger lediglich an 122 Tagen und damit nicht mehr als 5 Monate außerhalb des Fördergebietes befunden haben dürfte. Entsprechend dem Investitionszulagenrecht dürfte hier maßgeblich sein, ob die KG den Hopperbagger nicht länger als 5 Monate außerhalb des Fördergebietes eingesetzt hat (vgl. Tz. 49 des BMF-Schreibens vom 28. August 1991). Wie auch bei im Investitionszulagenrecht verwendeten Begriffen dürfte aber auch für Zwecke der Sonderabschreibungen nach dem Fördergebietsgesetz der dem Einkommensteuerrecht entnommene Begriff des Inlands nach den für die Einkommensbesteuerung maßgebenden Grundsätzen auszulegen sein. Denn grundsätzlich sind Begriffe im Investitionszulagenrecht nach den für das Einkommensteuerrechts geltenden Grundsätzen auszulegen (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 15. November 1985, III R 110/80, BFHE 145, 482, BStBl II 1986, 367, vom 3. August 2000, III R 75/96, StuB 2001, 312). Nichts anderes kann für die Begriffe des FördG gelten. Zwar verwendet das FördG den Begriff "Fördergebiet", und nicht - wie § 1 EStG - den Begriff des Inlands. Das Fördergebiet besteht nach § 1 Abs. 2 FördG indes aus den Ländern Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen nach dem Gebietsstand vom 3. Oktober 1990 und dürfte als Teilbestandteil des Inlandsbegriffes des § 1 EStG anzusehen sein. Da das A-Gebiet sowohl einkommenssteuerlich wie nach den Vorschriften des FördG zum Bundesland Mecklenburg-Vorpommern zu rechnen sein dürfte, sind Sonderabschreibungen mithin nach summarischer Prüfung zulässig. Es erscheint nach Aktenlage hingegen nicht wahrscheinlich, das A-Gebiet einem Bundesland in den "alten Bundesländern" oder dem steuerlichen Ausland oder Niemandsland zuzuordnen. Denn die Genehmigung für den Kiesabbau im Sinne des § 137 Bundesberggesetz hat das Bundesland Mecklenburg-Vorpommern erteilt. Die Ergebnisse werden auch ertragsteuerlich im Inland besteuert. Daraus ist zu schließen, dass - auch wenn das Gebiet nicht zum Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland gehört - steuerrechtlich auch für Zwecke der Sonderabschreibungen nach dem FördG zum Inland, und zwar zum Bundesland Mecklenburg-Vorpommern, zu rechnen ist. Nicht der Begriff des Staatsgebiets im Sinne der Staatsrechtslehre, sondern der steuerrechtliche Begriff des "Fördergebiets" ist nämlich im Streitfall maßgeblich. Es dürfte einen Wertungswiderspruch darstellen, wenn einerseits die im A-Gebiet erzielten Erträge der Besteuerung unterworfen werden sollen, andererseits aber eine Förderung in Form einer Abschreibung nach dem FördG nicht gewährt wird, obwohl der Gewinn aus der Betriebsstätte im Inland nach Vorschriften des Ertragsteuerrechts besteuert wird und das Gebiet nur einem der "neuen" Bundesländer zugeordnet werden kann.

2.

Dahinstehen kann hier, ob die KG den Hopperbagger überwiegend als Transportmittel nutzte. Bei Transportmitteln ist grundsätzlich entscheidend, von wo aus bzw. nach wohin ein Transport vorgenommen wird (vgl. auch BMF v. 28.08.1991, IV B 3 - InvZ 1010 - 13/91 für das Investitionszulagenrecht). Der Ast. hat allerdings nicht glaubhaft gemacht, dass die KG den Hopperbagger primär in seiner Funktion als Transportmittel nutzte. Bei einem Hopperbaggerschiff handelt es sich aber grundsätzlich um ein schwimmendes Arbeitsgerät (vgl. BFH v. 23.03.2000, VII S 26/99, BFHE 191, 184).

3.

Die Kostenfolge beruht auf § 135 FGO. Die Beschwerde war wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtsfrage zuzulassen, ob das A-Gebiet zum Fördergebiet gehört bzw. ob das Fördergebiet teilidentisch mit dem Gebiet des Inlands i.S.v.§ 1 Abs. 1 Satz 2 EStG ist.