I.

Die Parteien streiten um Schadensersatzansprüche wegen des behaupteten Verlusts von fünf Mikrofonen aus einer im Wesentlichen per Luftfracht von Hannover nach Singapur zu transportierenden Ladung.

Die Klägerin hat behauptet, berechtigt zu sein, für die Transportversicherer einer in der W. ansässigen Elektronikherstellerin Ansprüche aus übergegangenem sowie aus abgetretenem Recht geltend machen zu können. Die Elektronikherstellerin beauftragte die Beklagte, drei Packstücke mit einem Gesamtgewicht von 572 kg per Luftfracht zu ihrer asiatischen Tochtergesellschaft nach Singapur zu transportieren. Über die Einzelheiten der Auftragserteilung ist näheres nicht bekannt. Die Waren standen im Eigentum einer ####### GmbH, die dem Elektronikkonzern als abhängige Gesellschaft mit einem Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag verbunden ist. Über den Transport wurde ein Airwaybill ausgestellt, der die deutsche Elektronikgesellschaft als Versender, deren asiatische Tochtergesellschaft als Empfänger und die Beklagte als Transporteur ausweist. Wegen dessen Einzelheiten wird auf die zu den Akten gelangte Ablichtung GA 7 Bezug genommen. Die am 3. August 2001 in die Obhut der Beklagten gelangten drei Packstücke wurden am 8. August 2001 bei der Empfängerin in Singapur angeliefert und gegen reine Quittung entgegengenommen; wegen der Quittung wird auf die zu den Akten gelangte Ablichtung Bl. 28 Bezug genommen.

Die Klägerin hat behauptet, zwei Mitarbeiter der Empfängerin, auf deren Zeugnis sie sich bezieht, hätten beim Auspacken der Packstücke festgestellt, dass fünf Mikrofone des Typs KMS 105 im Wert von 227,80 EUR/Stück gefehlt hätten. Die beiden Angestellten hätten nach Bemerken des Fehlens von Ware bei näherer Untersuchung des Packstückes festgestellt, dass das Klebeband des Packstückes mit sehr viel Vorsicht abgezogen und alsdann wiederverwandt worden sei.

Die Klägerin berechnet ihre vermeintliche Forderung aus dem Wert der fünf Mikrofone zuzüglich Frachtkosten der Ersatzlieferung, zu denen sie näheres nicht vorgetragen hat.

Die Beklagte ist dem entgegengetreten. Sie hat die Aktivlegitimation der Klägerin bestritten. Sie hat insbesondere darauf hingewiesen, dass die Klägerin aus abgetretenem Recht aufgrund der vermeintlichen Abtretungserklärung der deutschen Elektronikfirma vom 3. April 2002 nichts erworben haben könne, weil die Muttergesellschaft trotz des Abhängigkeitsverhältnisses im Konzern Ansprüche der abhängigen Gesellschaft nicht habe abtreten können. Die Beklagte hat darauf hingewiesen, dass eine schriftliche zeitnahe Schadensanzeige des vermeintlichen Verlustes nicht erfolgt sei. Sie hat schließlich mit Nichtwissen bestritten, dass die Mikrofone während der Dauer ihrer Obhut über die Packstücke abhanden gekommen seien.

Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Es hat gemeint, die Klägerin sei nach Art. 26 Abs. 4 des Warschauer Abkommens 1955 mit ihrer Klage gegen die Beklagte als Luftfrachtführer ausgeschlossen. Auf den durchgeführten Transport sei das Warschauer Abkommen anzuwenden, weil die Abholung der Pakete in der W. und die Auslieferung in der Stadt Singapur lediglich Zubringerdienste betroffen, nicht aber einen kombinierten Land/Lufttransport ausgemacht hätten, wie sich aus den jeweiligen geringen Entfernungen zum Flughafen ergebe. Das nach Ablieferung und Öffnen der Kartons festgestellte Fehlen von fünf Mikrofonen sei als Beschädigung der Sendung zu qualifizieren, weshalb eine schriftliche Beanstandung gegenüber der Beklagten erforderlich gewesen sei, an der es gefehlt habe.

Gegen dieses Erkenntnis wendet sich die Klägerin mit ihrer form- und fristgerecht eingereichten Berufung.

Mit ihr macht sie im Wesentlichen geltend, der streitgegenständliche Schadensfall sei nicht nach den Regeln des Warschauer Abkommens zu beurteilen. Vielmehr müsse § 435 HGB zur Anwendung gelangen, weil der in Auftrag gegebene Transport, zu dem die Abholung der Packstücke in W. und die Auslieferung in Singapur gehört habe, einen multimodalen Land/Lufttransportvertrag dargestellt habe. Nach § 435 HGB hafte die Beklagte wegen groben Verschuldens uneingeschränkt. Die Beklagte sei nämlich ihrer sekundären Darlegungslast nicht nachgekommen. Sie habe keinerlei Vortrag dazu gehalten, wie sie in ihre Obhut übergebene Packstücke dagegen schütze, dass unberechtigt Gegenstände aus ihnen entnommen würden.

Auf das Fehlen einer schriftlichen Schadensanzeige könne sich die Beklagte nicht mit Erfolg berufen.

Die Klägerin beantragt,

Die Klägerin regt wegen grundsätzlicher Bedeutung die Zulassung der Revision zum Bundesgerichtshof an.

Die Beklagte beantragt,

Die Beklagte verteidigt unter Erweiterung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens das angefochtene Urteil. Sie weist insbesondere darauf hin, dass die Klägerin keinen zureichenden Vortrag dazu halte, dass der vermeintliche Verlust im Gewahrsam der Beklagten eingetreten sei. Sie betont ferner, dass nicht nachvollziehbar erläutert werde, wie die Mitarbeiter der Empfängerin festgestellt haben wollen, dass die Klebebänder Spuren eines Öffnens- und Wiederverschließens während des Transports aufgewiesen hätten, nachdem die Mitarbeiter selbst die Kartons zuvor zum Auspacken geöffnet hätten.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen.

II.

Die Berufung der Klägerin hat keinen Erfolg.

1.

Die Berufung ist in zulässiger Weise erhoben. Sie ist insbesondere beim richtigen Gericht eingereicht. Durch das Verklagen der Beklagten unter Benennung ihrer deutschen Zweigniederlassung ändert sich nichts daran, dass die Berufung gegen ein Urteil des Amtsgerichts gemäß § 119 Abs. 1 Nr. 1 b GVG im Streitfall zum Oberlandesgericht hat erhoben werden müssen. Auch wenn ein Kaufmann unter dem Sitz seiner Zweigniederlassung verklagt werden kann, so ist diese doch nicht selbständige juristische Person; Prozesspartei bleibt vielmehr die juristische Person selbst, im Streitfall also die US-amerikanische Gesellschaft, deren Zweigniederlassung in Deutschland den Auftrag auszuführen hatte.

2.

Der mit der Klage geltend gemachte Anspruch der Klägerin ist jedoch nicht begründet.

Dabei kann, anders als die Klägerin meint, offen bleiben, welches Haftungsregime im Streitfall letztlich anzuwenden ist; ein Schadensersatzanspruch besteht weder bei einer Haftung nach dem Warschauer Abkommen von 1955 noch im Falle einer Haftung nach den Vorschriften des Handelsgesetzbuches.

a)

Für den Fall, dass die Einstandspflicht der Beklagten nach dem Warschauer Abkommen zu bestimmen ist, ist sie der Klägerin nicht aus Art. 17 WA einstandspflichtig, weil - wie das Amtsgericht zutreffend ausgeführt hat - ein solcher Anspruch daran scheitert, dass die Klägerin entgegen Art. 26 Abs. 2 und 3 nicht binnen 14 Tagen nach vorbehaltloser Annahme der Ware eine schriftliche Beanstandung erhoben hat. Die Klägerin ist damit gemäß Art. 26 Abs. 4 WA mit ihren Ansprüchen ausgeschlossen.

Anhaltspunkte für ein arglistiges Verhalten der Beklagten hat die Klägerin nicht dargetan.

Eine Arglist der Beklagten ergibt sich nicht daraus, dass, wie die Mitarbeiter der Rechtsvorgängerin der Klägerin in Singapur festgestellt haben wollen, das Klebeband vorsichtig gelöst und wieder aufgeklebt worden sein soll, nachdem fünf Mikrofone entnommen worden sind. Insoweit steht, selbst wenn dieser Vortrag bewiesen werden sollte, nicht fest, dass sich der Vorgang im Obhutsbereich der Beklagten zugetragen haben muss. Er kann genauso gut vor Abgang der Ware bei der Absenderin stattgefunden haben und ebenso gut vor dem Auspacken, bei dem das Fehlen der Mikrofone bemerkt worden sein soll, im Obhutsbereich der Empfängerin, die vorbehaltlos quittiert hatte. Genauen Vortrag zu den zeitlichen Abläufen hält die Klägerin insoweit nicht.

Die Klägerin kann einer Berufung der Beklagten auf den Anspruchsausschluss gemäß Art. 26 Abs. 4 WA auch nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass sie Mitarbeiter der Beklagten vor Ort zur Besichtigung des Packstückes herbeigeholt haben will. Die Klägerin vermag mit diesem Vorgang, sollte sich dergleichen tatsächlich zugetragen haben, die Notwendigkeit einer schriftlichen Anzeige nicht zu ersetzen. Das Erfordernis der schriftlichen Anzeige dient u. a. der Absicherung dahin, dass der später geltend gemachte Schaden mit dem zeitnah tatsächlich bemerkten Schaden am Frachtgut identisch bleibt. Diesen Sicherungsmechanismus vermag die Klägerin nicht mit Erfolg dadurch zu ersetzen, dass sie Mitarbeiter der Beklagten vor Ort geholt hat, zumal nicht feststeht, wer überhaupt vor Ort gewesen sein soll und welche Vollmachten diese Personen gehabt haben mögen.

b)

Nicht anders stellte sich die Rechtslage dar, wenn mit der Klägerin davon auszugehen wäre, dass der vorliegende Schadensfall nach dem Haftungsregime des Handelsgesetzbuches abzuwickeln wäre. Die Klägerin meint, dies sei gemäß § 452 Satz 1 HGB i. V. m. § 435 HGB der Fall, weil nach ihrer Darstellung der Schaden auf den Landtransportstrecken zwischen Abholung des Gutes in der W. und dem Erreichen des Flughafens oder zwischen der Flughafengrenze in Singapur und dem Empfangsort eingetreten sei. Selbst wenn dies so wäre, was allerdings gemäß § 452 a HGB die Klägerin darzulegen hätte, weil es ihr günstig ist und gemäß Art. 18 Abs. 3 WA ebenfalls die Klägerin darzulegen hätte, um der Vermutung zu entgehen, dass bei einem gemischten Transport der Schaden auf der Luftstrecke entstanden ist, gelangte man im der Klägerin günstigsten Fall zur Anwendung des ersten Unterabschnitts der Allgemeinen Vorschriften des Handelsgesetzbuchesüber das Frachtgeschäft. Auch hiernach müsste, gemäß § 438 Abs. 4 HGB, da ein Schaden erst nach der Ablieferung bemerkt worden ist, eine Schadensanzeige in Textform von der Klägerin erstattet worden sein. Hieran fehlt es ebenso wie an einer Schadensanzeige nach dem Warschauer Abkommen.

Auf dieses Erfordernis musste die Klägerin auch richterlicherseits nicht etwa hingewiesen werden, denn die Beklagte hatte ihrerseits auf Bl. 3 des Schriftsatzes vom 12. Juni 2003 noch in erster Instanz darauf hingewiesen, dass die Erfordernisse nach dem Handelsgesetzbuch insoweit nicht leichter sind.

Diesem Erfordernis entgeht die Klägerin als vermeintliche Rechtsnachfolgerin der Absenderin auch nicht mit dem Hinweis darauf, dass die Beklagte ihrer sekundären Darlegungslast über den Hergang des Transportes im Einzelnen und darüber, welche Personen mit den Packstücken in Berührung gekommen seien, nicht gerecht geworden sei. Eine Berufung des Anspruchstellers auf eine Verletzung der sekundären Darlegungslast des Transportunternehmers und damit eine Beweiserleichterung für den grundsätzlich für den Schadenseintritt und den Schadensumfang darlegungs- und beweispflichtigen Anspruchsteller hat zur Voraussetzung, dass feststehen muss, dass ein Schaden während der Obhut des Transportunternehmers eingetreten ist. Wie oben dargelegt, vermag die Klägerin dies für den Transport im Streitfall jedoch angesichts der von ihr erteilten reinen Quittung und angesichts des Unterlassens einfacher Vorkehrungen zur Vermeidung der Entnahme von Einzelteilen aus Packstücken in ihrem Hause nicht ausreichend darzulegen. Hierbei fällt insbesondere ins Gewicht, dass durch ein Wiegen der einzelnen Packstücke bei Übergabe an den Transportunternehmer und bei Ablieferung derartige Entnahmen in einfacher Weise festgestellt werden könnten. Gewichtsfeststellungen hinsichtlich der einzelnen Packstücke haben jedoch weder Absenderin noch Empfängerin getroffen, sodass auch Verluste im Hause der Absenderin bzw. Empfängerin nicht ausgeschlossen worden sind.

III.

Angesichts des Umstandes, dass eine Haftung im Streitfall nach keinem der in Betracht kommenden Haftungsregime mangels der jeweils binnen kurzer Frist zu erstattenden Schadensanzeige in schriftlicher Form bzw. in Textform in Betracht kommt, erscheint eine Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache nicht geboten. Dies gilt - entgegen der Anregung der Klägerin - umso mehr, als die Parteien übereinstimmend mitgeteilt haben, dass sie die Verklebung von Packstücken inzwischen geändert haben und eine sorgfältigere Verklebung mit speziellem Klebeband der Absenderin vornehmen, welches durch Überkleben mit besonderen Klebestreifen der Beklagten zusätzlich gesichert wird.

IV.

Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Klägerin vom 10. Mai 2004 gibt dem Senat keinen Anlass, erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten.

V.

Die prozessualen Nebenentscheidungen gründen sich auf § 97 Abs. 1 ZPO hinsichtlich der Kosten des Berufungsrechtszuges sowie auf §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit.