Die Berufung ist unbegründet.

1.

Berufungsantrag Nr. 1

Dieser ist nur schwer verständlich, weil der Kläger die Rechtsansicht vertritt, die Beklagte habe den Geschäftsanteil gar nicht als Eigenvermögen erworben (vgl. Seite 2 der Berufungsbegründung).

Es kann aber auch keine Rede davon sein, dass die Beklagte den Geschäftsanteil mangels Bestimmtheit des abgetretenen Rechts nicht (durch Rechtsgeschäft unter Lebenden) erworben hat.

Von den Gesellschaftern übernommene Kapitalerhöhungsbeträge können neben der Bildung neuer Geschäftsanteile auch dem bisherigen Geschäftsanteil des Gesellschafters durch Aufstockung des Nennbetrages zugeschlagen werden (§ 57 h GmbH-Gesetz). § 55 Abs. 3 GmbH-Gesetz steht nach allgemeiner Meinung dann nicht entgegen (BGHZ 63, 116 [BGH 24.10.1974 - II ZB 1/74]). Das ist hier geschehen, wie sich aus Nr. I Abs. 3 der Urkunde des Notars ... vom 10. Februar 1984 (UR-Nr. ... 1984) ergibt. Dort heißt es:

"Jeder von uns übernimmt eine Stammeinlage in Höhe von je 20.000 DM, sodass jeder von uns nunmehr eine Stammeinlage von 30.000 DM hat."

Demgemäß heißt es in § 1 der Urkunde Nr. ... 1984 des Notars vom selben Tage, dass A. nunmehr einen Geschäftsanteil im Nennbetrag von 30.000 DM halte.

§ 2 Abs. 1 und 2 der Urkunde lauten:

"Der ... Geschäftsanteil wird in zwei Geschäftsanteile im Nennbetrag von 10.000 DM ... und im Nennbetrag von 20.000 DM ... geteilt.

Die Erschienene zu 2 (sc. A.) tritt den Teilgeschäftsanteil im Nennbetrag von 20.000 DM an die Erschienene zu 3 (sc. die Beklagte) ab."

Eine Teilung vor Volleinzahlung ist möglich, sofern nicht nach voll eingezahlten und nicht voll eingezahlten Anteilen geteilt wird, was hier nicht geschehen ist (vgl. Hachenburg-Hohner, GmbH-Gesetz, 8. Aufl., § 33 Rn. 16; Rowedder, GmbH-Gesetz, 3. Aufl., § 17 Rn. 3 a. E.). Den Geschäftsanteil in Höhe von 20.000 DM hat die Beklagte danach von ihrer Mutter durch ein Rechtsgeschäft unter Lebenden erworben. Er gehört deshalb zu ihrem Eigenvermögen und nicht zu dem gesamthänderisch gebundenen Nachlassvermögen. Die Pflicht der Miterben zu gemeinschaftlichem Handeln (§§ 2038 - 2040 BGB) steht also insoweit nicht zur Diskussion, ganz abgesehen davon, dass auf das Nachlassvermögen Gemeinschaftsrecht anzuwenden ist (§§ 2038 Abs. 2, 744 ff. BGB), also ein Mehrheitsbeschluss für die (gemeinschaftliche) Verwaltung des Nachlasses genügt (BGHZ 49, 152 [BGH 22.12.1967 - V ZR 11/67];  56, 47, 50) [BGH 29.03.1971 - III ZR 255/68].

Im Übrigen haben die Eltern durch die Änderung des Gesellschaftsvertrages am 10. Februar 1994 gerade eine Stärkung der Stellung der Beklagten beabsichtigt. Diese hatte nämlich den Geschäftsanteil in einem sehr engen zeitlichen Zusammenhang mit dem Abschluss des Erbvertrages übertragen bekommen. Ferner ist am selben Tage die Satzung der Beklagten dahin abgeändert worden, dass für die Abberufung eines Geschäftsführers eine Mehrheit von 3/4 der Stimmen erforderlich sein sollte. Es spricht deshalb alles dafür, dass die Eltern durch die am selben Tage beschlossene Satzungsänderung einerseits und die Abtretung eines Geschäftsanteils von 20.000 DM andererseits sicherstellen wollten, dass die Beklagte nicht gegen ihren Willen als Geschäftsführerin abberufen und niemand gegen ihren Willen als Geschäftsführer berufen werden konnte, da sie mit den Stimmen aus ihrem lebzeitig erworbenen Geschäftsanteil nach der Satzungsänderung insoweit eine Sperrminorität besaß. Die Möglichkeit einer "Majorisierung" war also offenbar gewollt.

2.

Berufungsantrag Nr. 2

Dieser ist ebenfalls unbegründet.

Die Beklagte ist zusammen mit dem Kläger und ihrem Bruder Dr. W. A. Miterbin geworden. Es besteht also eine Gemeinschaft zur gesamten Hand mit einem entsprechenden Stimmrecht der Beklagten, die bei gleichen Anteilen mit einfacher Stimmenmehrheit entscheidet. Die Beklagte ist nicht etwa auf Grund der Anordnung unter Nr. III des Erbvertrages gemäß den §§ 2075 und 2139 BGB nur Pflichtteilsberechtigte mit der Folge, dass sie an der Verwaltung des Nachlasses nicht beteiligt ist.

Der Senat hat dazu in seinem von dem Kläger in Bezug genommenen Urteil vom 3. März 1999 in dem Verfahren 9 U 213/98 u. a. ausgeführt:

"a)
Der Kläger erblickt das "Geltendmachen" aus einer "Erklärung" i. S. der erwähnten Nr. III darin, dass Frau T. -A. und Dr. W. A. als für die Erbengemeinschaft Handelnde Ansprüche aus einem von ihrem Vater in den 80-er Jahren mit der KG als Trägerin der Schulen abgeschlossenen Vertrag über die Vermietung des "P." als Schulräume erbeben. Diese Ansprüche konnten Frau T.-A. und Dr. W. A. nur als Erben, also nach dem Tode ihrer Mutter, geltend machen. Einen solchen Fall erfasst die Regelung unter Nr. III. jedoch nicht. Aus dem Passus "dasselbe gilt" ist zu entnehmen, dass nur ein Erheben von Ansprüchen in der Zeit zwischen dem Tode des erstversterbenden Elternteils bis zu dem des letztversterbenden zum Verlust der Erbeinsetzung führt. Das entspricht auch dem Sinn der Regelung: dem letzt versterbenden Elternteil sollte der Nachlass möglichst ungeschmälert erhalten bleiben. Der Versuchung eines Kindes, nach dem erstversterbenden Elternteil bereits den Pflichtteil geltend zu machen, wollten die Eltern dadurch entgegentreten, dass dieses Kind dann auch nach dem Tode des Längstlebenden "auf den Pflichtteil gesetzt" wurde. Im Übrigen hatten die Testierenden zu dem für die Auslegung maßgeblichen Zeitpunkt der Errichtung des Erbvertrages keine Einwände gegen das Einfordern des Mietzinses. Die Mietzahlung bedeutete nämlich eine wesentliche Erwerbsquelle für Dr. A. Aus seiner Stellung als Gesellschafter der KG konnte er keinen Gewinn erzielen (Seite 3 der Leseabschrift des Urteils des hiesigen 22. Zivilsenats vom 14. August 1997 in dem Rechtsstreit 22 U 123/97 = 2 O 86/97 LG Bückeburg, Bd. I 71 ff. d. A.).

b)
Aus dem unter Nr. V des Erbvertrages enthaltenen Ausschluss des Rechtes der Kinder, "die Auseinandersetzung des Nachlasses nach dem Tode des Vorerben zu verlangen", kann kein Argument für eine Enterbung von Frau T.-A. Dr. W. A. gemäß Nr. III des Erbvertrages hergeleitet werden, und zwar in dem Sinne, dass ein Konkurs der KG und der sie vertretenden Beklagten zur Erbauseinandersetzung und damit auch zur Beendigung des Schulbetriebes führen würde, obwohl die Erblasser das gerade verhindern wollten.

Es wäre den Miterben unzumutbar, das "P." der KG praktisch unentgeltlich als Schulraum zur Verfügung zu stellen, nur damit die Schulen weiterbetrieben werden können. Auch Frau A. hat eine unentgeltliche Nutzung des P. durch die KG nicht hingenommen, sondern die Zahlung einer Monatsmiete von 24.000 DM ab Dezember 1992 verlangt (Seite 8 a. a. O., Bd. I 78). Auch der Kläger hat sich für die A. Schulen eine Darlehensrückzahlungsforderung gegen die KG in Höhe von 1.152.700 DM, die er dabei als Geschäftsführer der Beklagten vertreten hat, durch Vollstreckungsbescheide vom 31. Januar und 15. Februar 1994 titulieren lassen (a. a. O.).

Die Regelung unter Nr. V des Erbvertrages setzt voraus, dass die Schulen wirtschaftlich erfolgreich betrieben werden können. Eine unwirtschaftliche Fortsetzung des Schulbetriebes (vgl. Seite 8 der Berufungsbegründung) kann den Miterben nicht zugemutet werden. Ganz abgesehen davon hat der Kläger auch nicht näher dargelegt, dass die KG den Mietzins nicht zahlen kann.

c)
Wenn diese Argumente nicht anerkannt werden, kann noch aus einem weiteren Grund nicht von einem Verlust der Miterbenstellung von Frau T.-A. und Dr. W. A. ausgegangen werden:

Das "Stehenlassen" der Mietzinsansprüche der Erbengemeinschaft bzw. die Gebrauchsüberlassung des "P." müssten unter Zugrundelegung des Vorbringens des Klägers als eigenkapitalersetzende Gesellschafterleistung angesehen werden, die - solange die "Krise" (und damit auch die Kreditunwürdigkeit) der Gesellschaft dauert - nicht ausgezahlt verlangt bzw. nicht zurückgefordert werden können (vgl. Baumbach-Hopt, HGB, 29. Aufl., § 172 a Rn. 18 ff., insbesondere Rn. 33 ff.). Insoweit kann also die Erbengemeinschaft durch die Geltendmachung von Mietzinsansprüchen einen Konkurs der KG nicht herbeiführen und damit auch nicht den Schulbetrieb unmöglich machen."

Der Senat hält diese Erwägungen auch nach erneuter Überprüfung für zutreffend.

Soweit es die Darlehensforderung des Klägers betrifft, hat dieser kurz vor seiner Abberufung als Geschäftsführer der GmbH bei der Sparkasse ... noch einen Kredit in

Höhe von 1,3 Mio. DM zu Lasten der KG aufgenommen und die Valuta ganz überwiegend an sich zwecks Rückzahlung des der KG gewährten Kredits überwiesen (vgl. Seite 11 der Klageerwiderung). Er ist also - soweit es sein Darlehen betraf - nicht von einer eigenkapitalersetzenden Gesellschafterleistung ausgegangen.

3.

Eine Aussetzung des Rechtsstreits gemäß § 148 ZPO bis zur Entscheidung über die Revision gegen das Urteil des Senats vom 3. März 1999 in der Sache 9 U 213/99 steht im Ermessen des Senats (Zöller-Greger, ZPO, 21. Aufl., § 148 Rn. 7). Der Senat sieht davon ab, weil in jenem Rechtsstreit beispielsweise auch die Frage eines wichtigen Grundes für die Abberufung des Klägers als Geschäftsführer eine Rolle spielt, also gar nicht sicher ist, ob der Bundesgerichtshof über die jetzt maßgeblichen Rechtsfragen auch entscheiden wird.

4.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf den §§ 708 Nr. 10, 711 und 713 ZPO.