Die Klage ist nur zum Teil begründet.

Dem Kläger steht gem. § 906 Abs. 1 BGB ein Anspruch auf Unterlassung in dem im Urteilstenor bezeichneten Umfang zu.

Nach herrschender Auffassung in Literatur und Rechtssprechung ist inzwischen herrschende Meinung, der sich die Kammer anschließt, daß nicht § 1004 BGB, sondern § 906 BGB auf die vom Grundstück des Taubenhalters ausgehenden Geräusche entsprechend anzuwenden ist, wenn Tauben auf Nachbargrundstücke fliegen, oder es überfliegen und es dabei durch Kot und Staub verunreinigen (vgl. Stollenwerk ZMR 1993, 445 sowie OLG Celle NJW RR 1989, 783 ff. m. w. N.).

Dabei ist für diesen Abwehranspruch maßgebend, ob die Zuführung dieser durch Brieftauben verursachten Emissionen für den Grundstücksnachbarn eine wesentliche Beeinträchtigung darstellt.

Zunächst ist klarzustellen, daß das längere Nichtbeanstanden des Klägers nicht bedeutet, daß er i. S. einer Verwirkung auf seine Rechtspositionen verzichten wollte oder diese nicht geltend zu machen beabsichtigte. Keinesfalls können sich die Beklagten auf ein solches Stillhalten berufen, denn das kann nachvollziehbar auch seinen Grund darin haben, daß der Nachbar aus nachbarrechtlicher Rücksichtnahme sich nicht stets sofort beklagt oder gar klagt. Störungen können aber auch im Alter als intensiver empfunden werden, weil insbesondere nach dem Ausscheiden aus dem Berufsleben und dem damit verbundenen ganztägigen Verbleib im Haus solche Emissionen stärker empfunden werden.

Maßgebend dafür, ob eine von Tauben ausgehende Beeinträchtigung wesentlich ist, ist allerdings stets das Empfinden des normalen Durchschnittsmenschen und insbesondere die Situation der betreffenden Grundstücke.

Nach Auffassung der Kammer sind die Beeinträchtigungen auf dem klägerischen Grundstück wesentlich. Das folgt zunächst daraus, daß die Stallungen der Beklagten in nur in sehr geringem Abstand zu dem Grundstück des Klägers gelegen sind, wobei die Aus- und Einflüge zu der Seite gerichtet sind, an der sich das Grundstück des Klägers befindet. Infolgedessen müssen die Tauben beim Start stets das Grundstück des Klägers überfliegen. Weiter sind Garten und Terrasse auf dem Grundstück des Klägers so gelegen, daß sie von den Tauben zuerst in Anspruch genommen werden müssen.

Maßgebend ist zunächst, daß die Parteien nicht in einem ländlichen Gebiet, sondern in einem allgemeinen Wohngebiet leben und zudem die Grundstücke, wie dargestellt, eng nebeneinander gelegen sind und die Stallungen so aufgebaut wurden, daß die Tauben das Grundstück des Klägers nutzen müssen.

Infolgedessen ist die Kammer der Auffassung, daß auch die Ruhe des Klägers durch die Taube empfindlich gestört wird, weil deren Flügelklatschen und Gurren sowie Scharren deutlich zu vernehmen ist. Das ist noch gravierender, weil die Brieftauben, anders als Wildvögel, massiert in Erscheinung treten.

Entscheidend für die erhebliche, und damit wesentliche Beeinträchtigung ist jedoch die von den Brieftauben ausgehende Verkotung, die das Maß dessen, was Wildvögel zu hinterlassen pflegen, weit überschreitet. Das liegt daran, daß die Zahl der Tiere mit unstreitig um 100 Stück schon so groß ist, wie sie von Wildvögeln regelmäßig nicht erreicht wird, insbesondere nicht ständig.

Es ist auch unzweifelbar, daß selbst Brieftauben koten und dieser Kot bei einer solch hohen Zahl von Tauben insbesondere wegen der engen Nachbarschaft zu den Taubenschlägen, das Grundstück des Klägers und dessen Nutzung ganz erheblich in Mitleidenschaft ziehen. Das ist für jeden vernünftigen Menschen einsichtig Bei diesem aus entsprechender Anwendung des § 906 Abs. 1 BGB folgenden Unterlassungsanspruch des Klägers ist jedoch andererseits wegen des nachbarrechtlichen Gemeinschaftsverhältnisses dieser Anspruch so auszugestalten, daß auf die Belange beider Nachbarn Rücksicht zu nehmen ist. Das gilt auch für die Beklagten, die sich wegen der Lage der Grundstücke nicht mit Erfolg darauf berufen können, daß in ländlichen Gebieten eine etwa gleich hohe Zahl von Brieftauben gehalten werden dort oder sie diese Zahl von Brieftauben benötigen, um sich selbst zu "verwirklichen".

Die Abwägung der beiderseitigen Belange ergibt, daß eine Zahl von 35 Tieren ausreicht, um dem Bedürfnissen des Klägers und der Beklagten gerecht zu werden und ein gedeihliches Zusammenleben zu ermöglichen, das dem Kläger auch erlaubt, sein Grundstück so zu nutzen, wie es andere Leute in diesem Gebiet tun können.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 ZPO, weil der Kläger mit seinem Antrag nur zum Teil durchgedrungen ist.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 709 ZPO.