Die Klage ist gemäß §§ 7 Abs. 1 StVG, 3 PflVG überwiegend begründet.

Zur Überzeugung des Gerichts steht fest, daß der Zeuge ... mit seinem Fahrzeug kurz bevor der Kläger das Gespann erreicht hatte, ausgeschert ist. Der Zeuge Sunten hat dies zwar in Abrede gestellt. Das Gericht glaubt aber insoweit dem Kläger, der dies nachvollziehbar und glaubhaft im Rahmen seiner Parteianhörung angegeben hat. Von der Richtigkeit seiner Angaben ist das Gericht deshalb überzeugt, weil nach der Lebenserfahrung eine überwiegende Wahrscheinlichkeit - wenn auch nicht im Sinne eines Anscheinsbeweises - dafür spricht, daß ein Autofahrer nur dann sein Fahrzeug beim Überholvorgang nach rechts lenkt, wenn das vorausfahrende Fahrzeug nicht nur seine Überholabsicht durch das Setzen des Blinkers ankündigt, sondern auch ausgeschert. Dabei mag der Grad des Ausscherens im vorliegenden Fall zweifelhaft sein. Das Gericht ist zumindest davon überzeugt, daß der Zeuge ... sein Gespann zur Mittellinie gelenkt hat. Der Aussage des Zeugen ... kommt insoweit kein besonderes Gewicht zu, weil er hierauf im Vorfeld des Unfalls nicht besonders geachtet haben wird. Anders ist dies aber bei dem Kläger. Nach seiner glaubhaften Einlassung war das Ausscheren gerade der Anlaß für sein eigenes Fahrmanöver. Er konnte auch - anders als der Zeuge ... dessen Augenmerk auf die sich innerhalb des Hauptfahrstreifens von rechts nach links bewegende Estrichschleuder gerichtet war und der sich dieser ziemlich schnell näherte - die (leichte) Veränderung der Fahrzeugausrichtung des LKW von hinten kommend gut beobachten. Von einer Parteivernehmung des Klägers zu dieser Frage hat das Gericht abgesehen. Sie wäre nach der erfolgten Anhörung bloße Förmelei gewesen. Die Voraussetzungen hätten jedenfalls gemäß § 448 ZPO vorgelegen.

Der Zeuge ... hat somit nicht nur - was das Gericht nach der Anhörung des Klägers und der Aussage des Zeugen ... als bewiesen ansieht - geblinkt, sondern ist auch ausgeschert und hat damit mit dem Überholen im Sinne des § 5 StVO begonnen. Hierbei hat er nicht die erforderliche Sorgfalt walten lassen, was sich bereits aus den Bekundungen des Zeugen ... ergibt, wonach er den Blinker wieder zurückgenommen habe. Der Zeuge hat demnach selbst gemerkt, daß er einen Fehler gemacht hatte. Dieser lag darin, den rückwärtigen Verkehr angesichts der Rechtskurve nicht hinreichend beobachtet zu haben.

Bei der im Rahmen von § 17 StVG vorzunehmenden Abwägung der Verursachungs- und Verschuldensbeiträge fällt zu Lasten der Beklagten ins Gewicht, daß der Zeuge ... sich so zu verhalten hatte, daß die Gefährdung des nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen war. Anderseits hat der Sachverständige ... nachvollziehbar dargelegt, daß dem Kläger bei der von ihm behaupteten Geschwindigkeit bei optimaler Reaktion genügend Zeit zur Verfügung gestanden haben muß, um durch starkes Abbremsen die Kollision zu verhindern. Er begründete dies damit, daß die im Rahmen des Schleudern zurückgelegte Wegstrecke länger gewesen sein müsse, als jene, die ohne ein Ausbrechen des Fahrzeuges zum Abbremsen bis auf eine Geschwindigkeit von 80 Km/h erforderlich gewesen wäre. Dies - eine Geschwindigkeit von ca. 180 km/h hat die Beklagte nicht beweisen können - rechtfertigt eine Mithaftung des Klägers in Höhe von 25 %.

Der Schaden des Klägers beläuft sich auf 873,77 DM + 14.200,00 DM + 150,00 DM + 40,00 DM + 630,00 DM = 15.893,77 DM. Als Nutzugsentschädigung kann der Kläger nur 630,- DM (10 Tage a 63,- DM) statt 1.000,- DM beanspruchen. Die Kostenpauschale beträgt 40,- DM statt 50,- DM. Hiervon stehen dem Kläger 75 % = 11.920,33 DM zu.

Der Zinsanspruch ergibt sich aus § 291 BGB.

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92 Abs. 1, 269 Abs. 3, 709 S. 1, 708 Nr. 11, 711 ZPO.