Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Das Urteil des SG Hannover vom 21. Januar 2001 war deshalb aufzuheben. Die Beklagte hat zu Recht mit Bescheid vom 28. Januar 1999 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 12. August 1999 die Versicherungspflicht der Beigeladenen zu 1) bis 4) und die Nachforderung mit 6.055,46 DM festgesetzt.

Gem § 28p Abs. 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch - Viertes Buch - (SGB IV) prüfen die Träger der Rentenversicherung bei den Arbeitgebern, ob diese ihre Meldepflicht und ihre sonstigen Pflichten nach diesem Gesetzbuch, die in Zusammenhang mit der Entrichtung des Gesamtsozialversicherungsbeitrages stehen, ordnungsgemäß erfüllen; sie prüfen insbesondere die Richtigkeit der Beitragszahlungen und der Meldungen (§ 28a SGB IV) mindestens alle vier Jahre. Gem § 28p Abs. 1 Satz 4 SGB IV erlassen die Träger der Rentenversicherung im Rahmen der Prüfung Verwaltungsakte zur Versicherungspflicht und Beitragshöhe in der Kranken-, Pflege- und Rentenversicherung sowie nach dem Recht der Arbeitsförderung einschließlich der Widerspruchsbescheide gegenüber dem Arbeitgebern.

Die Versicherungspflicht der Beschäftigungen der Beigeladenen zu 1) bis 4) beim Kläger richtet sich nach § 8 SGB IV. Gem § 8 Abs. 1 Nr. 2 SGB IV in der hier anzuwendenden Fassung des Gesetzes vom 13. Juni 1994 (BGBl I S 1229) ist eine Beschäftigung geringfügig, wenn sie innerhalb eines Jahres seit ihrem Beginn auf längstens zwei Monate oder 50 Arbeitstage nach ihrer Eigenart begrenzt zu sein pflegt (Alternative 1) oder im Voraus vertraglich begrenzt ist (Alternative 2).

Die Voraussetzungen des § 8 Abs. 1 Nr. 2 Alternative 2 SGB IV sind nicht gegeben.

Die Beklagte hat im angefochtenen Bescheid zu Recht ausgeführt, dass eine wirksame vertragliche Regelung, die eine geringfügige Beschäftigung begründet hätte, nicht vorliegt. In den Arbeitsverträgen der Beigeladenen zu 1) bis 4) ist eine Verpflichtung vorgesehen, über fast drei Monate an fünf Tagen in der Woche zu arbeiten. Die Wochenstundenzahl ist mit 35 festgelegt worden. Eine Beschränkung auf zwei Monate oder 50 Tage, wie in der 2. Alternative des § 8 Abs. 1 Nr. 2 SGB IV vorgesehen, ist hieraus gerade nicht zu ersehen. Eine mündliche Änderung der jeweiligen Arbeitsverträge ist von dem Kläger nicht behauptet worden. Sie wäre nach Ziffer 15 der jeweiligen Verträge rechtlich auch nicht wirksam gewesen, weil jede Modifizierung des Vertragsformulars der zweisprachigen Schriftform bedurft hätte.

Es liegen aber auch die Voraussetzungen der 1. Alternative des § 8 Abs. 1 Nr. 2 SGB IV nicht vor. Der Senat teilt die Auffassung des SG und des Klägers, die diese Alternative für einschlägig halten, nicht.

Voraussetzung für die Geringfügigkeit iSv § 8 Abs. 1 Nr. 2 Alternative 1 SGB IV ist eine bei Beginn der Beschäftigung vorzunehmende vorausschauende Betrachtungsweise der Arbeitszeit. Bereits zu jenem Zeitpunkt muss feststehen, dass die zeitlichen Grenzen des § 8 Abs. 1 Nr. 2 SGB IV nicht überschritten werden oder überschritten werden sollen. Das Unter- bzw. Überschreiten dieser Zeitgrenze, das nicht auf einer inhaltlichen Änderung des Beschäftigungsverhältnisses beruht, ist hingegen unbeachtlich, (vgl Krauskopf, Soziale Krankenversicherung/Pflegeversicherung, Kommentar, Stand Mai 2004, § 8 SGB IV Rdnr 12 mwH).

Demnach hätte bei Beginn der Beschäftigungsverhältnisse der Beigeladenen zu 1) bis 4) bereits feststehen müssen, dass die Grenze von zwei Monaten oder 50 Arbeitstagen nicht erreicht würde. Das war jedoch nicht der Fall.

Die Beschäftigung der Beigeladenen zu 1) bis zu 4) als Erntehelfer im Betrieb des Klägers war ihrer Eigenart nach nicht von vornherein auf längstens zwei Monate oder 50 Arbeitstage begrenzt. Die Dauer des Arbeitseinsatzes der Beigeladenen zu 1) bis zu 4) war vielmehr ungewiss. Sie hätte ihrer Natur nach auch mehr als zwei Monate oder 50 Tage betragen können. Das belegt die Auskunft des Nordwestdeutschen Gartenbauverbandes vom 2. April 2001.

Nach dieser Auskunft ist der Arbeitsanfall bei gärtnerischen und landwirtschaftlichen Produkten nachfrageabhängig. Aus diesem Grunde gehen die Lieferaufträge regelmäßig sehr kurzfristig ein, und es entstehen - so der Nordwestdeutsche Gartenbauverband - an manchen Tagen hohe Arbeitsspitzen, an anderen Tagen sog. Arbeitstäler. Wie der Nordwestdeutsche Gartenbauverband weiter ausführt, ist der Arbeitseinsatz von Erntehelfern außerdem witterungsbedingt. Heiße Witterung kann einen hohen Arbeitseinsatz erfordern. Hohe Niederschläge verhindern einen Arbeitseinsatz. Diese Angaben werden vom Kläger bestätigt, der sowohl im sozialgerichtlichen als auch im Berufungsverfahren vorgetragen hat, es sei im Gartenbau typisch, dass nicht durchgehend gearbeitet werden könne, weil die Blumen nur nach Anforderung der Auftraggeber geerntet und verpackt werden könnten. Wegen der Ungewissheit der Nachfrage und der Witterung bestand für die Beigeladenen zu 1) bis zu 4) daher Abrufbereitschaft. Sie mussten - so der Kläger - an den Tagen, an denen sie nicht arbeiteten, abrufbereit sein. Wenn aber zu Beginn ei-ner Beschäftigung von Erntehelfern weder die Auftragslage noch die für die Ernte entscheidenden Witterungsbedingungen bekannt sind und eine Abrufbereitschaft besteht, lassen sich nach Überzeugung des Senats auch keine konkreten Angaben über den Umfang des Arbeitseinsatzes machen. Die Besonderheit einer Beschäftigung als Erntehelfer besteht somit gerade darin, dass zu Beginn nicht vorhergesagt werden kann, auf welchen Zeitraum sich die Beschäftigung erstreckt. Nach Auskunft des Nordwestdeutschen Gartenbauverbandes ist diese Ungewissheit ("Unregelmäßigkeit") der Hinderungsgrund für deutsche Arbeitnehmer, als Erntehelfer zu arbeiten. Osteuropäische Arbeitskräfte akzeptieren diese Schwankungen. Eigenart der Beschäftigung der Beigeladenen zu 1) bis zu 4) als Erntehelfer ist somit die Ungewissheit des Umfanges des Arbeitsein-satzes. Sie ist ihrer Natur nach nicht von vornherein auf zwei Monate oder 50 Tage begrenzt.

An dieser Beurteilung vermag der Hinweis des Nordwestdeutschen Gartenbauverbandes vom 2. April 2001 nichts zu ändern, wonach osteuropäische Arbeitskräfte regelmäßig im Gartenbau und in der Landwirtschaft unter Inanspruchnahme der 50-Tage-Regelung für Ernte und Aufbereitungsarbeiten eingesetzt werden. Es mag sein, dass die betreffenden Arbeitgeber die Vorteile des § 8 Abs. 1 Nr. 2 Alternative 1 SGB IV bei der Beschäftigung polnischer Bürgerinnen und Bürger nutzen wollen. Das könnten sie jedoch nur, wenn die jeweilige Beschäftigung von ihrer Eigenart her tatsächlich geringfügig im Sinne des § 8 Abs. 1 Nr. 1 Alternative 1 SGB IV ist. Das war bei den Beschäftigungen der Beigeladenen zu 1) bis 4) beim Kläger nicht der Fall. Es bestand somit Versicherungspflicht.

Da der Kläger die Höhe der Forderung über die Gesamtsozialversicherungsbeiträge von 6.055,46 DM nicht bezweifelt hat, geht der Senat von ihrer Richtigkeit der Forderung aus.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Ein gesetzlicher Grund, die Revision zuzulassen, liegt nicht vor (§ 160 Abs. 2 SGG). -