Der Kläger begehrt die Überprüfung des bestandskräftigen Bescheides vom 4. Juni 1996, mit dem die Beklagte es abgelehnt hat, als Folge des Arbeitsunfalls, den der Kläger am 18. Januar 1996 erlitt, einen Kahnbeinbruch rechts festzustellen und ihm Verletztenrente zu zahlen.

Der 1944 geborene Kläger verletzte sich am 18. Januar 1996 die rechte Hand, als sich beim Bohren in einem Sichtmauerwerk die Bohrmaschine verkantete, umschlug und dabei die rechte Hand mitriss (Unfallanzeige vom 19. Januar 1996, Unfallschilderung des Klägers vom 22. März 1996). Dr. C., den der Kläger noch am selben Tag aufsuchte, diagnostizierte eine Kapselzerrung des Handgelenks und eine Kapselbandzerrung des rechten Mittelfingermittelgelenks. Des Weiteren hielt er im Durchgangsarztbericht vom 19. Januar 1996 fest, dass die röntgenologische Untersuchung keine knöchernen Verletzungen und keine knöchernen Bandausrisse ergeben habe. Im Nachschaubericht vom 24. Januar 1996 vermerkte Dr. C. rückläufige Schmerzen und Schwellung. Es bestehe noch eine endgradige Bewegungseinschränkung des Handgelenks und eine endgradig schmerzbedingt eingeschränkte Beweglichkeit des Mittelgelenks des Mittelfingers. Dr. C. hielt den Kläger weiter für arbeitsunfähig und eine Nachschau erforderlich am 22. Februar 1996, sofern dann noch Arbeitsunfähigkeit vorliege. Sein Kollege Dr. D. untersuchte den Kläger an diesem Tag, der über "wahnsinnige Schmerzen" im rechten Handgelenk berichtete. Dr. D. vermerkte im Nachschaubericht vom 23. Februar 1996 eine geringe Schwellung des Mittelgelenks des dritten Fingers, dessen Beugefähigkeit endgradig eingeschränkt gewesen sei. Der Kapsel-Bandapparat sei fest. Das Handgelenk sei gegenüber links in der Beweglichkeit endgradig eingeschränkt. Die Schmerzangabe sei diffus und auch im Bereich des Karpaltunnels. Dr. D. hielt die Ruptur des Seitenbandes am Mittelgelenk des Mittelfingers für ausgeheilt, die geringe Schwellung im Bereich des Gelenks sowie die endgradige Bewegungseinschränkung könnten noch eine zeitlang bestehen. Die Beschwerden des Klägers seien am ehesten auf ein unfallunabhängiges Karpaltunnelsyndrom zurückzuführen. Die Überweisung zu einem Neurologen habe der Kläger abgelehnt. Er könne so nicht arbeiten und wolle einen anderen Arzt aufsuchen. Dr. D. beendete das berufsgenossenschaftliche Heilverfahren, die weitere Heilbehandlung solle zu Lasten der Krankenkasse durchgeführt werden (vgl. auch die Mitteilung vom 27. Februar 1996). Daraufhin begab sich der Kläger noch am selben Tag zu seinem Hausarzt, der seine unmittelbare Vorstellung in der chirurgischen Abteilung des E. veranlasste (Nachschauberichte vom 23. und 29. Februar 1996). Des Weiteren bemängelte der Kläger durch seine Prozessbevollmächtigten gegenüber der Beklagten die Behandlung durch Dr. D., die er für oberflächlich hielt und führte in dem Schreiben vom 28. Februar 1996 aus, dass er bereits in zwei anderen Unfallangelegenheiten mit der Arbeit der von der Beklagten gestellten Ärzte nicht einverstanden gewesen sei, die im Anfangsstadium falsche Diagnosen gestellt und Verletzungen nicht als durch die Unfälle verursacht angesehen hätten. Daraufhin bat die Beklagte den Oberarzt der chirurgischen Abteilung des E. Dr. F., den Kläger in die besondere Heilbehandlung zu übernehmen und die Diagnose eines unfallunabhängigen Karpaltunnelsyndroms zu prüfen (Schreiben vom 14. März 1996).

Im Nachschaubericht vom 14. März 1996 informierte Dr. F. darüber, dass klinisch "kein eindeutiges Karpaltunnelsyndrom" bestehe. Die Diagnose müsse von einem Facharzt für Neurologie gestellt werden. Ein Karpaltunnelsyndrom sei unfallunabhängig, zumal der Kläger angegeben habe, dass diese Diagnose bereits vor mehreren Jahren gestellt worden sei (vgl. auch das Schreiben des Klägers vom 20. Januar 1997). Auf Veranlassung seines Hausarztes suchte der Kläger am 4. April 1996 den Facharzt für Orthopädie Dr. G. auf, der den Kläger in die Abteilung für plastische Chirurgie und Handchirurgie des H. überwies (Arztbrief vom 9. April 1996). Chefarzt Dr. I. bestätigte in der Stellungnahme vom 16. April 1996 die Beurteilung des Dr. D. und wies darauf hin, dass eine neurologische Konsiliaruntersuchung durch Dr. J. ein manifestes Karpaltunnelsyndrom mit deutlichen neurographischen Veränderungen ergeben habe (vgl. den Arztbrief vom 14. Juni 1996). Eine vorübergehende Verschlimmerung auf Grund der infolge der Distorsion aufgetretenen vorübergehenden Schwellung im Handgelenksbereich sei wahrscheinlich. Mit dem Abklingen der Handgelenksschwellung sei auch die zusätzliche unfallbedingte Druckirritation des Nervus medianus abgeklungen. An Unfallfolgen seien noch nachweisbar eine geringe Seitenbandlockerung am Mittelfingermittelgelenk, eine endgradige Bewegungseinschränkung des Mittel- und Endgelenks dieses Fingers und eine endgradige Bewegungseinschränkung des Handgelenks. Anschließend begab sich der Kläger in die Abteilung für Unfallchirurgie des Kreiskrankenhauses Ammerland. Dr. K. sah auf den am 30. April 1996 gefertigten Röntgenaufnahmen keinen Knochenverletzungsbefund (Durchgangsarztbericht vom 30. April 1996). Im Zwischenbericht vom 9. Mai 1996 führte er aus, dass die szintigraphische Untersuchung keine frakturverdächtige Mehranreicherung ergeben habe. Die rechte Hand sei klinisch unauffällig. Alle Gelenke seien frei beweglich, der Faustschluss sei komplett. Insgesamt seien Folgen des Arbeitsunfalls nicht mehr nachweisbar. Zur Klärung der vom Kläger angegebenen Beschwerden empfahl er eine handchirurgische Untersuchung im L ... Die Beklagte lehnte mit Bescheid vom 4. Juni 1996 die Zahlung von Verletztenrente ab. Den Widerspruch wies sie zurück (Widerspruchsbescheid vom 6. August 1996).

Der Hausarzt des Klägers veranlasste eine erneute neurologische Untersuchung bei der Ärztin M., die als Ursache der vom Kläger geschilderten Beschwerden ebenfalls ein Karpaltunnelsyndrom und darüber hinaus erhebliche Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule mit Kompression des Myelons bestätigte (Arztbrief vom 26. Juni 1996). Auch der Ltd. Arzt für Handchirurgie und plastische Chirurgie im Evangelischen Krankenhaus Dr. N. teilte diese Beurteilung und hob im Arztbrief vom 23. August 1996 hervor, es bestünden eindeutige Hinweise für ein beidseitiges chronisches Karpaltunnelsyndrom ohne Verbindung zu dem Arbeitsunfall. Des Weiteren führte Dr. O. aus, dass ausführliche Versuche, dem Kläger dieses darzustellen, an Unverständnis oder Unwillen scheiterten. Es sei bedauerlich, dass er auf Grund der Haltung des Klägers eine Operation ablehnen müsse. Er habe dem Kläger geraten, sich bei einem anderen Handchirurgen vorzustellen. Am 23. September 1996 erfolgte die Spaltung des fibrotisch verhärteten Karpalkanals durch den Durchgangsarzt Dr. P ... Dr. O. wies im Arztbrief vom 27. September 1996 darauf hin, dass die auf Wunsch des Klägers vorgenommene histologische Untersuchung einen Unfallzusammenhang nicht bestätigt habe (histologischer Bericht des Pathologischen Instituts Q. vom 26. September 1996). Im Dezember 1996 suchte der Kläger die Klinik für Hand- und rekonstruktive Chirurgie der R. auf. Auf den Röntgenaufnahmen vom 30. April und 11. Dezember 1996 sah Dr. S. Zeichen einer Knochenverletzung und bat die Beklagte, ihm die Akten und Röntgenbilder zur Verfügung zu stellen, um den Sachverhalt aufzuklären (Schreiben vom 17. Dezember 1996). Die Röntgenaufnahmen vom 18. Januar 1996 waren nicht mehr auffindbar. Nach Einsichtnahme in die Akten und nach Auswertung der Röntgenaufnahmen vom 4. und 30. April 1996 vermochte Dr. S. die Diagnose einer Kahnbeinfraktur nicht mehr aufrecht zu erhalten und führte in dem Schreiben vom 25. Februar 1997 aus, dass es sich auf den Röntgenaufnahmen vielmehr um eine anlagebedingte Verformung des Kahnbeins handele, die in der Projektion auch bei den Quartett-Aufnahmen wie eine Pseudarthrose wirke, jedoch nicht einem Knochenbruch entspreche. Entscheidend sei, dass die durchgeführte szintigraphische Untersuchung keine frakturverdächtige Mehranreicherung ergeben habe, die bei einer Fraktur des Kahnbeins in jedem Fall festzustellen gewesen wäre. Des Weiteren belege die Tatsache, dass neuro-logisch dokumentiert die Veränderung am Medianusnerv auf beiden Seiten aufgetreten sei, eine unfall-unabhängige Erkrankung.

Das Sozialgericht (SG) Aurich hat die Klage gegen den Bescheid vom 4. Juni 1996 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 6. August 1996 durch Gerichtsbescheid vom 2. August 1999 abgewiesen, nachdem der - auf Antrag des Klägers gehörte - Sachverständige Prof. Dr. T. im orthopädischen Gutachten vom 24. Juni 1998 eine Kahnbeinfraktur ebenfalls nicht zu bestätigen vermocht hatte. Zusammenfassend führte der Sachverständige aus, dass der Nachweis eines Kahnbeinbruchs durch die konventionelle Röntgendiagnostik wegen der komplexen Formgebung des Kahnbeins außerordentlich schwierig sei. Diagnostischer Goldstandard sei die Szintigraphie des Handgelenks, die bei dem Kläger im Mai 1996 veranlasst worden sei und eine Kahnbeinfraktur oder andere knöcherne Verletzungen im Bereich der rechten Hand ausschließe. Auch die später durchgeführte Kernspintomographie und Computertomographie habe keinen Bruch des Kahnbeins oder Folgen der Handgelenksverletzung vom 18. Januar 1996 im anatomisch-morphologischen Sinne ergeben. Eine knöcherne Verletzung durch den Arbeitsunfall sei nach menschlichem Ermessen ausgeschlossen. Vielmehr leide der Kläger unter einem Karpaltunnelsyndrom, das von zwei verschiedenen Fachärzten diagnostiziert worden sei. Diese Erkrankung sei unfallunabhängig und chronisch, zumal in der histologischen Untersuchung frische Veränderungen nicht festgestellt worden seien.

Im November 1999 überreichte Dr. jur. U. der Beklagten das "Sachverständige Privatgutachten" vom 17. November 1999, in dem er zu dem Ergebnis gelangte, dass eine Kahnbeinfraktur verkannt worden sei, und bat die Beklagte um Überprüfung. Die Beklagte legte das Gutachten dem Facharzt für Chirurgie/Unfallchirurgie Dr. V. vor, der darin keine neuen Anhaltspunkte zu erkennen vermochte (beratungsärztliche Stellungnahme vom 9. Juli 2000). Daraufhin lehnte die Beklagte die Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Bescheides vom 4. Juni 1996 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 6. August 1996 über die Ablehnung von Verletztenrente und der Anerkennung eines Kahnbeinbruchs als Unfallfolge ab (Bescheid vom 25. Juli 2000). Sie wies darauf hin, dass sie sich ohne jede Sachprüfung auf die Bindungswirkung der früheren Entscheidung berufen könne, wenn keine neuen Tatsachen oder Beweismittel vorgebracht worden seien oder ihre Überprüfung ergeben habe, dass vorgebrachte Gesichtspunkte tatsächlich nicht vorlägen oder für die frühere Entscheidung nicht erheblich gewesen seien. Sämtliche im Verwaltungs- und anschließenden Klageverfahren eingeholten medizinischen Befundberichte und Gutachten bestätigten folgenlos ausgeheilte Verletzungen bei unfallunabhängig bestehendem Karpaltunnelsyndrom ohne Nachweis eines frischen Kahnbeinbruchs. Das Gutachten des Dr. jur. U. trage demgegenüber nicht zur Sachaufklärung bei. Neue Erkenntnisse, dass die bindende Ablehnung unrichtig gewesen sei, würden deshalb nicht vorliegen. Eine nochmalige Sachprüfung werde daher nicht vorgenommen. Die Beklagte wies den Widerspruch zurück (Widerspruchsbescheid vom 26. Oktober 2000).

Dagegen richtet sich die Klage, die der Kläger am 19. Februar 2001 erhoben hat, nachdem er den Widerspruchsbescheid am 16. Februar 2001 erhielt. Das SG hat die Klage nach Anhörung der Beteiligten durch Gerichtsbescheid vom 6. November 2003 abgewiesen. Gegen den ihm am 21. November 2003 zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am 22. Dezember 2003 (Montag) Berufung eingelegt. Er hält an seiner Auffassung fest, dass durch die sachverständigen Äußerungen des Dr. U. eine Kahnbeinfraktur nachgewiesen sei, die insbesondere durch den Durchgangsarzt Dr. C. verkannt worden sei. Ein Kahnbeinbruch sei von den Ärzten Dr. W., Dr. X., Dr. Y., Dres. Z. sowie durch Dr. AA. diagnostiziert worden. Schließlich komme es häufig vor, dass sich Ärzte in der Diagnose einer Kahnbeinfraktur täuschten. Dazu hat der Kläger Röntgenaufnahmen eines "Parallelfalls" vorgelegt.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend. Der medizinische Sachverhalt sei erschöpfend aufgeklärt. Alle zeitnah zum Arbeitsunfall dokumentierten Befunde hätten eine Kahnbeinfraktur ausgeschlossen.

Dem Senat haben neben den Prozessakten die Unfallakten der Beklagten vorgelegen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung gewesen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.