Die zulässige Klage ist mit ihrem Hilfsantrag begründet.

1. Gemäß § 96 Abs. 1 Satz 1 NBG kann dem Beamten Ersatz u.a. für solche Gegenstände geleistet werden, die bei Ausübung des Dienstes abhanden gekommen sind und die üblicherweise bei Wahrnehmung des Dienstes mitgeführt werden. Die Norm berücksichtigt auch das öffentliche Interesse daran, dass der Beamte durch seinen Dienst bedingte „gefahrgeneigte“ Tätigkeiten nicht aus Sorge vor etwaigen Sach- oder gar Körperschäden soll scheuen müssen (Günther, ZBR 1990, S. 97 Fußn. 8, 9 u. 10 m.w.N.). Dass die Amtsausübung eines Lehrers heute mit vielfältigen Gefahren verbunden ist, hat die Klägerin durch Verweis auf Zeitungsartikel belegt (Bl. 27 und Bl. 28 der GA).

2. Geschützt sind neben den ausdrücklich im Gesetz genannten Kleidungsstücken auch sonstige Gegenstände, die üblicherweise bei Wahrnehmung des Dienstes „mitgeführt“ werden. Dazu gehören etwa Uhr, Füllhalter, Schirm, Aktentasche, Brille, Schmuck, Geld, Literatur und ggf. auch ein sog. „Kulturbeutel mit kosmetischen Artikeln“ (Weimar, RiA 1964, 200/201) - also Gegenstände, die im Dienst nicht unbedingt benötigt werden, die dabei jedoch „üblicherweise“ mitgeführt werden. Es soll sich jedoch andererseits nur um solche Gegenstände handeln, die der Beamte „in der berechtigten Vorstellung legitimer Risikoübertragung in die Sphäre des Dienstherrn einbringt“ (Günther, aaO.). Entscheidend soll das - von persönlichen Eigenheiten gelöste - jeweilige Statusamt und das nach den aktuellen Dienstaufgaben Angemessene sein. Dabei ist nicht engherzig zu werten, weil der tatbestandsmäßig denkbare Ersatz in einem zweiten Schritt - auf der Rechtsfolgeseite - noch einer Ermessensentscheidung unterliegt.

3. Die Klägerin befindet sich im Statusamt einer Lehrerin, die mit pädagogischen Aufgaben im Hauswirtschaftstrakt der Grund- und Hauptschule C., u.zw. in sog. „Randstunden“, betraut ist. Sie unterrichtet somit hin und wieder als einzige Lehrerin oder doch als solche, mit der zeitgleich nur noch wenige Kolleginnen oder Kollegen unterrichten. Bei Notfällen, die in der Schulküche denkbar sind, kann somit schnell eine schwierige Situation entstehen. Denn in der Küche sind Messer mit einer stehenden Klinge von ca. 20 cm vorhanden. Schon aus diesem Grunde ist es auch aus dienstlichen Gründen nützlich und angemessen, ein Handy bei sich zu haben, um in Not- oder Bedrohungsfällen schnell reagieren und Hilfe - ggf. auch Eltern der Schüler - herbeirufen zu können. Das gilt besonders deshalb, weil die Klägerin die von ihr betreute Schulklasse nicht so ohne weiteres selbst verlassen kann (und darf), um ggf. Hilfe per Schultelefon, das sich in einem anderen Trakt befindet, herbei zu rufen.

4. Daneben ist es heute so, dass im Hinblick auf die häufig längeren An- und Abfahrten zum Schulstandort mit den dabei möglichen Verkehrsbehinderungen ein Handy durchaus von Nutzen sein kann, um schnell und reibungslos den notwendigen Vertretungsunterricht organisieren zu können. Die Klägerin hat insoweit zu Recht darauf hingewiesen, dass ihre Fahrten durch den Elbtunnel bzw. über die Elbbrücken sehr leicht durch Staus behindert werden können. Damit ist ein Zusammenhang zwischen dem Dienst der Klägerin und dem Mitführen eines Mobiltelefons aufgezeigt, der nicht einmal Voraussetzung ihres Sachschadensanspruchs ist, da es lediglich auf die „Üblichkeit“ und das „Mitführen“ auch in der Schule im Sinne einer angemessenen Sozialtypik ankommt (Günther, aaO., S. 98). Ein dienstlicher Zusammenhang oder gar eine dienstliche Veranlassung bzw. Kausalität ist nicht geboten. Es entspricht vielmehr ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, dass sich die Fürsorgepflicht des Dienstherrn auf Sachen des Beamten erstreckt, die dieser im üblichen Rahmen zum Dienst mitbringt (vgl. zuletzt BVerwGE 94, 163 = NJW 1995, 271 = Buchholz 237.7 § 87 LBG NW Nr. 7 = DÖV 1994, 300 = DVBl 1994, 582). Auf eine Anregung oder Veranlassung seitens des Dienstherrn kommt es damit nach § 96 NBG nicht an. Einer „Genehmigung“ der Mitnahme des Handys durch den Schulleiter (vgl. Bescheid vom 27.1.2003) bedurfte es damit nicht. Das dürfte sich für Schirm, Uhr, Schmuck (z.B. Goldring), Mantel usw. von selbst verstehen und gilt auch für ein Handy. Entscheidend ist das Einbringen in die Sphäre des Dienstherrn aufgrund einer Entscheidung des Beamten, die sich im Rahmen der „Üblichkeit“ zu bewegen hat.

Solche Üblichkeit ist heute - im Jahre 2004 wie auch im Zeitpunkt des Schadenseintritts - für ein Handy in der Berufsgruppe der Lehrer mit ihren vielgestaltigen, oftmals unvorhersehbaren Dienstaufgaben anzunehmen - zumal bei Anreise aus einer Großstadt wie Hamburg und der Wahrnehmung von Amtsaufgaben in einer Schulküche ohne Telefon. Soweit der angesprochene Erlass vom 10.3.1999 (Bl. 3 der VerwV) das Mitführen eines Handys „beispielsweise“ bei „Schulwanderungen fernab von Ortschaften“ oder aber bei „Aufenthalt in einer abseits gelegenen Skihütte im Rahmen einer Klassenfahrt“ für schadensersatzrechtlich relevant hält, weil die Möglichkeit bestehe, bei „Unfällen oder in Gefahrensituationen Hilfe zu ordern“, ist diese enge Auffassung inzwischen und mit Blick auf die spezifische Situation der Klägerin im vorliegenden Fall (s.o.) überholt. Auch im Hauswirtschaftsunterricht unter Bedingungen, die die Klägerin vorgefunden hatte, und im Hinblick auf die Anreise aus einer Großstadt ist es heute durchaus angemessen und üblich, ein Handy mitzuführen.

5. Der Auffassung der Beklagten, die Klägerin habe sich im vorliegenden Fall grob fahrlässig verhalten, kann nicht gefolgt werden. Die Klägerin hat in der Situation, in der sie sich befand (Unterricht in der Schulküche, keine abschließbaren Spinde oder Schrankfächer), die verkehrsübliche Sorgfalt angewandt, nämlich ihr abgeschaltetes Handy in ihrer Aktentasche verborgen und verschlossen. Die Aktentasche hatte sie im Essraum und damit „am Ort des Geschehens“ abgelegt, nicht etwa unbeaufsichtigt in einem Nebenraum. Wenngleich die Klägerin während des Unterrichts naturgemäß abgelenkt gewesen sein mag, so hat sie mit dem Ablegen des Handys in der verschlossenen Aktentasche nicht grob fahrlässig gehandelt.

6. Nach allem konnte die Beklagte dennoch nicht gemäß dem Hauptantrag zur Gewährung eines Sachschadensersatzes in der beantragten Höhe verpflichtet werden. Denn gemäß 3.3 der Verwaltungsvorschriften zu § 96 NBG ist die Minderung des Gebrauchswertes in angemessenem Umfange zu berücksichtigen, so dass eine volle Erstattung des Kaufpreises nicht in Betracht kommt. Zwar behält auch ein älteres Handy noch dem Grunde nach seinen Gebrauchswert; es hat aber durch die Abnutzung - u.a. auch des aufladbaren Akkumulators - eine gewisse Wertminderung erfahren, der hier Rechnung zu tragen ist. Entsprechend den zivilrechtlichen Prinzipien des Schadensersatzes kann ein Abzug Neu für Alt vorgenommen werden (Günther, aaO., S. 102).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 155 Abs. 1 Satz 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11, 711 ZPO.