Die zulässige Klage, über die im Einverständnis mit den Prozessbeteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann (§ 101 Abs. 2 VwGO), hat keinen Erfolg.

Voraussetzung für einen Erfolg der Klage wäre eine Reduzierung des Ermessens der Beklagten auf Null in der Weise, dass allein und ausschließlich die erstrebte Aufhebung der bewilligten Altersteilzeit rechtlich noch denkbar und möglich wäre. Das jedoch ist hier nicht der Fall. Die Beklagte hat das ihr eingeräumte Ermessen (§ 49 Abs. 2 VwVfG) ordnungsgemäß betätigt und ausgeübt, ist jedoch in Ausübung ihres Ermessens zu einem anderen Ergebnis gelangt, als der Kläger sich das vorgestellt hat. Angesichts des Ermessensspielraums, den die Beklagte kraft Gesetzes hat, und angesichts der Einschränkungen, die § 49 Abs. 2 VwVfG enthält, kann die Aufhebung der bestandskräftig bewilligten Altersteilzeit nur in engen Ausnahmefällen in Betracht kommen. Ein solcher Fall ist hier jedoch nicht gegeben.

Nach der Kommentierung des § 80 b NBG durch Kümmel (NBG-Kommentar, Loseblattsammlung / 51. Erg.-Lfg. November 2003, § 80 b Rdn. 25) soll der Widerruf einer bereits gewährten Altersteilzeit nur dann noch in Betracht kommen, wenn „die (weitere) Durchführung der Altersteilzeit unmöglich wird“ - z.B. aus gesundheitlichen oder familiären Gründen. Solche Unmöglichkeit liegt hier nicht vor. Denn die Erbringung von Vertretungsstunden / Überstunden durch den Kläger beschränkte sich auf eine zeitlich befristete Ausnahmesituation, die zu Beginn des Schuljahres 2001/2002 dadurch aufgetreten war, dass zwei bereits eingeplante Lehrkräfte ihren Dienst nicht aufgenommen hatten, weil sie ihn anderweitig angetreten hatten. Ein solcher „Engpass“, der in der Regel nach einiger Zeit überwunden ist, stellt keinen Grund dar, eine bewilligte Altersteilzeit zu widerrufen. Auch eine sich länger hinziehende Unterversorgung ist noch kein Grund, die bis zur Pensionierung gültige Altersteilzeit zu widerrufen.

Der begünstigte Kläger hat - wie er sagt - kein Interesse mehr am Fortbestand des Bewilligungsbescheides, so dass hier nicht die typische Interessenlage des § 49 Abs. 2 VwVfG vorliegt, aber die Beklagte hat - wie sie in den Bescheiden dargelegt hat - ihrerseits ein erhebliches (Planungs-) Interesse daran, dass es bei der Bewilligung nun auch verbleibt. Denn die durch Altersteilzeit eingesparten Mittel von 17 % pro Bewilligung sind, so trägt die Beklagte vor, im Landeshaushalt langfristig für Neueinstellungen schon wieder verplant. Wenn der Kläger insoweit beklagt, solche Neueinstellungen seien an seiner Schule mit hohem Unterrichtsdefizit nicht vorgenommen worden, so trägt das nicht. Denn dass es nicht erforderlich ist, die Lehrkräfte exakt an den Schulen einzustellen, wo anderen Lehrkräften Altersteilzeit bewilligt worden ist, liegt auf der Hand, da es dem Organisationsermessen der Beklagten überlassen bleibt, an welcher Schule Neueinstellungen vorgenommen werden. Bei Abwägung der widerstreitenden Gesichtspunkte ist eine Reduzierung des Ermessens der Beklagten dahingehend, dass nur eine Aufhebung des ja doch rechtmäßigen Bewilligungsbescheides in Betracht kommt, nicht erkennbar.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Gründe, die Berufung gemäß § 124 a Abs. 1 S. 1 iVm § 124 Abs. 2 Nr. 3 oder Nr. 4 VwGO zuzulassen, liegen nicht vor.