1. Die Klage ist teilweise begründet.

Der angefochtene Einkommensteuerbescheid 2010 ist insoweit rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten (§ 100 Abs. 1 Satz 1 Finanzgerichtsordnung - FGO -), als die streitbefangenen Prozesskosten als Werbungskosten bei den sonstigen Einkünften steuermindernd zu berücksichtigen sind (§§ 9 Abs. 1 Satz 1, 22 EStG). Ein weitergehender Abzug als außergewöhnliche Belastungen (§ 33 Abs. 1 EStG) scheidet bereits deshalb aus, weil die verbleibenden Prozesskosten unterhalb der zumutbaren Eigenbelastung gemäß § 33 Abs. 3 EStG liegen.

a. Werbungskosten sind Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen (§ 9 Abs. 1 Satz 1 EStG) und liegen nach ständiger Rechtsprechung des BFH vor, wenn zwischen den Aufwendungen und den Einnahmen ein objektiver Zusammenhang besteht (BFH-Urteil vom 9. Februar 2012 VI R 23/10, BStBl. II 2012, 829).

aa. Ob Aufwendungen der Erwerbssphäre oder der Lebensführung i.S. von § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG zuzurechnen sind, entscheidet sich dabei unter Würdigung aller Umstände des Einzelfalls, ohne dass dabei allerdings schon ein abstrakter Kausalzusammenhang im Sinne einer conditio sine qua non die einkommensteuerliche Zuordnung der Aufwendungen zur Erwerbssphäre rechtfertigt. Aufwendungen sind vielmehr nur dann als durch eine Einkunftsart veranlasst anzusehen, wenn sie hierzu in einem steuerrechtlich anzuerkennenden wirtschaftlichen Zusammenhang stehen. Maßgebend dafür, ob ein solcher Zusammenhang besteht, ist zum einen die wertende Beurteilung des die betreffenden Aufwendungen auslösenden Moments, zum anderen die Zuweisung dieses maßgebenden Besteuerungsgrundes zur einkommensteuerrechtlich relevanten Erwerbssphäre (ständige Rechtsprechung, zuletzt z.B. BFH-Urteile vom 6. Mai 2010 VI R 25/09, BStBl. II 2010, 851; vom 17. September 2009 VI R 24/08, BStBl. II 2010, 198). Danach können Kosten einer Rechtsverfolgung (Beratungs-, Vertretungs- und Prozesskosten) Werbungskosten sein, wenn der Gegenstand des Prozesses mit der Einkunftsart zusammenhängt, in deren Rahmen die Aufwendungen geltend gemacht werden. Der Zusammenhang mit der Einkunftsart richtet sich dabei nach objektiven Gesichtspunkten, nicht nach den Vorstellungen des Steuerpflichtigen.

bb. Ein solcher objektiver, steuerrechtlich anzuerkennender wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen Aufwendungen des Steuerpflichtigen und dessen einkommensteuerrechtlich relevanter Erwerbssphäre besteht etwa bei bürgerlich-rechtlichen oder arbeitsrechtlichen Streitigkeiten, die das Arbeitsverhältnis betreffen und deshalb der Einkunftsart der nichtselbständigen Arbeit zuzurechnen sind (BFH-Urteil vom 6. Dezember 1983 VIII R 102/79, BStBl II 1984, 314). Sind dem Steuerpflichtigen entsprechende Aufwendungen dadurch entstanden, dass allein Zivil- und Arbeitsgerichte mit den streitigen Ansprüchen und Forderungen aus dem Arbeitsverhältnis befasst worden waren, spricht deshalb regelmäßig eine Vermutung dafür, dass diese Aufwendungen in einem hinreichend konkreten, den Werbungskostenabzug rechtfertigenden Veranlassungszusammenhang zu der Berufstätigkeit des Steuerpflichtigen stehen (BFH-Urteil vom 9. Februar 2012 VI R 23/10, BStBl. II 2012, 829).

b. Unter Berücksichtigen der vorstehenden Rechtsprechungsgrundsätze, denen der Senat folgt, besteht im Streitfall der für den Werbungskostenabzug erforderliche Zusammenhang der Prozesskosten mit der Erwerbssphäre, soweit Gegenstand des Prozesses die unstreitig als sonstige Einkünfte zu versteuernde Berufsunfähigkeitsrente war (Klageanträge zu 1a. und 2; vgl. Urteil des Saarländischen Oberlandesgerichtes vom 24. November 2010, 5 U 636/09-128-; Seiten 6, 21,22).

Auslösendes Moment für die Verausgabung dieser Prozesskosten war entgegen der Auffassung des Beklagten nicht nur die begehrte Feststellung eines Versicherungsverhältnisses, sondern vielmehr konkret die daraus resultierende Zahlung der Berufsunfähigkeitsrente, die zu sonstigen Einkünfte geführt hätte. Das vom Kläger behauptete Bestehen eines Versicherungsverhältnisses betraf daher nach der Überzeugung des Senats nur die Rechtsgrundlage für die in erster Linie begehrte Zahlung der Berufsunfähigkeitsrente. Zu berücksichtigen ist dabei, dass aus Sicht des Klägers der Versicherungsfall - die Berufsunfähigkeit - bei Prozessbeginn bereits eingetreten war, das Bestehen des Versicherungsverhältnisses insoweit nur eine notwendige Vorfrage war und damit untrennbar mit dem geltend gemachten Zahlungsanspruch zusammenhing. Das auslösende Moment ist daher der Erwerbssphäre und nicht der Privatsphäre des Klägers zuzurechnen. Gegenstand des Prozesses war insoweit gerade die zukünftige Erzielung der steuerpflichtigen Einkünfte. Deshalb spricht auch eine Vermutung dafür, dass die Prozesskosten insoweit in einem hinreichend konkreten, den Werbungskostenabzug rechtfertigenden Veranlassungszusammenhang zu der Erwerbssphäre des Klägers stehen.

Da die Prozesskosten - gemessen an den Streitwerten - im Umfang von 44,83% mit der Berufsunfähigkeitsrente zusammenhängen, war der Klage daher in diesem Umfang stattzugeben (weitere Werbungskosten: 1.563 €) und die Einkommensteuer 2010 entsprechend herabzusetzen.

c. Da die zumutbare Eigenbelastung der Kläger bei einem zu versteuernden Einkommen von über 51.130 € bei 6% liegt (6% v. 62.055 € = 3.963,30 €) und damit die verbleibenden Prozesskosten übersteigt, kommt ein weitergehender Abzug als außergewöhnliche Belastung bereits aus diesem Grund nicht in Betracht (§ 33 Abs. 1, 3 EStG).

d. Die Neuberechnung der Einkommensteuer 2010 stellt sich danach wie folgt dar:

2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 136 Abs. 1 FGO.

3. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 151 Abs. 3 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung.