Die Klage ist unbegründet.

Der Klägerin steht kein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagten zu, pVV des Bankvertrages i.V.m. § 276 BGB.

Eine schuldhafte Pflichtverletzung auf Seiten der Klägerin ist nicht ersichtlich.

Die Klägerin hat zu Recht aufgrund des Vertrages zugunsten Dritter ohne Widerrufsvorbehalt vom 29.03.1993 die noch vorhandenen Sparguthaben an die als Ersatzbegünstigte in diesem Vertrag genannten Streitverkündeten ausgezahlt.

Dieser Vertrag war auch nicht etwa wegen des vorangegangenen gleichgelagerten Vertrages zugunsten Dritter ohne Widerrufsvorbehalt vom 05.01.1989 nichtig oder endgültig unwirksam. Der Vertrag zugunsten Dritter vom 05.01.1989 war in Bezug auf den dort als Ersatzbegünstigten benannten Sohn der Eheleute Münkenwarf mit dessen Tode vor Abschluß des zweiten Vertrages am 29.03.1993 gegenstandslos geworden, Ziffer 4. des Vertrages vom 05.01.1989. Im übrigen hatte das in diesem Vertrag gemachte unwiderrufliche Schenkungsangebot hinsichtlich der genannten Konten an die Erstbegünstigte, die Ehefrau des Erblassers, weiterhin zunächst Bestand. Mit dem dann am 29.03.1993 abgeschlossenen zweiten Vertrag zugunsten Dritter ohne Widerrufsvorbehalt, der zwei zusätzlich Sparkonten betrifft und neben der Erstbegünstigten nunmehr die Streitverkündeten als Ersatzbegünstigte benennt, hat der Erblasser sein unwiderrufliches Schenkungsangebot an die Erstbegünstigte wiederholt und erweitert und lediglich in Bezug auf den zu diesem Zeitpunkt bereits gegenstandslos gewordenen Ersatzbegünstigten ein neues unwiderrufliches Schenkungsangebot an die Streitverkündeten abgegeben. Zwar konnte der Erblasser sein ursprüngliches Schenkungsangebot an seine Ehefrau nicht widerrufen, jedoch hatte dieses zweite unwiderrufliche Schenkungsangebot aus dem zweiten Vertrag, das die Ehefrau als Erstbegünstigte auch bereits durch ihre Unterzeichnung angenommen hatte zumindest in Bezug auf die dort weiter neu benannten zwei Konten Bestand und ist bereits in Bezug auf diese Konten zum 29.03.1993 wirksam geworden, und zwar mit der Bestimmung der Streitverkündeten zu den Ersatzbegünstigten in Bezug auf die neu benannten Konten. Im übrigen hatte das unwiderrufliche Schenkungsangebot aus dem Vertrag vom 05.01.1989 zugunsten der Erstbegünstigten weiterhin Bestand. Dies führt aber nicht dazu, daß hier der gesamte zweite Vertrag vom 29.03.1993 als nichtig oder endgültig unwirksam anzusehen ist. Vielmehr ist vorliegend, da durch die zweite Verfügung die Erstbegünstigte auch in keiner Weise beeinträchtigt wurde davon auszugehen, daß in Bezug auf die bereits im ersten Vertrag bezeichneten Konten allenfalls der zweite Vertrag zugunsten Dritter ohne Widerrufsvorbehalt vom 29.03.1993 schwebend unwirksam war. Spätestens jedoch mit dem Versterben der Erstbegünstigten am 04.01.1995 ist der erste Vertrag zugunsten Dritter gegenstandslos geworden. Damit ist zu diesem Zeitpunkt der zweite Vertrag, der allenfalls in Bezug auf die bereits im Erstvertrag bezeichneten Konten schwebend unwirksam war, nunmehr wirksam geworden, so daß das unwiderrufliche Schenkungsangebot nunmehr zugunsten der Ersatzbegünstigten, der Streitverkündeten, bestand.

Ein Widerruf diese Schenkungsangebots an die Ersatzbegünstigten war daher weder durch den Erblasser noch durch die spätere Erbin, die Klägerin, möglich. Der Erbe kann nämlich Erklärungen des Erblasser grundsätzlich nur unter denselben Voraussetzungen widerrufen wie der Erblasser. Konnte der Erblasser, etwa infolge Widerrufsverzicht, nicht mehr widerrufen, so kann dies auch der Erbe nicht (vgl BGH WM 1976, 1130). Gerade dieser Fall ist vorliegend gegeben, es bestand ein unwiderrufliches Schenkungsangebot an die Ersatzbegünstigten, ein Widerruf war daher weder dem Erblasser noch dem späteren Erben möglich. Auch die testamentarische Verfügung des Erblasser vom 14.08.1995 besagt nichts anderes. Hiermit sind die Streitverkündeten allenfalls enterbt worden, das Schenkungsangebot ist damit nicht zu widerrufen gewesen, denn die Guthaben auf den Konten sind gar nicht erst in den Nachlaß gefallen (Ziffer 2 des Vertrages vom 29.03.1993), da es sich bei dem hier abgeschlossenen Vertrag zugunsten Dritter ohne Widerrufsvorbehalt nach ständiger Rechtsprechung um eine Schenkung unter Lebenden handelt (vgl BGH a.a.O., OLG Celle WM 1996, 851 [OLG Celle 20.12.1995 - 3 U 275/94]). Soweit Ziffer 5. des Vertrages die Formulierung enthält, "für den Fall des Rechtsübergangs durch Tod verzichtet der Kunde auf das Recht zum Widerruf..." handelt es sich nicht um eine Bedingung im Rechtsinne, sondern nur um eine Zeitbestimmung und dahingehende Klarstellung, daß der Kunde und Erblasser für die Zeit davor frei über die Kontenguthaben verfügen kann. Die Zuwendung erfolgt also erst zum Zeitpunkt des Todes, der Verzicht des Kunden/Erblasser auf das Recht zum Widerruf des Schenkungsangebots hingegen erfolgt sofort bei Vertragsschluß (vgl. OLG Celle a.a.O.). Ein Widerruf war damit für den Erblasser und die Erbin ausgeschlossen. Es kommt somit auch gar nicht darauf an, wann die Beklagte den Begünstigten das Schenkungsangebot und ihre Auszahlungsbereitschaft übermittelt hat und ob den Begünstigten vorher oder gleichzeitig ein Widerruf zugegangen ist, denn ein solcher konnte - wie ausgeführt - nicht wirksam erfolgen.

Mit der dann erfolgten Auszahlung der Gelder an die Ersatzbegünstigten ist die Schenkung nach §§ 516, 518 Abs. 2 BGB wirksam vollzogen und macht den Erwerb durch die Ersatzbegünstigten bereicherungsfest.

Wie ausgeführt hat die Beklagte daher zu Recht die vorhandenen Sparguthaben an die im Vertrag zugunsten Dritter ohne Widerrufsvorbehalt vom 29.03.1993 bezeichneten Ersatzbegünstigten ausgezahlt. Eine Pflichtverletzung des mit dem Erblasser geschlossenen und im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auf die Erbin übergegangenen Bankvertrages kann daher nicht festgestellt werden.

Die Klage konnte daher keinen Erfolg haben.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91, 708 Nr. 11, 711 ZPO.