Die Klage ist begründet.

Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstandes, so wird auf Antrag nach § 33 Abs. 1 EStG die Einkommensteuer dadurch ermäßigt, daß der Teil der Aufwendungen, der die dem Steuerpflichtigen zumutbare Belastung übersteigt, vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen wird. Die Aufwendungen erwachsen dem Steuerpflichtigen dann zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nichtübersteigen (§ 33 Abs. 2 Satz 1 EStG).

Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Der BFH hat in dem erwähnten Urteil die Fahrtkosten eines Alkoholikers im Zusammenhang mit dem Besuch einer Gruppe der anonymen Alkoholiker als außergewöhnliche Belastung anerkannt. Das Gericht hat keine Bedenken, die Spielsucht ebenso wie die Trunksucht als Krankheit anzusehen, wenn sie das Stadium des Verlustes der Selbstkontrolle erreicht hat. Daß dieses Stadium beim Kl. erreicht war, ergibt sich aus seinem glaubhaften Vortrag, den vorgelegten ärztlichen Bestätigungen und der Tatsache, daß der Kl. den nicht unerheblichen Aufwand an Geld und Zeit für gruppentherapeutische und Einzelbehandlungen auf sich genommen hat. Anhaltspunkte dafür, daß der Kl. sich diesen Behandlungen nur vorbeugend unterworfen hätte, bestehen nicht. Die entsprechenden Erwägungen des BFH in seinem genannten Urteil kommen hier deshalb nicht in Betracht.

Daß der Amtsarzt die medizinische Notwendigkeit der durchgeführten therapeutischen Maßnahmen im nachherein bescheinigt hat, erachtet das Gericht im Streitfall für unerheblich. Daß der Kl. zur Zeit der therapeutischen Maßnahmen krankhaft spielsüchtig war, ist nicht bestritten. Die medizinische Notwendigkeit der therapeutischen Maßnahmen konnte deshalb auch im nachherein sicher attestiert werden. Abgesehen davon erscheint die Auffassung des BFH, die Anforderungen an den Nachweis der medizinischen Notwendigkeit für therapeutische Maßnahmen bei einem Suchtkranken seien in gleicher Weise zu stellen wie bei einer Kurreise, bedenklich. Bei einer Kurreise geht es um die Abgrenzung zu einer Erholungsreise. Dies rechtfertigt es, an den Nachweis der medizinischen Notwendigkeit einer Kur strenge Anforderungen zu stellen. Für die medizinische Notwendigkeit therapeutischer Maßnahmen bei einem Suchtkranken gibt es ein entsprechendes Abgrenzungsproblem nicht.

Daß der Kl. für seine Fahrten nach N. wegen der schlechten Verkehrsverbindungen seinen Pkw benutzen mußte, ist nicht strittig. Gegen die Höhe der geltend gemachten Fahrtkosten bestehen deshalb keine Bedenken.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO