Die zulässige Berufung ist begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Feststellung einer posttraumatischen Belastungsstörung als Schädigungsfolge der Nachstellungen des J. und auf Zahlung einer Beschädigtenrente nach einem Grad der Schädigungsfolgen (GdS) von 50 gegen die Beklagte. Die dem entgegenstehenden Entscheidungen des SG und der Beklagten sind aufzuheben und eine entsprechende Verurteilung der Beklagten auszusprechen.

Gem. § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG erhält derjenige, der durch einen vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriff gegen seine oder eine andere Person eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat, wegen der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung der Vorschriften des Bundesversorgungsgesetzes (BVG). Diese Voraussetzungen liegen vor; die Klägerin ist Opfer eines solchen Angriffs geworden. Die Übergriffe des Nachstellers waren vorsätzlich und rechtswidrig (I.a.), ihr Charakter als "tätlicher Angriff" ist sowohl unter Berücksichtigung des zwischenzeitlich von der Rechtsprechung entwickelten Begriffsverständnisses (I.b.) als auch der in jüngeren Rechtsentwicklungen (insbesondere des GewSchG und des StGB) ausgedrückten gesellschaftlichen Wahrnehmung derartiger Handlungen (I.c.) zu bewerten. Für die Handlungen, denen die Klägerin durch den Nachsteller ausgesetzt war, ist ein "tätlicher Angriff" zu bejahen (I.d.). Die Schädigung der Klägerin hat schließlich eine Gesundheitsstörung zur Folge, die zu einem Anspruch auf eine entsprechende Beschädigtenrente führt (II.).

I. Die Klägerin ist Opfer eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs gegen ihre Person durch den Nachsteller geworden.

a. Die Vorsätzlichkeit und Rechtswidrigkeit des Angriffs ergeben sich bereits aus den - rechtskräftigen - Feststellungen des AG I. in den Urteilen vom 23.11.2004 und 4.10.2005 sowie des Landgerichts R. im Urteil vom 31.5.2006. Danach hat sich der Nachsteller durch sein Verhalten wegen Bedrohung (§ 241 StGB), versuchter Nötigung (§ 240 StGB) und Verstoßes gegen eine vollstreckbare Anordnung nach dem GewSchG (§ 4 GewSchG) in insgesamt 20 Fällen strafbar gemacht. Zwar braucht sich der für den opferentschädigungsrechtlichen Tatbestand erforderliche Vorsatz nur auf die Angriffshandlung selbst zu beziehen, nicht auch auf den Eintritt eines strafrechtlichen Erfolges. Verwirklicht der Angreifer jedoch - wie hier - vorsätzlich einen strafrechtlichen Tatbestand, liegt regelmäßig auch ein vorsätzlicher Angriff im Sinne des OEG vor (vgl. bereits BSG SozR 3-3800 § 1 Nrn. 1, 12). Die Rechtswidrigkeit der Nachstellungen bedarf danach ebenfalls keiner weiteren Erörterungen.

b. Die Nachstellungen sind auch als "tätlicher Angriff" im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG zu werten. Der Begriff des "tätlichen Angriffs" wird im OEG selbst zwar nicht näher definiert. Nach ständiger Rechtsprechung hat er im Opferentschädigungsrecht jedoch einen eigenständigen Sinngehalt, der zwar an entsprechende Vorschriften des StGB, insbesondere § 113 Abs. 1, § 121 Abs. 1 Nr. 1 StGB, anknüpft, sich jedoch nicht darin erschöpft. Eine strenge Bindung an die strafrechtliche Bedeutung des tätlichen Angriffs wäre nur vertretbar, wenn das OEG ausdrücklich hierauf verwiesen hätte, was indes nicht der Fall ist (vgl. u.a. BSGE 77, 7, 9 [BSG 18.10.1995 - 9 RVg 4/93]). Unter einem "tätlichen Angriff" nach § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG ist daher grundsätzlich zunächst eine in feindlicher Willensrichtung unmittelbar auf den Körper eines anderen zielende gewaltsame Einwirkung zu verstehen (so zuletzt u.a. BSG SozR 4-3800 § 1 Nr. 5; BSGE 81, 42 [BSG 10.09.1997 - 9 RVg 1/96]; 81, 288, jew. m.w.N.; für das Strafrecht bereits RGSt 59, 265). In der Regel wird die Angriffshandlung daher den Tatbestand einer - versuchten oder vollendeten - vorsätzlichen Straftat gegen das Leben im Sinne der §§ 211 ff. StGB oder gegen die körperliche Unversehrtheit im Sinne der §§ 223 ff. StGB erfüllen. Dieses Verständnis folgt dem Zweck des OEG, eine Entschädigung ausschließlich bei Gesundheitsschäden und als Ausgleich für das Versagen des staatlichen Gewaltmonopols beim Schutz vor Gewaltkriminalität vorzusehen: Die Verantwortlichkeit des Staates soll grundsätzlich nur bei einem "willentlichen Bruch der Rechtsordnung durch körperliche Gewaltanwendung gegen eine Person" einsetzen (BT-Drs. 7/2506, S.10). Gesundheitliche Folgen nicht in diesem Sinne ausgerichteter Handlungen (z.B. psychische Störungen nach "bloßen" Ehrverletzungen, LSG Nordrhein-Westfalen v. 19.12.2007 - L 10 VG 25/02) fallen daher, sofern sie nicht als Folgen mittelbarer Angriffe ausnahmsweise von § 1 Abs. 2 Nr. 2 OEG erfasst werden, prinzipiell ebenso aus dem Schutzbereich des OEG wie nicht-gesundheitliche (z.B. wirtschaftliche) Folgen "gewaltsamer" Handlungen (mit Ausnahme der Hilfsmittelbeschädigungen nach § 1 Abs. 10 OEG). Ausgehend davon ist der Begriff des "tätlichen Angriffs" durch die Rechtsprechung jedoch bereits frühzeitig nach Inkrafttreten des OEG weiter präzisiert und differenziert worden: Ein "tätlicher Angriff" im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG setzt danach ein Handeln voraus, das unmittelbar auf eine Person abzielt und auch auf diese einwirken soll; der gewaltsame Einbruch in eine Wohnung etwa begründet demnach noch keinen "tätlichen Angriff" des sich der Gegenwart des Opfers nicht bewussten Einbrechers (BSGE 56, 234 [BSG 28.03.1984 - 9a RVg 1/83]), wohl aber z.B. das aktive Aussetzen (§ 221 Abs. 1, 1. Alt. StGB in der bis 31.3.1998 geltenden Fassung) eines betagten, gehbehinderten Opfers an einsamer Stelle zur Nachtzeit (BSG v. 24.9.1992 - 9a RVg 5/91 = NJW 1993, 880; offen gelassen zu § 221 Abs. 1 StGB n.F. in LSG Niedersachsen-Bremen v. 14.12.2005 - L 5 VG 1/03 = Breithaupt 2006, 307; zum Ausschluss von Entschädigungsleistungen nach dem OEG bei unterlassener Hilfeleistung i.S.v. § 323c StGB vgl. BSG v. 12.6.2003 und v. 10.11.1993 - B 9 VG 11/02 B bzw. 9 RVg 2/93). Der "tätliche Angriff" muss sich allerdings nicht in jedem Fall selbst direkt gegen die körperliche Integrität des Opfers richten und nicht einmal zu einer körperlichen Berührung zwischen Täter und Opfer führen. Vielmehr reicht auch die Einschränkung der körperlichen Bewegungsfreiheit einer anderen Person, etwa durch plötzliches (physisches) Versperren eines (Rad)Fahrweges, wenn das Opfer dadurch zum Ausweichen oder zur Flucht veranlasst wird und es zu einem Gesundheitsschaden kommt (BSG SozR 3-3800 § 10a Nr. 1). Gleiches gilt - erst recht - bei (Aufrechterhaltung einer) Freiheitsberaubung mittels körperlicher Gewalt (BSG SozR 4-3800 § 1 Nr. 10). Auch das Herbeiführen der konkreten Gefahr und die Inkaufnahme einer Gesundheitsschädigung, etwa durch bewusstes Zünden eines Feuerwerkskörpers in unmittelbarer Nähe des Opfers (BGG v. 28.5.1997 - 9 RVg 1/95 = SGb 1997, 421), kann ein unmittelbar rechtsfeindliches Verhalten gegen einen anderen darstellen und einen "tätlichen Angriff" begründen, selbst wenn sich der Täter möglicherweise nur einen "groben Scherz" erlauben wollte. Fehlt der Handlung aber, wie etwa bei der mutwilligen Entfernung eines Gullydeckels (BSG SozR 4-3800 § 1 Nr. 5), die unmittelbare feindliche Ausrichtung auf einen anderen Menschen, stellt sie keinen "tätlichen Angriff" dar. Ob die rein verbale Androhung von Gewalt für sich allein bereits als "tätlicher Angriff" zu werten ist, hat das BSG bislang offen gelassen (vgl. zuletzt u.a. BSG v. 2.10.2008, aaO.); ein tätlicher Angriff ist jedoch anzunehmen, wenn der Täter schon mit der Verwirklichung der Drohung durch die gewaltsame Beseitigung von Hindernissen oder sonstige Gewalt gegen Sachen begonnen hat (BSGE 81, 42 [BSG 10.09.1997 - 9 RVg 1/96]) oder die Drohung mit objektiv hochgefährlichen Mitteln (scharf geladene und entsicherte Waffe) "unterstreicht" (BSGE 90, 6 [BSG 24.07.2002 - B 9 VG 4/1 R]; zum Entschädigungsanspruch bei "Bedrohung" mit einer objektiv ungefährlichen Schreckschusswaffe vgl. SG Bremen v. 29.3.2007 - S 20 VG 27/03 = Behindertenrecht 2009, 180 - rechtskräftig). Die gewaltsame, "tätliche" Einwirkung auf einen anderen setzt demnach lediglich ein physisch aktives, gegen dessen Gesundheit gerichtetes, prinzipiell rechtsfeindliches Verhalten voraus, ohne dass es selbst "körperlich" oder gar "handgreiflich" bzw. "kämpferisch" sein müsste (vgl. auch LSG Bayern v. 16.3.1990 - L 10 Vg 1/89 = Breithaupt 1991, 414, Verabreichen einer - schädigenden - Spritze durch einen falschen "Arzt" unter Vortäuschen von Heilkunde).

Zu weiteren Konkretisierungen hat die Rechtsprechung zu den Fallgruppen der sog. "Schockschaden"-Opfer, der kindlichen Opfer "gewaltlosen" sexuellen Missbrauchs und der Opfer sog. "Mobbings" geführt: In Bezug auf den Schockschaden einer durch die Nachricht vom gewaltsamen Tod ihrer Tochter (= Primäropfer) psychisch geschädigten Mutter hat das BSG bereits 1979 (BSGE 49, 98) entschieden, dass auch eine "bloß" seelische Einwirkung auf das (Sekundär)Opfer vom Tatbestand des § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG umfasst ist. Die Übermittlung der Nachricht von dem besonders schrecklichen Geschehen bilde mit der Gewalttat gegen das Primäropfer eine natürliche Einheit und führe zu einer unmittelbaren Einwirkung ("Schreckwirkung") auf das Sekundäropfer, die unabhängig vom Ende der primären Gewalttat zu beurteilen und für die eine Entschädigung nach dem OEG geboten sei (BSGE 49, 98, 103). Den Anknüpfungspunkt bildet hierbei zwar der gewaltsam-körperliche Übergriff gegen das Primäropfer und der Umstand, dass § 1 Abs. 1 OEG ausdrücklich auch ein Auseinanderfallen von tätlich angegriffener und verletzter Person vorsieht, gleichwohl ist in vergleichbaren Fällen die Tatbestandsmäßigkeit der unmittelbar "bloß" psychischen Einwirkung auf das Sekundäropfer wiederholt bekräftigt worden. Lediglich den Kreis möglicher Schockschaden-Opfer hat das BSG in der Folgezeit dadurch eingegrenzt, dass ein enger Zusammenhang zwischen der das Primäropfer betreffenden Gewalttat und den psychischen Auswirkungen beim Sekundäropfer erforderlich sei, wie er nur durch eine besondere zeitliche und örtliche Nähe zu dem primär schädigenden Ereignis (z.B. beim Tatzeugen) und/oder durch eine besondere personale Nähe zum Primäropfer (z.B. naher Angehöriger) bestehen könne (BSGE 91, 107 [BSG 12.06.2003 - B 9 VG 1/02 R]; BSG v. 12.6.2003 - B 9 VG 6/02 R = SGb 2003, 519; BSG SozR 3100 § 5 Nr. 6; noch offen gelassen in BSGE 88, 240, 245). Im Zusammenhang mit Fällen sexueller Übergriffe auf Kinder ist weiter anerkannt worden, dass diese Übergriffe auch dann einen "tätlichen Angriff" darstellen können, wenn der Missbrauch selbst nicht durch Gewalt oder Tätlichkeiten erzwungen, sondern durch List, Ausnutzung eines Vertrauensverhältnisses oder "spielerisch" begangen wurde (BSGE 77, 7 [BSG 18.10.1995 - 9 RVg 4/93]). Entscheidend wurde insoweit darauf abgestellt, dass gerade Kinder durch § 176 StGB einen besonderen Schutz erfahren sollten, der auch "gewaltlose" Begehungsweisen bestrafe. Ungeachtet der inneren Einstellung des Täters oder der äußerlichen Einkleidung der Tat, ergebe sich die feindselige, gegen das Opfer gerichtete Ausrichtung des Angriffs mithin aus der strafrechtlichen Bewertung. Hinzu komme, dass in derartigen Fällen die weitere Sachaufklärung durch Vernehmung des Missbrauchsopfers mit der dringenden Gefahr einer "sekundären Viktimisierung" und (dadurch) weiteren Schädigung verbunden sei, die es zu vermeiden gelte. Die Ausgrenzung von Fällen "gewaltlosen" sexuellen Kindesmissbrauchs aus dem Anwendungsbereich des OEG sei daher nicht sachgerecht (BSGE 77, 7, 10 [BSG 18.10.1995 - 9 RVg 4/93]). Im Hinblick auf das als "Mobbing" bezeichnete Phänomen wiederholter - verbaler oder nonverbaler - Anfeindungen, Herabsetzungen des Opfers in seinem Ansehen, seiner Ehre, seiner Selbstachtung oder seiner gesellschaftlichen Reputation ist das Vorliegen eines "tätlichen Angriffs" dagegen verneint worden. Dies gelte auch dann, wenn das dadurch missachtete, herabgesetzte, sozial ausgegrenzte oder gar geächtete Opfer psychisch erkranke. Das OEG decke nicht alle aus dem Gesellschaftsleben folgenden Verletzungsrisiken ab, die durch andere verursacht würden. Der Rahmen des zwar gesellschaftlich Missbilligten, aber nicht Strafbaren, werde beim Mobbing - von Extremfällen abgesehen - in der Regel nicht verlassen. Nur jenseits dieser Schwelle und selbst dort nur ausnahmsweise könnten einzelne Mobbing-Aktivitäten als auf den Körper des Opfers zielende Einwirkungen und damit als "tätliche Angriffe" angesehen werden (BSGE 87, 276, 278 [BSG 14.02.2001 - B 9 VG 4/0 R]).

c. Das Phänomen beharrlicher Nachstellungen hat erst seit den 1980er Jahren Eingang in wissenschaftliche Betrachtungen gefunden. Erstmals wurde der Begriff seinerzeit in den USA für ein komplexes Muster abweichender menschlicher Verhaltensweisen verwendet, bei denen ein Täter einen anderen Menschen ausspioniert, verfolgt, belästigt, bedroht, unter Umständen körperlich attackiert und - in seltenen Fällen - sogar tötet. Die Motivlage der Täter wird als vielfältig dargestellt und kann u.a. in dem (inadäquaten) Bemühen um Liebe, Zuwendung und Versöhnung, in Gefühlen von Rache, Wut, Eifersucht oder in einem Macht- und Kontrollbedürfnis bestehen. Einzelne Stalking-Handlungen erscheinen zunächst häufig als mehr oder weniger normale Begebenheiten (Telefonanrufe, SMS, E-Mail, Brief- oder Paketsendungen, Geschenke, Besuche, Ansprechen etc.) oder Erscheinungsformen lediglich leichter Kriminalität (kleinere Sachbeschädigungen, Diebstähle, Beleidigungen, Hausfriedensbrüche etc.). Erst ihre häufige, bisweilen exzessive Wiederholung und Kombination gegen den Willen des Opfers führt zu für das Opfer in der Regel unzumutbaren Beeinträchtigungen. Die Opfer werden in Angst versetzt und erleben die Nachstellungen nicht selten als chronischen Stress, der zu massiven Beeinträchtigungen der seelischen und körperlichen Gesundheit (Nervosität, Konzentrations- und Schlafstörungen, vegetative Beschwerden, Depressionen etc.), einer veränderten Lebensgestaltung und sozialem Rückzug bis hin zu Suizidalität führen kann. Daneben kann Stalking aber auch bereits in seinen Einzelakten Formen schwerer Kriminalität (schwerer Körperverletzungen, Vergewaltigungen, Brandstiftungen, Tötungsdelikte etc.) annehmen. Nach Ergebnissen einer ersten deutschen Studie zur Prävalenz von Stalking werden in weit überwiegendem Maße Frauen Opfer entsprechender Handlungen, während die Täter vorwiegend Männer sind (vgl. zum Themenkomplex insgesamt aus der mittlerweile umfangreichen Literatur in jüngerer Vergangenheit nur u.a. Dressing/Gallas/Bindeballe/Gass, Arbeits- und sozialmedizinische Aspekte von Stalking, in: ASUMed 2008, 314; Dressing/Kühner/Gass, Was ist Stalking? - Aktueller Forschungsstand, in: FRP 2006, 176; Rusch/Stadler/Heubrock, Ergebnisse der Bremer Stalking-Opfer-Studie, in: Kriminalistik 2006, 171; Heinz, Mobbing, Inzest, Stalking Gewalttaten im Sinne des OEG?, in: ZfS 2005, 266 [OVG Rheinland-Pfalz 25.01.2005 - 7 A 11726/04/OVG]; vgl. auch die - kritischen - Anmerkungen zur Prävalenz in Fischer, StGB, 57. Aufl. 2010, § 238 Rn. 3). Der (deutsche) Gesetzgeber hat hierauf - nachdem erste Regelungen u.a. in den USA 1990-1993, Kanada 1993, Australien 1993-1997, Großbritannien 1997, Irland 1997, Belgien 1998, Schweden 1998 und den Niederlanden 2000 geschaffen wurden (vgl. insoweit u.a. Endrass/Rossegger/Noll/Urbaniok, Rechtliche Grundlagen und Interventionen im Umgang mit Stalking, in: MSchrKrim 2007, 1) - zunächst mit dem Erlass des GewSchG zum 1.1.2002 reagiert, dessen ursprüngliches Anliegen allerdings vorrangig der Schutz vor häuslicher Gewalt war. Nach seiner rechtlichen Konstruktion ("Gesetz zum zivilrechtlichen Schutz vor Gewalttaten und Nachstellungen") waren Stalking-Handlungen jedoch als solche nicht strafbewehrt, sondern erst der Verstoß gegen gerichtliche Schutzanordnungen, die dem Täter z.B. Annäherungs- oder Kontaktverbote auferlegen (§§ 1, 4 GewSchG; insgesamt u.a. Pollähne, Stalking am Rande des Strafrechts, in: Neue Kriminalpolitik 2002, 56: "Umweg über die Kriminalisierung des Ungehorsams gegenüber vollstreckbaren gerichtlichen Anordnungen", sowie ders., Grenzen der Strafbarkeit nach § 4 GewSchG, in: Strafverteidiger-Forum 2006, 398, vgl. ferner Grziwotz, Schutz vor Gewalt in Lebensgemeinschaften und vor Nachstellungen, in: NJW 2002, 872; Frommel, Gewalt ist kein Schicksal, in: KJ 2000, 447). In strafrechtlicher Hinsicht hat die Rechtsprechung Stalking-typische Einzelhandlungen u.a. als (versuchte) Nötigung (§ 240 StGB), Beleidigung (§ 185 StGB) und Bedrohung (§ 241 StGB) gewürdigt sowie psychische Gesundheitsschädigungen durch "gewaltloses" Stalking zum Teil als (vorsätzliche) Körperverletzungen qualifiziert (vgl. u.a. LG Bochum v. 23.3.2006 - 14 Ns 63 Js 885/03; AG Grevesmühlen v. 18.9.2006 - 6 Ds 125/06; AG Rheinbach v. 9.3.2005 - 15 Ds 332 Js - jew. zit. nach juris). Da der insoweit vermittelte Schutz von Stalking-Opfer jedoch weiterhin als unzureichend empfunden wurde (vgl. u.a. Rupp (Hrsg.), Rechtstatsächliche Untersuchungen zum Gewaltschutzgesetz, Berlin 2005, S. 318 f., sowie die Begründungen zu den Gesetzentwürfen der Bundesregierung v. 8.2.2006 - BT-Drs. 16/575, S. 1 - und des Bundesrates v. 23.3.2006 - BT-Drs. 16/1030, S. 1), wurde mit dem 40. Strafrechtsänderungsgesetz vom 22.3.2007 (BGBl. I, 354) zum 31.3.2007 der neue Straftatbestand der Nachstellung in das StGB (§ 238) aufgenommen (zu Problemen bei der Umsetzung u.a. Peters, Der Tatbestand des § 238 StGB (Nachstellung) in der staatsanwaltlichen Praxis, in: NStZ 2009, 238). Danach wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft, wer einem Menschen unbefugt nachstellt, indem er beharrlich bestimmte, Stalking-typische Handlungen (§ 238 Abs. 1 Nr. 1-5 StGB) vornimmt und dadurch die Lebensgestaltung des Opfers schwerwiegend beeinträchtigt.§ 238 Abs. 2 und 3 StGB enthalten darüber hinaus Qualifikationstatbestände für besondere Tatfolgen (Gefahr des Todes oder einer schweren Gesundheitsschädigung, Tod). Geschütztes Rechtsgut der Bestimmung ist der "individuelle Lebensbereich" des Opfers, seine Entschließungs- und Handlungsfreiheit, aber auch seine körperliche und psychische Integrität und sein Leben (Fischer, aaO., § 238, Rn. 2, vgl. auch die Begründung im Gesetzentwurf des Bundesrates, BT-Drs. 16/1030, S. 6). Der Tatbestand hat zwischenzeitlich durch die strafgerichtliche Rechtsprechung weitere Präzisierungen erfahren, die verdeutlichen, dass vor allem für entsprechend gravierende Handlungen der staatliche Schutz verbessert werden soll. § 238 StGB fasst danach einzelne Tathandlungen erst dann zu einer eigenständigen tatbestandlichen Handlungseinheit zusammen, wenn sie einen ausreichenden räumlichen und zeitlichen Zusammenhang aufweisen und von einem fortbestehenden einheitlichen Willen des Täters getragen sind. Das Tatbestandsmerkmal der "Beharrlichkeit" (§ 238 Abs. 1 StGB) kennzeichnet ferner eine in der Tatbegehung zum Ausdruck kommende besondere Hartnäckigkeit und eine gesteigerte Gleichgültigkeit des Täters gegenüber dem gesetzlichen Verbot und dem entgegenstehenden Willen des Opfers, die zugleich die Gefahr weiterer Begehung indizieren (Bundesgerichtshof (BGH) v. 19.11.2009 - 3 StR 244/09). Die Lebensgestaltung des Opfers wird schließlich "schwerwiegend" im Sinne von§ 238 Abs. 1 StGB beeinträchtigt, wenn es zu einem Verhalten - etwa einem Wohnungs- oder Arbeitsplatzwechsel - veranlasst wird, das es ohne Zutun des Täters nicht gezeigt hätte und das zu gravierenden, ernst zu nehmenden Folgen führt, die über durchschnittliche, regelmäßig hinzunehmende Beeinträchtigungen der Lebensgestaltung erheblich und objektivierbar hinausgehen (BGH, aaO.; OLG Hamm v. 20.11.2008 - 3 Ss 469/08). Die opferentschädigungsrechtliche Rechtsprechung zum Stalking-Phänomen ist bislang - soweit ersichtlich - nur für einen einzelnen Fall dokumentiert. So hat der 13. Senat des erkennenden Gerichts mit dem auch von der Klägerin in der Berufungsbegründung angeführten (rechtskräftigen) Urteil vom 22.6.2006 - L 13 VG 7/05 - einen "tätlichen Angriff" im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG durch Stalking in einem Fall bejaht, in dem es während mehr als einjähriger "gewaltloser" Belästigungen jedenfalls auch zu "gewalttätigen" Übergriffen (Schlag mit einem Aktenordner, heftiger Schlag mit einem verdeckt geführten Gegenstand auf den Kopf, Faustschläge ins Gesicht) gekommen ist. Die einzelnen "gewaltlosen" Stalking-Handlungen bildeten dann - so die genannte Entscheidung - zusammen mit den körperlichen Übergriffen nach natürlicher Betrachtungsweise und nach der gesellschaftlichen Wahrnehmung ein einheitliches Phänomen, sodass neben den verbliebenen (und entschädigten) körperlichen Beeinträchtigungen auch die durch die Übergriffe insgesamt hervorgerufene posttraumatische Belastungsstörung als weitere Schädigungsfolge anzuerkennen sei. Die Entscheidung ist in der Literatur als Beleg dafür aufgenommen worden, dass bei entsprechender strafrechtlicher Sanktionierung des Stalking auch von einer Einbeziehung des Phänomens in die opferentschädigungsrechtlich geschützten Delikte auszugehen ist (Heinz, Stalking - ein opferentschädigungsrechtlich relevantes Phänomen?, in: VersVerw 2007, 23, sowie bereits zuvor ders., Mobbing, Inzest, Stalking, aaO., S. 269). d. Die dargestellte opferentschädigungsrechtliche Rechtsprechung, aber auch die aufgezeigten Rechtsentwicklungen im Bereich des GewSchG und des StGB, lassen es geboten erscheinen, auch "gewaltlose" Nachstellungen jedenfalls dann als (insgesamt) "tätlichen Angriff" im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG zu werten, wenn sie (nunmehr) den Tatbestand der Nachstellung im Sinne von § 238 Abs. 1 StGB verwirklichen würden, sich zumindest mit bedingtem Vorsatz auch gegen die gesundheitliche Integrität des Opfers richten und auch mit körperlichen Übergriffen oder sonstigen (auch berührungslosen) Zwangswirkungen durch physische Präsenz des Nachstellers verbunden sind. Dem steht nicht entgegen, dass die Strafbarkeit derartiger Nachstellungen nach § 238 StGB für - wie hier - vor dem 31.3.2007 begangene Taten wegen des absoluten Rückwirkungsverbotes in Art. 103 Abs. 2 des Grundgesetzes (GG), § 1 StGB nicht in Betracht käme. Für die opferentschädigungsrechtliche Beurteilung können die zwischenzeitlichen Rechtsentwicklungen nicht unberücksichtigt bleiben, sofern sich die konkrete Tat zum Zeitpunkt ihrer Begehung nur überhaupt als rechtsfeindlich, insbesondere strafbar, darstellt.

Die Übergriffe des Nachstellers waren in dem genannten Sinne eine feindselige, gegen die gesundheitliche Integrität der Klägerin gerichtete und (auch) mittels körperlicher Präsenz bewirkte Einwirkung: Die einzelnen Nachstellungen sind dabei auch hier nicht jeweils für sich als isolierte Beschimpfungen, Beleidigungen, Bedrohungen etc. und - bisweilen - nur geringfügige Regelverstöße zu werten, sondern deliktstypisch in ihrer Gesamtheit als beharrliche, systematische Belästigungen und Nachstellungen: sie stellen sich sowohl nach natürlicher Betrachtung, nach ihrem räumlichen und zeitlichen Zusammenhang, als auch nach den unmittelbaren polizeilichen, ordnungsbehördlichen und justiziellen Reaktionen als einheitliches Phänomen dar. Der Zusammenhang wird auch nicht dadurch unterbrochen, dass die Klägerin zwischenzeitlich aufgrund der Vereinbarung vom 18.4.2002 mit dem Nachsteller einen Versöhnungsversuch unternommen und von der Inanspruchnahme weiteren staatlichen (gerichtlichen) Schutzes vorübergehend Abstand genommen hatte. Denn der Nachsteller hat die Vereinbarung mit der Klägerin im Weiteren gerade nicht eingehalten, sondern in vielmehr noch verstärktem Umfang - auch nach neuerlicher Verbotsverfügung und (vorläufiger) Strafaussetzung zur Bewährung - die Übergriffe gegen die Klägerin fortgesetzt. Die Übergriffe erfolgten in rechtsfeindlicher Ausrichtung auf die Klägerin, wie bereits in den genannten Strafurteilen des AG I. und des LG R. rechtskräftig festgestellt wurde. Dabei kann offen bleiben, ob sie über diese Feststellungen hinaus auch als Körperverletzungen im strafrechtlichen Sinne zu beurteilen gewesen und ggf. bereits deshalb als "tätliche Angriffe" zu werten wären. Denn jedenfalls umfassten sie Verstöße gegen bereits seinerzeit gerade auch den Schutz der Klägerin bezweckende Rechtsnormen. Sie würden zur Überzeugung des Senats darüber hinaus nach gegenwärtigem Recht (auch) kriminelles Unrecht im Sinne von § 238 StGB darstellen: Die Nachstellungen waren ersichtlich unbefugt, beharrlich und beeinträchtigten die Lebensgestaltung der Klägerin schwerwiegend im Sinne von § 238 Abs. 1 StGB. Die Klägerin sah sich aufgrund der fortgesetzten Übergriffe des Nachstellers u.a. veranlasst, zweimal ihre Wohnung zu wechseln, vorübergehend bei Bekannten unterzukommen, eine Telefonnummer mit Auskunftssperre einzurichten, ihren Briefkasten verkleinern zu lassen, sich zur Arbeit abholen zu lassen und auf öffentlichen Straßen Vorkehrungen gegen eine unmittelbare Begegnung mit dem Nachsteller zu treffen ("Flucht" in einen Bus bzw. ein Ladenlokal, Wechsel der Straßenseite etc.). Im Strafverfahren gegen den Nachsteller wurde der Klägerin mit Beschluss des AG I. vom 20.10.2004 eine Rechtsanwältin als Zeugenbeistand gem. § 68b der Strafprozessordnung (StPO) beigeordnet, weil sie als Geschädigte ihre schutzwürdigen Interessen aufgrund der besonderen psychischen Belastungssituation nicht selbst wahrnehmen konnte. Derartige Auswirkungen können insgesamt nicht mehr als bloß unmaßgebliche Beeinträchtigungen der Lebensgestaltung angesehen werden. Die Übergriffe richteten sich auch gezielt gegen die gesundheitliche Integrität der Klägerin. Ungeachtet der nunmehr eingeführten Strafbarkeit beharrlicher Drohungen mit Körperverletzungen als Stalking (§ 238 Abs. 1 Nr. 4 StGB), waren sie insgesamt nicht auf "bloße" Drohungen (sie werde "heute sterben"; es werde "eine Bombe fliegen"; ihre Kinder seien "in vier Wochen tot"; sie könne "überfallen, vergewaltigt oder belästigt" werden, wofür er "seine Hände in Unschuld wasche" etc.) beschränkt. Der Nachsteller hat vielmehr u.a. im "Telefonat" mit der Polizei am 6.3.2002 nach Benachrichtigung der Mutter vom vermeintlichen Tod der Klägerin auch zum Ausdruck gebracht, dass er bewusst die Beeinträchtigungen erzeugen wollte, an denen die Klägerin schließlich infolge der Nachstellungen erkrankte ("Jetzt muss sie fürchterliche Angst haben"). Der Nachsteller hat seine Übergriffe ferner gerade auch mittels physischer Präsenz "unterstrichen" und ihnen damit besonderen "Nachdruck" verliehen. Er hat der Klägerin vor ihrem Wohnhaus aufgelauert, Begegnungen herbeigeführt und sie in verschiedenen Straßen und im öffentlichen Personennahverkehr I. s verfolgt. Er hat sie einmal zumindest kurzzeitig auf öffentlicher Straße festgehalten und sie zu entsprechendem Vermeidungs-, Ausweich- und Fluchtverhalten veranlasst. Er wollte gerade durch seine wiederholte und hartnäckige Präsenz bei der Klägerin die Vorstellung vertiefen, dass er seine Drohungen jederzeit und trotz aller Gegenmaßnahmen umsetzen könne. Die Beharrlichkeit und der Umstand, dass sein Verhalten dabei nicht vernunftgeleitet und berechenbar erschien, mussten die Unsicherheit und Angst bei der Klägerin noch vergrößern. Dies entsprach augenscheinlich auch der Absicht des Nachstellers, der glaubte, sich die Klägerin auf diesem Wege erneut "zugänglich" zu machen ("Du hast Zeit bis morgen, um mit mir zu reden. Dann geht der Tanz los"). Ob Nachstellungshandlungen, bei denen der Nachsteller etwa ausschließlich postalisch, durch elektronische Medien oder telefonisch Kontakt mit dem Opfer aufnimmt und eine physische Konfrontation gänzlich unterlässt, als "tätlicher Angriff" betrachtet werden können, erscheint dagegen fraglich, kann hier daher offen bleiben. Der Senat vermag im hier zu entscheidenden Fall in den Nachstellungen jedenfalls insgesamt keinen qualitativen Unterschied gegenüber einem Angriff zu sehen, bei dem der Angreifer seinen Drohungen durch begleitende oder vorbereitende Sachbeschädigungen "körperlichen" Nachdruck verleiht (vgl. hierzu erneut u.a BSGE 81, 42 [BSG 10.09.1997 - 9 RVg 1/96]) oder das Opfer durch Versperren des Weges zu einem Flucht- oder Ausweichverhalten veranlasst, das zu einer Gesundheitsschädigung führt (BSG SozR 3-3800 § 10a Nr. 1).

Schließlich entspricht die Einordnung der Nachstellungen als "tätlicher Angriff" im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG auch dem dargestellten, übergeordneten Schutzzweck des OEG: Die fortgesetzten Übergriffe des Nachstellers dokumentieren, dass der staatliche Schutz der Klägerin vor Gesundheitsschäden mit den (seinerzeit verfügbaren) Mitteln des GewSchG, des StGB, aber auch des allgemeinen Polizeirechts, unzureichend blieb. Möglicherweise eröffnet die gegenwärtige Rechtslage bessere Schutzmöglichkeiten. Der Gesetzgeber hat mit ihr jedenfalls deutlich gemacht, dass er beharrliche Nachstellungen als solche als strafwürdiges Unrecht wertet und einen besonderen Schutz für die hiervon Betroffenen für erforderlich hält. Konnte aber - wie hier - ein aus entsprechenden Übergriffen resultierender Gesundheitsschaden trotz der Möglichkeiten des staatlichen Gewaltmonopols nicht verhindert werden, war und ist es das Anliegen des OEG, das Versagen dieses staatlichen Schutzes nachfolgend im Rahmen des Möglichen zu kompensieren.

II. Die Klägerin hat durch die Nachstellungen auch eine andauernde Gesundheitsschädigung in Form einer posttraumatischen Belastungsstörung erlitten. Dies ergibt sich unzweideutig bereits aus dem von der Beklagten im Verlaufe des Verwaltungsverfahrens beigezogenen Entlassungsbericht der Klinik Dr. S. vom 18.6.2004 und wird im Übrigen auch von der Beklagten nicht bestritten. Die Beklagte hat die Gesundheitsstörung der Klägerin insoweit selbst im Bescheid vom 20.5.2005 ab dem 7.3.2005 mit einem GdB von 50 bewertet. Der Senat hat weder Anhaltspunkte dafür, dass die Beeinträchtigungen der Klägerin zum Zeitpunkt ihres hier maßgeblichen Antrages (7.2.2005) anders zu beurteilen gewesen wären, noch dafür, dass zwischenzeitlich eine nachhaltige Besserung eingetreten ist. Auch das durch die Beklagte im Jahre 2009 durchgeführte Überprüfungsverfahren hat insoweit keine Hinweise auf Veränderungen erbracht. Der Senat hat diese Bewertung daher auch seiner Entscheidung zugrunde gelegt.

Der Leistungsbeginn für die Beschädigtenrente ergibt sich aus § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG i.V.m. § 60 Abs. 1 Satz 1 BVG; die Voraussetzungen für einen früheren Beginn der Leistungen nach § 60 Abs. 1 Satz 2 BVG liegen nicht vor, weil die Klägerin den Entschädigungsantrag nicht innerhalb eines Jahres nach Eintritt der Schädigung gestellt hat, wobei der Senat hierfür spätestens vom Zeitpunkt des letzten dokumentierten Übergriffs des Nachstellers (30.12.2003) ausgeht.

Demnach war der Berufung in vollem Umfang zu entsprechen.

Die Kostenentscheidung beruht auf den Vorschriften der §§ 183, 193 SGG. Der Senat hat die Revision zugelassen, weil er der Frage, ob Stalking-Handlungen als "tätlicher Angriff" im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG angesehen werden können, grundsätzliche Bedeutung beimisst und eine höchstrichterliche Entscheidung zur weiteren Klärung beitragen kann, § 160 Abs. 2 Nr. 1 SGG.