Die Klage, über die das Gericht nach § 101 Abs. 2 VwGO mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, ist zulässig und begründet.

Der Kläger hat Anspruch auf eine denkmalrechtliche Genehmigung für das Anbringen einer Solaranlage auf der Südseite des Daches des Wohnhauses Ei D ach § 10 Abs. 1 Nr. 1 Niedersächsisches Denkmalschutzgesetz (NDSchG). Der Bescheid der Beklagten vom 20.08.2004 in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom 15.05.2004 ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1, Abs. 5 VwGO).

Nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 NDSchG bedarf einer Genehmigung, wer ein Kulturdenkmal zerstören, verändern, instandsetzen oder wiederherstellen will. Die Genehmigung ist zu versagen, soweit die Maßnahme gegen das NDSchG verstoßen würde (§ 10 Abs. 3 Satz 1 NDSchG). Das ist hier nicht der Fall. Unstreitig handelt es sich bei dem Fachwerkhaus auf dem Grundstück Ei D m ein Kulturdenkmal (Baudenkmal i. S. des § 3 Abs. 2 NDSchG). Die Aufnahme in das Verzeichnis der Kulturdenkmale hat nur deklaratorische Bedeutung (vgl. § 4 Abs. 1 Satz 1 NDSchG). Durch das Anbringen einer Solaranlage wird das Kulturdenkmal i. S. des § 10 Abs. 1 Nr. 1 NDSchG verändert, was nicht nur nach Auffassung der Beklagten (Untere Denkmalschutzbehörde) im vorliegenden Verfahren der Fall ist, sondern bereits von dem Institut für Denkmalpflege (heute: Landesamt für Denkmalpflege) im vorangegangenen Genehmigungsverfahren mit der Stellungnahme vom 25.01.1991 festgestellt wurde.

Durch die Baumaßnahme wird das Kulturdenkmal aber nicht so verändert, dass der Denkmalwert i. S. des § 6 Abs. 2 NDSchG beeinträchtigt wird.

Die Regelung des § 6 Abs. 2 NDSchG darf trotz ihres scheinbar engen Wortlauts - auch vor dem Hintergrund des § 7 Abs. 2 Nr. 3, Abs. 3 NDSchG - nicht so ausgelegt werden, dass ausschließlich auf eine denkmalfachliche Bewertung abzustellen ist, die weder auf die Interessen des Eigentümers noch auf die Wertigkeit des Baudenkmals Rücksicht nimmt (NdsOVG, Urt. v. 17.05.1995 - 1 L 2303/94 - BRS 57 Nr. 267). Auch sollen praktische Kompromisse durch § 6 Abs. 2 NDSchG nicht verhindert werden. Diese liegen innerhalb des Wertungsrahmens, der durch den Begriff der Beeinträchtigung des Denkmalwertes eröffnet werden. Geboten ist nicht nur eine Prüfung, ob das Baudenkmal durch die Veränderung im Hinblick auf den jeweiligen Schutzgrund überhaupt berührt wird, sondern auch, von welchem Gewicht diese Einwirkung im Verhältnis zur Bedeutung des Denkmals ist und ob sie auf nachvollziehbaren und verständlichen Nutzungswünschen des Eigentümers beruht. Jedenfalls bei einer nur unbedeutenden Schmälerung denkmalschützerischer Belange fordert das öffentliche Interesse i. S. des § 3 Abs. 2 NDSchG nicht, dass die Interessen des Eigentümers ungeachtet ihres Gewichtes im Einzelfall stets zurückgestellt werden (NdsOVG, Urt. v. 17.05.1995, a.a.O.).

Die Nutzung der Sonnenenergie durch eine Solaranlage ist nach diesen Grundsätzen nicht nur aus der privaten Sicht des Klägers nachvollziehbar und verständlich; sie liegt auch im öffentlichen Interesse, was bereits das Erneuerbare-Energien-Gesetz belegt.

Durch das Anbringen der Solaranlage wird das Baudenkmal zwar durchaus im Hinblick auf die schützenswerten geschichtlichen Interessen i.S.d. § 3 Abs. 2 NDSchG berührt. Das Gericht erachtet die Einwirkung aber - auch nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme - als so gering, dass die anerkennenswerten Belange der Denkmalpflege im vorliegenden Einzelfall aus Gründen der Verhältnismäßigkeit zurücktreten müssen. Das ergibt sich aus folgendem:

Die Solaranlage nimmt mit einer Fläche von 17,1 qm nur etwa ein Viertel der Fläche des Süddaches ein. Von der üblichen roten Dachfarbe würde auf der Südseite noch ein beträchtlicher Teil sichtbar bleiben, so dass bei einem Betrachten von der Straße ein hinreichender Eindruck davon bleibt, wie das historische Dach beschaffen war. Bei modernen Solaranlagen geht der Betrachter im Gegensatz etwa zu Gauben ohnehin nicht davon aus, dass die historische Gestaltung des Gebäudes einmal so gewesen ist. Zudem befindet sich in der näheren Umgebung des Gebäudes nur ein weiteres denkmalgeschütztes Wohnhaus auf dem Grundstück F, dessen Dachfläche durch den Einbau von Fenstern ebenfalls schon unterbrochen ist. Eine Vorbildwirkung für andere historische schützenswerte Gebäude besteht allenfalls insoweit. Von der Straße ist das in Rede stehende Dach im Übrigen nur aus einer größeren Entfernung sichtbar, wobei bereits berücksichtigt worden ist, dass der Kläger die Linde im östlichen Teil des Garten kürzen will (s. Sitzungsprotokoll). Im Übrigen verstellen auch im Winter die Grundstückseinfriedung und die Grenzbepflanzung den Blick auf das Dach, jedenfalls aus geringer Entfernung, was beim Ortstermin deutlich wurde (vgl. auch die am 01.03.2006 aufgenommenen Fotos).

Die ruhige Wirkung der nicht durch Einbauten unterbrochenen Ziegelfläche wird außerdem durch eine flache Solaranlage weniger beeinträchtigt als durch andere bauliche Veränderungen wie Gaube oder Satellitenschüsseln, selbst wenn diese eine kleinere Fläche beanspruchen. Spiegelungen, die je nach Sonnenstand nur bei einem bestimmten Blickwinkel wahrnehmbar sind, setzen den Denkmalwert nicht nennenswert herab.

Zu berücksichtigen ist auch, dass es sich nicht um ein seltenes, sondern um ein in Norddeutschland häufiges Hofgebäude handelt - allerdings das einzige in H och vorhandene Haus dieser Art.

Ferner hat die Beklagte nach dem Klageantrag und dem Tenor des Urteils Gelegenheit, den denkmalpflegerischen Belangen durch Auflagen nach § 10 Abs. 3 Satz 2 NDSchG gerecht zu werden. Dazu gehören u. a. die von dem Kläger angebotene Aufdachmontage mit einem farblich angepassten Übergang zum Dach, die Begrenzung auf die "Lebensdauer" einer Solaranlage und womöglich auch die bündige Anpassung an die Dachbegrenzung.

Der Verweis auf andere Standorte ist hingegen nicht geeignet, dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gerecht zu werden. Der Kläger muss sich - auch nach dem vor Ort von dem Berichterstatter gewonnenen Eindruck - nicht auf Konstruktionen verweisen lassen, die bei einer ausreichend großen Kollektoren- bzw. Modulfläche den Garten erheblich verändern und damit die Wirkung auch des Baudenkmals fast genauso wie bei einer Montage der Solaranlage auf dem Dach beeinträchtigen, insbesondere, wenn bei der Errichtung einer -historisch nicht vorhandenen - Fahrradremise der Blick auf das Gebäude von der Straße aus noch wesentlich stärker als durch die Einfriedung und die Bäume beschränkt wird. § 8 Satz 1 NDSchG untersagt die Errichtung von Anlagen, die das Erscheinungsbild des Baudenkmals beeinträchtigen.

Die Ablehnung eines Antrags auf Einbau einer Solaranlage im Jahre 1991/1992 steht dem Begehren nicht entgegen, da es sich um einen anderen Bauantrag handelte.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit richtet sich nach § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Der Streitwert ist nach § 52 Abs. 1 GKG auf den Mindestbetrag für eine gerichtliche Auseinandersetzung um die Denkmaleigenschaft nach dem Streitwertkatalog der Bausenate des Nds. OVG (NdsVBl. 2002, 192) festgesetzt worden. Die Bedeutung der Sache für den Kläger ist damit vergleichbar.